Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), iki bausmės atlikim nedirbo, registravosi Užimtumo tarnyboje, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas, iš kurių paskutinius kartus:

1. 2012-05-21 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį –– subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimu;

2. 2012-06-22 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį –– 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2012-05-21 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas vieniems metams su įpareigojimais;

3. 2014-04-11 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014-07-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-18 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-25 nuosprendyje nurodyta nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota į nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. 2015-01-20 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198² straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-12 nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. 2015-05-19 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. 2018-10-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 4 mėnesių laisvės atėmimu, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

8. 2019-09-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimu, BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu ši bausmė subendrinta su 2018-10-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė – 150 Eur turto konfiskavimas;

9. 2019-10-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimu, BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu bausmė subendrinta su 2018-10-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo; Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020-03-12 nutartimi subendrintos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu 2019-10-03 ir 2019-09-20 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. 2020-07-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimu, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su 2020-03-12 nutartimi paskirta bausme ir nustatyta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

11. 2022-10-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 58 MGL (2 900 Eur) dydžio bauda, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės –– automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones uždraudimas 4 metams;

12. 2024-03-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

13. 2024-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 50 parų areštu;

14. 2024 m. kovo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 20 parų areštu;

15. 2024-04-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 28 parų areštu.

16. 2024-05-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 30 parų areštu;

17. 2024-07-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 60 parų areštu;

18. 2024-08-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 50 parų areštu;

2024-08-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrintos bausmės, paskirtos: 2024-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu (Nr. el-1384-1128/2024); 2024-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu (Nr. el-1454-1201/2024), 2024-04-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir E. L. paskirta subendrinta 50 parų arešto bausmė. į bausmės laiką įskaitytos bausmės dalys, atliktos pagal šiuos teismų procesinius sprendimus ir 2024-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiąmąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. el-1384-1128/2024;

19. 2024-08-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį –– 30 parų areštu;

20. 2024-08-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį –– 30 parų areštu;

21. 2024-08-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 20 parų areštu;

22. 2024-09-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 30 parų areštu;

23. 2024-09-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 60 parų areštu;

24. 2024-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis: 2024-08-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi; 2024-03-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu; 2024-05-13 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta; 2024-08-12 baudžiamuoju įsakymu, ir E. L. paskirta subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. į paskirtą bausmę įskaitytos pagal 2024-03-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, 2024-03-25 baudžiamuosius įsakymus, 2024-04-22 nuosprendį, 2024-08-07 nutartį, 2024-05-13 baudžiamąjį įsakymą, 2024-08-12 baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės ir juose nurodyti laikotarpiai;

25. 2024-09-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 8 mėnesių laisvės atėmimu;

26. 2024-09-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį –– 40 parų areštu;

27. 2024-10-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 30 parų areštu;

28. 2024-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 30 parų areštu;

29. 2024-12-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 18 parų areštu;

30. 2024-12-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį –– 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis: 2024-08-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu; 2024-08-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu; 2024-09-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu; 2024-09-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu; 2024-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu; 2024-09-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu; 2024-09-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu; 2024-10-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, ir E. L. paskirta subendrinta 1 metų 11 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmė. vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitytos bausmės, šio nuosprendžio priėmimo dienai faktiškai atliktos pagal 2024-08-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamąjį įsakymą, 2024-08-19 baudžiamąjį įsakymą, 2024-09-05 baudžiamąjį įsakymą, 2024-09-06 nuosprendį, 2024-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį (ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius), 2024-09-24 nuosprendį, 2024-09-27 nuosprendį, 2024-10-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendį;

31. 2025-01-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 30 parų areštu;

2025-02-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos 2024-12-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2024-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu, 2024-12-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, 2025-01-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir E. L. paskirta subendrinta –– 2 metų 19 dienų laisvės atėmimo bausmė;

32. 2025-02-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2025-02-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, ir E. L. paskirta subendrinta –– 2 metų 6 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmė. vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2025-02-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir šia nutartimi įskaityti laikotarpiai;

33. 2025-04-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), BK 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis –– 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

34. 2025-04-10 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

35. 2025-04-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis –– 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);

36. 2025-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį –– 1 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);

37. 2025-05-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį –– 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2025-02-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2025-04-10 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu, ir E. L. paskirta subendrinta 3 metų 4 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-27 nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai bei pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025-04-10 nuosprendį;

38. 2025-05-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

39. 2025-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (12 veikų), BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu –– 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu.

40. 2025-07-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 1, 4 dalimi –– 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis: 2025-04-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2025-05-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2025-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2025-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, E. L. paskirta subendrinta 6 metų 4 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmė. vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal 2025-04-08, 2025-05-14, 2025-05-15, 2025-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius (nuosprendis neįsiteisėjęs);

41. 2025-07-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2025-01-31) –– 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);

42. 2025-08-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (8 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį (6 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 punkto a papunkčiu, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu.

Kaltinamas padaręs keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir iki bausmės atlikimo gyveno (duomenys neskelbtini), įgijęs aukštąjį išsilavinimą, iki bausmės atlikimo dirbo (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, teistas, iš kurių paskutinius kartus:

1. 2024-08-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 641 straipsnį – subendrinta 30 parų areštu;

2. 2024-08-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas – 30 parų areštu;

3. 2024-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 641 straipsnį – 30 parų areštu;

4. 2024-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 641 straipsnį – 10 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-25 nutartimi nustatytą ir likusią neatliktą bausmės dalis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-09 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-16 baudžiamuoju įsakymu ir šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių dalimis, prie 3 metų 3 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant laisvės atėmimo bausmės 6 mėnesių dalį, arešto bausmės 25 parų dalį ir arešto bausmės 25 parų dalį, ir P. P. paskirta galutinė 3 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. 2024-09-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas – 60 parų areštu;

6. 2024-09-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį –– 40 parų arešto bausme;

7. 2024-10-01 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 641 straipsnį –– 30 parų areštu;

8. 2024-10-31 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 straipsnį, šiuo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-09, 2024-09-25 ir 2024-09-27 nuosprendžiais, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024-10-01 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-25 nuosprendžiu paskirtos 60 parų arešto bausmės pridedant Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024-10-01 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 parų arešto bausmę, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-27 nuosprendžiu paskirtą 40 parų arešto bausmę, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-09 nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę bei šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę, ir P. P. paskirta galutinė subendrintą 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę įskaityta arešto bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024-10-01 teismo baudžiamąjį įsakymą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-09, 2024-09-25 ir 2024-09-27 nuosprendžius;

9. 2024-11-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas – 8 mėnesių laisvės atėmimu;

10. 2024-11-08 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – 30 parų areštu;

11. 2024-12-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį –– 45 parų areštu;

12. 2024-12-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 parų areštu;

13. 2024-12-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (12 veikų), BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14. 2025-02-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis: 2024-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu Nr. 1-246-1223/2024, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-12-05 ir 2024-12-09 nuosprendžiais, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-10-31 nuosprendžiu, 2024-11-08 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu, ir P. P. paskirta galutinė subendrinta –– 4 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti 2024-10-31 nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai;

15. 2025-03-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 8 mėnesių laisvės atėmimu;

16. 2025-04-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis –– 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimu;

17. 2025-04-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį –– 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjo);

18. 2025-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį –– 1 metų laisvės atėmimu (nuosprendis neįsiteisėjęs);

19. 2025-04-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį –– 45 parų areštu;

20. 2025-05-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį –– 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-27 nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-03-06 nuosprendžiu, ir P. P. paskirta galutinė subendrinta 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal 2025-02-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai bei pagal 2025-03-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį;

21. 2025-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (12 veikų), BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsnio nuostatomis –– 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu;

22. 2025-07-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis –– 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis: 2024-12-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu; 2025-04-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu; 2025-04-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu; 2025-05-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu; 2025-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir P. P. paskirta galutinė subendrinta 9 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitytos bausmės, atlikto pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-05-14 nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-06-05 nuosprendį, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025-04-30 nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-08 nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-12-30 nuosprendį ir šiais nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai (nuosprendis neįsiteisėjęs);

23. 2025-07-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2025-01-31) –– 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu (nuosprendis neįsiteisėjęs);

24. 2025-08-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (8 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį (6 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 punkto a papunkčiu, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

A. Š., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, deklaravęs gyvenamąją vietą ir iki bausmės atlikimo gyveno (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, teistas, iš kurių paskutinius kartus:

1. 2024-02-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. 2024-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 30 parų areštu;

3. 2024-05-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), pritaikius BK 63 straipsnio 1, 3 dalis, 64¹ straipsnį, –– 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų (nuosprendyje suklysta nurodant teismo rūmus, vietoj Ukmergės rūmų, nurodyti Širvintų rūmai) 2024-02-13 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. 2024-06-10 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas - 30 parų areštu.

2024-09-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, subendrintos bausmės paskirtos: 2024-05-13 nuosprendžiu paskirta subendrinta (su 2024-02-13 teismo baudžiamuoju įsakymu) 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2024-05-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausmė bei 2024-06-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausmė, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių 60 dienų. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo dienos, t. y. 2024 m. rugsėjo 25 d. Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024-05-13 nuosprendį;

5. 2024-09-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį –– 60 parų arešto bausme;

6. 2024-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 30 parų areštu;

7. 2024-10-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį –– 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2024-09-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir A. Š. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta pagal nuosprendį ir baudžiamuosius įsakymus atlikta bausmė;

8. 2024-11-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 30 parų arešto bausme;

9. 2024-11-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 30 parų areštu;

10. 2024-12-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-25 nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-10-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024-10-15 nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežčiausios Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024-10-15 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį šiuo nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-25 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-10-10 teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų arešto bausmių, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir A. Š. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nustatyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2024-12-09. Į paskirtą bausmę įskaitytos bausmių dalys, atliktos pagal 2024-09-25 nuosprendį, 2024-10-10 teismo baudžiamąjį įsakymą, 2024-10-15 nuosprendį ir 2024-11-08 teismo baudžiamąjį įsakymą, bei šiais sprendimais įskaitytus laikotarpius

11. 2024-12-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 60 parų areštu;

12. 2025-01-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 30 parų areštu;

13. 2025-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį –– 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-11 teismo baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-12-09 ir 2024-12-09 nuosprendžiais, ir A. Š. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmės laiką įskaityti 2024-12-09 nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai ir atlikta bausmės dalis iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos;

14. 2025-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 30 parų areštu;

15. 2025-02-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį –– 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu;

16. 2025-04-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis –– 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu;

2025-04-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrintos bausmės, paskirtos: 2025-02-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2025-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2025-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir A. Š. paskirta subendrinta 2 metų 11 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitytos atliktos bausmės pagal 2025-02-11 nuosprendį, 2025-01-10 nuosprendį, 2025-01-14 nuosprendį, 2025-02-10 teismo baudžiamąjį įsakymą;

17. 2025-04-10 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

18. 2025-04-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį –– 9 mėnesių laisvės atėmimu (nuosprendis neįsiteisėjęs);

19. 2025-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį –– 1 metų laisvės atėmimu (nuosprendis neįsiteisėjęs);

20. 2025-05-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį pagal BK 178 straipsnio 1 dalį –– 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025-04-09 nutartimi ir Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025-04-10 nuosprendžiu, ir A. Š. paskirta subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitytos bausmės, atliktos pagal 2025-04-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartį ir šia nutartimi įskaityti laikotarpiai bei pagal 2025-04-10 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendį;

21. 2025-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį; BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį, BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-05-15 15.50 val. iki 2024-05-16 12.42 val. (nuosprendis neįsiteisėjęs).

Kaltinamas padaręs tris veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su P. P. ir A. Š., padarė tęstinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, o būtent jis, veikdamas bendrai su P. P. ir A. Š., 2024-03-10, (duomenys neskelbtini), iš uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „N.“ priklausančios parduotuvės „N.“ pagrobė 263,09 Eur vertės turtą, t. y. jie:

1) užėjo į minėtą parduotuvę apie 9.57 val., kurioje E. L. su A. Š. į du parduotuvės pirkinių krepšelius susidėjo šias prekes: 109,99 Eur vertės robotą siurblį „Ilife Onex X785“; 23,99 Eur vertės plaukų kirpimo mašinėlę „Proficare PC-BHT 3015“; 7,49 Eur vertės dušo kremą „Nivea C. D.“; 6,89 Eur vertės skutimosi gelį „Gillette Fusion 5 Ultra“; 5,49 Eur vertės šampūną „Pantene Repair Protect“; 2,99 Eur vertės dušo želė ir šampūną „Head Shoulders Deep CL“; 5,99 Eur vertės plaukų šampūną „Head Shoulders Citus“; 73,99 Eur vertės elektrinę mėsmalę „Tristar“; 3,85 Eur vertės pyragaitį „Bulvytė“; 3,99 Eur vertės 500 g kavos pakelį „P. C.“; 9,25 Eur vertės virtą kiaulienos suktinuką; du tinginius su lazdyno riešutais, kurio vieno vertė 4,59 Eur (bendra vertė 9,18 Eur). O po to nesusimokėję už prekes kartu šalinosi iš parduotuvės pro salės įėjimo duris, kur pagal išankstinį susitarimą P. P. priėjo prie parduotuvės automatinių įėjimo durų, kad jos atsidarytų ir durims atsidarius E. L. ir A. Š. išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes. Tokiu būdu E. L., P. P. ir A. Š., veikdami bendrai, pagrobė svetimą UAB „N.“ 263,09 Eur vertės turtą;

2) tęsiant nusikalstamą veiką, visi užėjo į minėtą parduotuvę apie 12.30 val., kurioje P. P. nuo prekių lentynos paėmė du kavos aparatus „Princess“, vieno vertė 159,99 Eur (bendra vertė 319,98 Eur), o A. Š. nuo prekių lentynos paėmė 159,99 Eur vertės kavos aparatą „Princess“. Po to nesumokėję už prekes šalinosi iš parduotuvės pro įėjimo automatines duris, prie kurių, kad jos atsidarytų, pagal išankstinį susitarimą priėjo E. L.. Durims atsidarius A. Š. ir P. P. išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „N.“ 479,97 Eur vertės turtą;

E. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su P. P. ir A. Š., 2024-04-08 apie 16.36 val., (duomenys neskelbtini), užėjo į UAB „M.“ parduotuvę, kurioje P. P. ir E. L. paėmė 699 Eur vertės aukšto slėgio plovyklą „KARCHER K 7 Premium Smart Control, 1.317-230“, ir nunešė prie įėjimo vartelių. Po to, A. Š. ir E. L. išnešė ją pro įėjimo vartelius ir išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekę. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „M.“ 699 Eur vertės turtą;

E. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su P. P., (duomenys neskelbtini), 2024-03-25 apie 15.26 val., užėjo į UAB „K.“, kur E. L. priėjo prie P. P. ir stebėjo aplinką, o tuo metu P. P. paėmė nuo prekių lentynos 399 Eur vertės akumuliatoriaus ir įkroviklio komplektą „Makita“ ir nuo jo nuėmė apsaugos magnetą ir po to P. P. išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs už prekę. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „K.“ priklausantį 399 Eur vertės turtą.

T. y. padarė nusikaltimą, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat E. L., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su A. Š., (duomenys neskelbtini), 2024-05-24, apie 11.22 val. užėjo į UAB „I.“ parduotuvę „I.“, kurioje E. L. nuo prekių lentynos paėmė ir į pirkinių krepšelį įsidėjo: 2,79 Eur vertės pakuotę 125g „Avietės XX“; 2,19 Eur vertės 130 g pakelį „Lay‘s grietinės skonio bulvių“; 49,95 Eur vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Glenfiddich 12YO 40%“; 1,29 Eur vertės „Sostinės Batonas VD“; 64,95 Eur vertės 0,7 l talpos butelį konjako „C. H. VSOP 40%“; du 1 l talpos butelius degtinės „Grey Goose Original 40%“, kurio vieno vertė 62,95 Eur (bendra vertė 125,90 Eur); 24,95 Eur vertės pakuotę skalbimo kapsulių „Persil Power Regular 46 vnt.“, ir pirkinių krepšelį paliko daržovių skyriuje. Po to į parduotuvę užėjo A. Š., kuris paėmė pirkinių krepšelį su prekėmis ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „I.“ priklausantį nedidelės - 321,97 Eur vertės turtą.

T. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

P. P., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su E. L. ir A. Š., padarė tęstinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, o būtent jis, veikdamas bendrai su E. L. ir A. Š., 2024-03-10, (duomenys neskelbtini), iš UAB „N.“ priklausančios parduotuvės „N.“ pagrobė 263,09 Eur vertės turtą, t. y. jie:

1) užėjo į minėtą parduotuvę apie 9.57 val., kurioje E. L. su A. Š. į du parduotuvės pirkinių krepšelius susidėjo šias prekes: 109,99 Eur vertės robotą siurblį „Ilife Onex X785“; 23,99 Eur vertės plaukų kirpimo mašinėlę „Proficare PC-BHT 3015“; 7,49 Eur vertės dušo kremą „Nivea C. D.“; 6,89 Eur vertės skutimosi gelį „Gillette Fusion 5 Ultra“; 5,49 Eur vertės šampūną „Pantene Repair Protect“; 2,99 Eur vertės dušo želė ir šampūną „Head Shoulders Deep CL“; 5,99 Eur vertės plaukų šampūną „Head Shoulders Citus“; 73,99 Eur vertės elektrinę mėsmalę „Tristar“; 3,85 Eur vertės pyragaitį „Bulvytė“; 3,99 Eur vertės 500 g kavos pakelį „P. C.“; 9,25 Eur vertės virtą kiaulienos suktinuką; du tinginius su lazdyno riešutais, kurio vieno vertė 4,59 Eur (bendra vertė 9,18 Eur). O po to nesusimokėję už prekes kartu šalinosi iš parduotuvės pro salės įėjimo duris, kur pagal išankstinį susitarimą P. P. priėjo prie parduotuvės automatinių įėjimo durų, kad jos atsidarytų ir durims atsidarius E. L. ir A. Š. išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „N.“ 263,09 Eur vertės turtą;

2) tęsiant nusikalstamą veiką, visi užėjo į minėtą parduotuvę apie 12.30 val., kurioje P. P. nuo prekių lentynos paėmė du kavos aparatus „Princess“, vieno vertė 159,99 Eur (bendra vertė 319,98 Eur), o A. Š. nuo prekių lentynos paėmė 159,99 Eur vertės kavos aparatą „Princess“. Po to nesumokėję už prekes šalinosi iš parduotuvės pro įėjimo automatines duris, prie kurių, kad jos atsidarytų, pagal išankstinį susitarimą priėjo E. L.. Durims atsidarius A. Š. ir P. P. išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „N.“ 479,97 Eur vertės turtą;

P. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su E. L. ir A. Š., 2024-04-08 apie 16.36 val., (duomenys neskelbtini), užėjo į UAB „M.“ parduotuvę, kurioje P. P. ir E. L. paėmė 699 Eur vertės aukšto slėgio plovyklą „KARCHER K 7 Premium Smart Control, 1.317-230“ ir nunešė ją prie įėjimo vartelių. Po to A. Š. ir E. L. išnešė ją pro įėjimo vartelius ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėję už prekę. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „M.“ 699 Eur vertės turtą;

P. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su E. L., (duomenys neskelbtini), 2024-03-25 apie 15.26 val., užėjo į UAB „K.“ parduotuvę, kur E. L. priėjo prie P. P. ir stebėjo aplinką, o tuo metu P. P. paėmė nuo prekių lentynos 399 Eur vertės akumuliatoriaus ir įkroviklio komplektą „Makita“ ir nuo jo nuėmė apsaugos magnetą, ir po to P. P. išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs už prekę. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „K.“ priklausantį 399 Eur turtą.

T. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

A. Š., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su P. P. ir E. L., padarė tęstinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, o būtent jis, veikdamas bendrai su P. P. ir E. L., 2024-03-10, (duomenys neskelbtini), iš uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „N.“ priklausančios parduotuvės „N.“ pagrobė 263,09 Eur vertės turtą, t. y. jie:

1) užėjo į minėtą parduotuvę apie 9.57 val., kurioje E. L. su A. Š. į du parduotuvės pirkinių krepšelius susidėjo šias prekes: 109,99 Eur vertės robotą siurblį „Ilife Onex X785“; 23,99 Eur vertės plaukų kirpimo mašinėlę „Proficare PC-BHT 3015“; 7,49 Eur vertės dušo kremą „Nivea C. D.“; 6,89 Eur vertės skutimosi gelį „Gillette Fusion 5 Ultra“; 5,49 Eur vertės šampūną „Pantene Repair Protect“; 2,99 Eur vertės dušo želė ir šampūną „Head Shoulders Deep CL“; 5,99 Eur vertės plaukų šampūną „Head Shoulders Citus“; 73,99 Eur vertės elektrinę mėsmalę „Tristar“; 3,85 Eur vertės pyragaitį „Bulvytė“; 3,99 Eur vertės 500 g kavos pakelį „P. C.“; 9,25 Eur vertės virtą kiaulienos suktinuką; du tinginius su lazdyno riešutais, kurio vieno vertė 4,59 Eur (bendra vertė 9,18 Eur). O po to nesusimokėję už prekes kartu šalinosi iš parduotuvės pro salės įėjimo duris, kur pagal išankstinį susitarimą P. P. priėjo prie parduotuvės automatinių įėjimo durų, kad jos atsidarytų ir durims atsidarius E. L. ir A. Š. išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „N.“ 263,09 Eur vertės turtą;

2) tęsiant nusikalstamą veiką, visi užėjo į minėtą parduotuvę apie 12.30 val., kurioje P. P. nuo prekių lentynos paėmė du kavos aparatus „Princess“, vieno vertė 159,99 Eur (bendra vertė 319,98 Eur), o A. Š. nuo prekių lentynos paėmė 159,99 Eur vertės kavos aparatą „Princess“. Po to nesumokėję už prekes šalinosi iš parduotuvės pro įėjimo automatines duris, prie kurių, kad jos atsidarytų, pagal išankstinį susitarimą priėjo E. L.. Durims atsidarius A. Š. ir P. P. išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „N.“ 479,97 Eur vertės turtą;

A. Š., tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su P. P. ir E. L., 2024-04-08 apie 16.36 val., (duomenys neskelbtini), užėjo į UAB „M.“ parduotuvę, kurioje P. P. ir E. L. paėmė 699 Eur vertės aukšto slėgio plovyklą „KARCHER K 7 Premium Smart Control, 1.317-230“, ir nunešė prie įėjimo vartelių. Po to, A. Š. ir E. L. išnešė ją pro įėjimo vartelius ir išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekę. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „M.“ 699 Eur vertės turtą.

T. y. padarė nusikaltimą, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. Š., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su E. L., (duomenys neskelbtini), 2024-05-24, apie 11.22 val. užėjo į UAB „I.“ parduotuvę „I.“, kurioje E. L. nuo prekių lentynos paėmė ir į pirkinių krepšelį įsidėjo: 2,79 Eur vertės pakuotę 125g „Avietės XX“; 2,19 Eur vertės 130 g pakelį „Lay‘s grietinės skonio bulvių“; 49,95 Eur vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Glenfiddich 12YO 40%“; 1,29 Eur vertės „Sostinės Batonas VD“; 64,95 Eur vertės 0,7 l talpos butelį konjako „C. H. VSOP 40%“; du 1 l talpos butelius degtinės „Grey Goose Original 40%“, kurio vieno vertė 62,95 Eur (bendra vertė 125,90 Eur); 24,95 Eur vertės pakuotę skalbimo kapsulių „Persil Power Regular 46 vnt.“, ir pirkinių krepšelį paliko daržovių skyriuje. Po to į parduotuvę užėjo A. Š., kuris paėmė pirkinių krepšelį su prekėmis ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „I.“ priklausantį nedidelės 321,97 Eur vertės turtą.

T. y. padarė baudžiamąjį nusižengią, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl 2024-03-10 9.57 val. UAB „N.“ turto vagystės

Dėl 2024-03-10 apie 12.30 val. UAB „N.“ turto vagystės

Dėl vagystės iš parduotuvės „S.“

Dėl vagystės iš parduotuvės „M.“

Dėl vagystės iš parduotuvės „I.“

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Vagysčių padarymo aplinkybės, jas padarę asmenys yra aiškia užfiksuoti vaizdo įrašuose, t. y.:

Tačiau teismas su tokiais kaltinamųjų teiginiais nesutinka, nes juos paneigia vaizdo įrašai, kuriuose aiškiai užfiksuotos vagysčių aplinkybės, leidžiančios kaltinamųjų įvykdytas vagystes kvalifikuoti kaip įvykdytas bendrais veiksmais, iš anksto susitarus. Teismas pažymi, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-61-689/2020, 2K-199-719/2022, 2K-239-495/2024 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje (t. y. susitarimas gali būti išankstinis ar staiga kilęs), iki bus pasiektas norimas rezultatas.??? Įstatyme nenurodyta, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas jų susitarimas, todėl bendrininkavimo atveju teismas šį būtiną bendrininkavimo požymį konstatuoja įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes.

Kaip nurodyta pirmiau, vaizdo įrašuose užfiksuotos vagysčių padarymo aplinkybės, kurios leidžia teismui konstatuoti, jog 2024-03-10 ir 2024-04-08 padarytos sujungus visų kaltinamųjų bendras pastangas, 2024-05-24 padaryta vagystė sujungus kaltinamųjų A. Š. ir E. L. bendras pastangas, 2024-03-25 padaryta vagystė P. P. ir E. L. bendromis pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis), tuo pačiu paneigiant kaltinamųjų versiją, kad P. P. atlikdavo tik pavėžėjo vaidmenį, ar kad visi eidavo į vieną parduotuvę, bet vogdavo išimtinai tik kiekvienas sau. Šioje vietoje teismas pažymi, kad bendrininkavimo samprata nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, tačiau reikalauja, kad būtų nustatyta bendrininkavimo sudėtis. Subjektyviojo bendrininkavimo požymio – tyčios esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis padarant jam inkriminuotą nusikaltimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-344-942/2016, 2K-157-976/2022, 2K-239-495/2024 ir kt.).

Išanalizavus 2024-03-10 apie 9.57 val. įvykdytos vagystės iš „N.“ vaizdo įrašus matyti, kad 09:57:51 val. visi kaltinamieji atvažiuoja automobiliu „Toyota Prius“. 09:58:28 val. iš automobilio išlipęs A. Š. eina link parduotuvės (vaizdo įrašas „16_20240310095744“). 09:59:29 val. link parduotuvės eina E. L. ir 09:59:38 val. P. P. (vaizdo įrašas „16_20240310095924“). 10:00:51 val. A. Š. įeina į parduotuvę, 10:01:41 į parduotuvę užeina E. L. (vaizdo įrašas „07_20240310100045“). Matyti, kad įėjimas į parduotuvę turi vienas duris, o po to dar greta yra dvejos durys, vienos įėjimo į parduotuvės salą, o kitos – išėjimo iš parduotuvės salės. Kol A. Š. ir E. L. yra parduotuvėje, 10:05:05 val. į parduotuvę, prie įėjimo į parduotuvės salę durų ateina P. P.. P. P. stovi prie įėjimo į parduotuvės salę durų, žiūri į parduotuvės vidų ir sujuda, kai tik durys automatiškai užsidaro. Nuo P. P. judesio įėjimo į parduotuvės salę durys automatiškai atsidaro ir pro jas 0:05:16 val. išeina E. L. su pavogtomis prekėmis, o iš paskos ir P. P. (vaizdo įrašas „07_20240310100423“). Po to P. P. 10:07:14 val. vėl grįžta prie įėjimo į parduotuvės salę durų, stebi parduotuvės vidų, sujuda, kai durys užsidaro ir dėl to durys vėl automatiškai atsidaro, P. P. vaizduoja, kad apžiūrinėja daiktams susidėti skirtas spinteles, tačiau į jas nieko nededa. 10:10:28 val. P. P. sujuda, įėjimo į parduotuvės salę durys atsidaro ir pro jas išeina A. Š., o po to abu, vienas paskui kitą išeina iš parduotuvės (vaizdo įrašas „07_20240310100625“). Iš liudytojos M. A. (vyr. kasininkės) parodymų matyti, kad su ketinamomis pavogti prekėmis asmenys prieina prie įėjimo į parduotuvės salę durų, o tuo metu kitas asmuo stovi kitoje įėjimo durų pusėje ir tada durys automatiškai atsidaro, sudarant galimybę su vagiamomis prekėmis išeiti iš parduotuvės, išvengiant kasų. Iš pirmiau aptartų vaizdo įrašų matyti, kad šiuo atveju buvo būtent taip, kaip parodė liudytoja, t. y. šiuo atveju P. P. net du kartus užėjo ir stovėjo prie įėjimo į parduotuvės salę durų, kurios prisiartinus ir sujudėjus prie jų stovinčiam P. P. automatiškai atsidarydavo ir neatsidarydavo, jei prie jų prieidavo asmuo iš parduotuvės salės vidaus. P. P. stovėjo prie įėjimo durų tol, kol išėjo E. L., o vėliau A. Š., t. y. padėjo jiems netrukdomai išeiti (stovėdamas prie minėtų durų ir sujudėdamas, kad jos atsidarytų) prekes už jas nesumokėjus. Po to P. P. išėjo paskui A. Š. ir E. L..

Vaizdo įrašuose, kuriuose užfiksuotas 2024-03-10 apie 12.30 val. įvykdytos vagystės iš tos pačios „N.“ parduotuvės faktas, matyti, kad ji įvykdyta analogiškai kaip ir pirmoji, tik šiuo atveju įėjimo į parduotuvės salę duris atidarė E. L.. Užfiksuota kaip visi trys kaltinamieji į parduotuvę atvažiavo kaltinamojo P. P. vairuojamu automobiliu „Toyota Prius“, v. n. (duomenys neskelbtini), užėjo į parduotuvę vienas po kito kelių sekundžių skirtumu, t. y. 12:34:00 įėjo A. Š., 12:34:18 įėjo P. P.; 12:34:21 įėjo E. L. (vaizdo įrašas „07_20240310123355“). Taip pat visi beveik vienu metu pasirodė saldainių skyriuje, t. y. 12:34:08 laiku į skyrių atėjo A. Š.; 12:34:27 į skyrių atėjo P. P.; 12:34:30 į skyrių atėjo E. L. (vaizdo įrašas „03_20240310123349“). Vaizdo įraše „07_20240310123524“ matyti, kad 12:35:33 pro išėjimo iš parduotuvės salės duris išėjo E. L., eidamas žiūrėjo pro įėjimo į parduotuvės salę duris ir žengė link jų, dėl ko įėjimo durys atsidarė ir pro jas 12:35:43 val. greitu žingsniu išėjo P. P., nešinas dviem dėžėmis ir A. Š., nešinas viena dėže. Visi vienu metu, paskui vienas kitą pasišalino iš parduotuvės. Kaip nustatyta pirmiau, iš liudytojos M. A. (vyr. kasininkės) parodymų matyti, kad su ketinamomis pavogti prekėmis asmenys prieina prie įėjimo į parduotuvę durų, o tuo metu kitas asmuo, būdamas kitoje durų pusėje, judesiu jas automatiškai atidaro, sudarant galimybę su vagiamomis prekėmis išeiti iš parduotuvės, išvengiant kasų. Iš pirmiau aptartų vaizdo įrašų matyti, kad šiuo atveju buvo būtent taip, kaip parodė liudytoja.

Taip pat įvertinus vaizdo įrašus dėl „M.“ parduotuvėje 2024-04-08 apie 16.35 val. įvykdytos vagystės matyti, kad kaltinamieji į parduotuvę atvažiavo P. P. automobiliu „Toyota Prius“. Nors kaltinamieji į pačią prekybos salę užėjo atskirai, tačiau vėliau jie visi kartu buvo prekybos salėje. 16:17:13 val. prieš įėjimą į parduotuvę vaikšto telefonu kalbantis P. P.. 16:17:42 val. parduotuvėje su telefonu rankose vaikšto E. L.. 16:18:06 į parduotuvę pro vartelius užeina P. P., pasuka į dešinę (P. P. dešinė pusė). Prekybos salėje jau yra A. Š.. 16:18:40 E. L. nueina į pusę, kur nuėjo P. P.. 16:19:17 pasirodo P. P.. 16:19:28 pro A. Š. praeina apsaugos darbuotojas. A. Š. žiūri ten, kur nuėjo apsaugos darbuotojas. 16:19:54 pasirodo E. L.. Po to visi trys dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo zonos. 16:22:29 E. L. kartu su P. P. neša didelę dėžę ir ją pastato. P. P. susižvalgo su E. L.. P. P. pasiima telefoną ir nueina link kasų. O. E. L. vaikštinėja ir taip pat nueina link kasų. 16:23:01 ateina A. Š., laikydamas telefoną. 16:23:12 E. L. stovi prie lauko durų (už vartelių prie įėjimo į parduotuvę) ir kalbasi telefonu. Link prekės eina A. Š. kalbėdamas telefonu. 16:24:00 užfiksuota, kaip vėl P. P. eina į parduotuvę pro vartelius, rankoje laikydamas telefoną, užėjęs į parduotuvę žvilgtelį į A. Š. pusę, o E. L. vis dar stovi arti lauko durų ir žiūri į parduotuvės įėjimo vartelius, kalbasi telefonu. 16:25:25 matyti, kad tiek A. Š., tiek E. L. kalbasi telefonu. 16:25:39 A. Š. patraukia telefoną nuo ausies. 16:25:52 E. L. eina link įėjimo į parduotuvę vartelių, įeina į parduotuvę, prieina prie pirmiau pastatytos dėžės ir paima už vieno šono, o 16:26:04 A. Š. paima už kito dėžės šono ir eina link vartelių. E. L. atidaro vartelius ir abu su preke išeina (vaizdo įrašai „10.10.9.201_16_20240410085411862“, „10.10.9.204_16_20240410092939385“). Taigi iš vaizdo įrašų matyti, kad visi kaltinamieji kalba telefonu, stebi aplinką, vienas kitą, iš pradžių dėžę nuneša prie įėjimo vartelių E. L. su P. P., po to P. P. nueina, ateina A. Š.. P. P. greitai praeina pro kasas, o A. Š. su E. L. pro įėjimo vartelius išneša dėžę. Vaizdo įraše (10.10.9.200_11_20240410090504561) matyti, kad pro vienas parduotuvės duris (jų vaizdo įraše nesimato) išeina A. Š. su E. L. nešini dėže (16:26), tuo pačiu metu pro kitas parduotuvės duris (matosi vaizdo įraše) išeina P. P., eina greitu žingsniu ir žiūri kryptimi, kur eina kiti kaltinamieji. A. Š. su E. L. pereina parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę ir sustoja ant šaligatvio už dviejų baltų mikroautobusų, laukia (įrašo viršutinis dešinys kampas). Įraše („10.18.200.20_05_20240410091103571“) matosi, kaip P. P. greitu žingsniu prieina prie savo automobilio, įsėda ir išvažiuoja. Vaizdo įraše (10.10.9.200_11_20240410090504561) 16:28:41 matosi kaip prie laukiančių A. Š. ir E. L. atvažiuojantis tamsios spalvos automobilis, išvaizda tapatus P. P. vairuojam automobiliui (kuriuo visi kartu atvažiavo), ir sustoja. Kiti kaltinamieji atidaro automobilio bagažinę, deda dėžę, prie jų prieina vairuotojas, po to visi sėda į automobilį ir išvažiuoja. Taigi, priešingai nei nurodė P. P. teisme, kad jis atsisakė vykdyti vagystę ir išvažiavo savo reikalais, vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip jis tuo pačiu metu, kaip ir kiti kaltinamieji, išeina iš parduotuvės, tik išeina pro kitą įėjimą. Greitu žingsniu nueina prie kitoje automobilių aikštelėje (ne parduotuvės automobilių aikštelėje) pastatytą automobilį ir nuvažiuoja pas jį laukiančius A. Š. ir E. L., kurie jo laukė už parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės ribų, nors trukdžių privažiuoti prie parduotuvės, ten pastatyti automobilį, kad pakrauti sunkią prekę, kliūčių nebuvo. Visa tai kas aptarta rodo, kad veikta pagal vagystės eigoje kartu suderintą planą, t. y. bendrai.

Įvertinus vaizdo įrašus dėl vagystės iš „I.“ parduotuvės matyti, kad nors A. Š. ir E. L. kartu nebuvo parduotuvėje, tačiau E. L., pridėjęs prekių į krepšelį, 11:14:36 palieka jį prie gėlių ir nueina, o netrukus iš tos pusės, kur nuėjo E. L., 11:22:07 ateina A. Š. ir iškart žvilgteli į paliktą krepšelį, paima krepšelį, pasišalina (vaizdo įrašai „13IEJIMAS_192.168.1.100_NVR1_20240524111417_20240524111454_- 1.mp4“, „13IEJIMAS_192.168.1100_NVR1_20240524112153_2024052411222229_-1.mp4“).

Taigi vaizdo įrašuose užfiksuotos vagysčių padarymo aplinkybės rodo, kad vykdydami vagystes kaltinamieji dažnai keisdavosi, vieni paimdavo prekes, padėdavo prie įėjimo durų, vartelių ar pan., o kiti išnešdavo. Vaizdo įrašuose matyti, kad kaltinamieji nuolat komunikavo mobiliojo ryšio telefonais, stebėdavo vieni kitus ir žinodavo vieni kitų buvimo vietą. Dalyje veikų, vienas iš kaltinamųjų stovėdavo prie įėjimo durų, stebėdavo parduotuvės vidų ir judėdavo, kad durys atsidarytų (nuolat būtų atviros) ir taip galėtų kiti kaltinamieji išnešti netrukdomai pavogtas prekes. Kaltinamieji atvažiuodavo ir išvykdavo kartu arba nueidavo viena kryptimi. Visa tai paneigia kaltinamųjų apgalvotą versiją, kad jie kiekvienas sau vogdavo prekes, o ką darė kiti – nežinodavo. Todėl iš vaizdo įrašų nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamieji, jiems inkriminuotas vagystes įvykdė veikdami bendrais suderintais veiksmais.

Papildomai pažymėtina, kad kaltinamieji ne kartą teisti už analogiškas nusikalstamas veikas, žino baudžiamojo įstatymo nuostatas, todėl akivaizdus susitarimo ir bendros tyčios neigimo motyvas, pripažįstant faktines vaizdo įrašuose užfiksuotas aplinkybes, kas vertinama kaip siekis palengvinti savo ar kito bendravykdžio teisinę padėtį ar padėti bendravykdžiui išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tačiau pasitvirtinus aplinkybei, kad buvo susitarimas ir bendra tyčia, visi bendrininkai atsako už tą pačią nusikalstamą veiką, nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą. Visais atvejais kaltinamųjų veiksmai užfiksuoti vaizdo kamerų. Aiškiai nufilmuota, kokias prekes pagrobia kaltinamieji, kas kokius veiksmus atlieka ir kt., todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamieji dalyvavo darant jiems kaltinime nurodytas vagystes.

Kaltinamieji proceso metu ne kartą kėlė klausimą dėl jų veikos kvalifikavimo kaip tęstinės. Nagrinėjamu atveju teismas su šiais kaltinamų asmenų argumentais sutinka iš dalies dėl E. L. ir A. Š. padarytų nusikalstamų veikų, visiškai dėl P. P. padarytų vagysčių ir konstatuoja, jog kaltinamiesiems E. L., P. P. ir A. Š. vagystės, įvykdytos 2024-03-10 apie 9.57 val. ir apie 12.30 val., 2024-04-08 bei E. L. ir P. P. 2025-03-25 įvykdyta vagystė, kvalifikuotos kaip atskiros nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (abi 2024-03-10 padarytos vagystės ir 2025-03-25 vagystė) ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2024-04-08 įvykdyta vagystė) turi būti vertinamos kaip viena tęstinė veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje. Šią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad pagal tęstinės nusikalstamos veikos sąvoką ir požymius, kaltininko bendrą sumanymą apibūdina ne kiekvienas veiksmas atskirai, o jų visuma. Todėl, jei kaltininkas sąmoningai atskirais veiksmais vagia mažesnės vertės turtą, pavyzdžiui, dėl to, kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės (nagrinėjamu atveju — griežtesnės bausmės), tačiau tai darydamas turi išankstinį bendrą sumanymą tokius savo veiksmus ir toliau tęsti, yra pagrindas pripažinti, kad buvo padaryta tęstinė nusikalstama veika. Be to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, remdamasis EŽTT aiškinimu, pažymėjo, kad baudžiamajame procese tęstinės veikos nutraukimo momentu turėtų būti laikomi Baudžiamojo proceso kodekse nurodyti teisėsaugos institucijų veiksmai, kai kaltininkas sužino apie tai, kad dėl jo daromos tęstinės veikos pradėtas baudžiamasis persekiojimas (pavyzdžiui, sulaikymas dėl tos veikos, pranešimo apie įtarimą įteikimas). Jei po to asmuo ir toliau tęsia savo veiksmus, laikytina, kad jo tyčia atsinaujino ir jis daro naują veiką (Kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-P-51-719/2023).

Nagrinėjamu atveju išanalizavus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašus nustatyta, kad tarp 2024-03-10, 2024-03-25, 2024-04-08 nusikalstamų veikų E. L., P. P. ir A. Š. nebuvo pareikšti įtarimai kituose ikiteisminiuose tyrimuose. Be to, iš teistumo registro duomenų matyti, kad kaltinamieji ne kartą teisti už bendrai įvykdytas vagystes kaip ir nagrinėjamu atveju, jas darydavo itin dažnai, nedideliais laiko tarpais, kartais net kelias per dieną, veikdavo pagal tą patį modelį – kaltinamieji ateidavo į parduotuvę, įsitikinę, kad nėra stebimi, paimdavo prekes, su kuriomis pasišalindavo iš parduotuvių, prekės buvo pasirenkamos tikslingai, t. y. paprastai buities technika, ir pasak kaltinamųjų, pavogtos prekės iš karto būdavo parduodamas, taip kaskart gaunant lėšų pragyvenimui, narkotinėms medžiagoms ar kitoms asmeninėms reikmėms. Aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamieji turėjo bendrą sumanymą vogti, kiek tik jiems pavyks, kol bus sustabdyti, ir toks jų nusikalstamas elgesys yra jų pajamų šaltinis. Tai, kad kaltinamieji turtą pagrobė iš skirtingų parduotuvių, nepaneigia tęstinės veikos buvimo. Kaip teismas jau pasisakė, kaltinamieji akivaizdžiai turėjo bendrą siekį – gauti pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti ar kitoms asmeninėms reikmėms, ir neteisėtas elgesio variantas buvo pasirinktas būtent tam tikslui, ir tokius veiksmus tęsė iki kol buvo sulaikyti. Tai, kad vagystės buvo vykdomos sistemingai, patvirtina ir Administracinių nusižengimų registro duomenys, iš kurių matyti, kad kaltinamieji E. L., P. P. ir A. Š. sistemingai vykdė smulkias vagystes panašiu laikotarpiu. Nustatytos šios faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinamųjų įvykdytos vagystės turi būti kvalifikuojamos kaip tęstinė nusikalstama veika, t. y. A. Š., veikiant su kitais kaltinamaisiais 2024-03-10 apie 9.57 val. 2024-03-10 apie 12.30 val., 2024-04-08 padarytos nusikalstamos veikos; E. L. ir P. P. veikiant bendrai su A. Š. 2024-03-10 apie 9.57 val. 2024-03-10 apie 12.30 val., 2024-04-08 padarytos vagystės ir E. L. su P. P. bendrai padaryta 2024-03-25 vagystė.

To paties negalima pasakyti apie E. L. ir A. Š. bendrais veiksmais įvykdytą nedidelės vertės turto vagystę 2024-05-25 iš „I. B.“ parduotuvės. Kaip minėta pirmiau, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad teisėsaugos institucijoms nutraukus tęstinę veiką, tolesni kaltininko veiksmai suponuoja tyčios atsinaujinimą ir už paskesnius veiksmus asmuo iš naujo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Pažymėta, kad baudžiamajame procese tęstinės veikos nutraukimo momentu turėtų būti laikomi tik Baudžiamojo proceso kodekse nurodyti teisėsaugos institucijų veiksmai, kai kaltininkas sužino apie tai, kad dėl jo daromos tęstinės veikos pradėtas baudžiamasis persekiojimas (pavyzdžiui, sulaikymas dėl tos veikos, pranešimo apie įtarimą įteikimas). Jei po to asmuo ir toliau tęsia savo veiksmus, laikytina, kad jo tyčia atsinaujino ir jis daro naują veiką (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-51-719/2023). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad A. Š. ir E. L. po 2024-04-08 įvykdytos vagystė iki 2024-05-25 buvo ne viename ikiteisminiame tyrime pareikšti įtarimai dėl vagysčių kitose bylose, o tai rodo, kad jie, žinodami apie pradėtus baudžiamuosius persekiojimus dėl jų tęstinės nusikalstamos veikos, vėl nusprendė pavogti prekes 2024-05-25, t. y. jų tyčia dėl šios vagystės susiformavo iš naujo ir ji todėl negali būti laikoma tęstinės nusikalstamos veikos dalimi.

Kaltinamųjų teisme duoti parodymai, vaizdo įrašuose užfiksuotos vagysčių aplinkybės patvirtina E. L., P. P. ir A. Š. veikus tiesiogine tyčia, kuri buvo bendra darant nagrinėjamas nusikalstamas veikas.

Taigi įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, taip pat tai, kad 2024-05-24 vagystės metu bendra pagrobtų daiktų vertė viršija 3 MGL sumą, bet neviršija 10 MGL (321,97 Eur), o tęstinės nusikalstamos veikos metu pagrobtų daiktų vertė viršija 10 MGL sumą, bet neviršija 400 MGL (A. Š. atveju –– 1 442,06 Eur, o E. L. ir P. P. atveju –– 1 841,06 Eur), konstatuojama, kad E. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir tęstinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, P. P. padarė tęstinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, A. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir tęstinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmių

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61, 63 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į jų pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, į kaltininko atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Viena iš bausmės paskirčių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šio principo įgyvendinimas pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Dėl E. L. skirtinos bausmės

Teismas nenustatė E. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatė dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes –– nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Taip pat, teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis E. L. ne kartą teistas už tapačių ir panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų (nusikaltimus nuosavybei) padarymą ir kitus tyčinius nusikaltimus, tai, kad šios veikos padarytos esant neišnykusiam ir esant teismo įstatymo tvarka nepanaikintam teistumui, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, E. L. pripažįsta recidyvistu.

Kaltinamasi E. L. veikdamas tyčia ir bendrai su kitais kaltinamaisiais padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 178 straipsnio 5 dalis) ir vieną tęstinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamomis veikomis padarytos žalos, kurios nėra atlygintos. Kaltinamasis nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, tačiau iš jo teisme duotų parodymų matyti, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas ir buvo nuo jų priklausomas. Byloje esančiais duomenimis, kaltinamasis praeityje teistas daug kartų, 2024 m. – 2025 m. teistas 30 kartų, iš kurių beveik visus kartus iš tų pačių ar panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Taip pat nustatyta, kad E. L. ne kartą atliko griežčiausias su laisvės atėmimu susijusias bausme, šiuo metu taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę. Tačiau kaip matyti, E. L. jokių teigiamų išvadų nepadarė ir toliau sistemingai nusikalsta. 2024-10-18 duomenimis per 5 metus kaltinamasis už administracinių nusižengimų padarymą administracinėn atsakomybėn trauktas daug kartų, iš kurių daugiausia už smulkių vagysčių vykdymą, duomenų apie jam paskirtų baudų apmokėjimą nėra.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, matyti, kad E. L. linkęs nusikalsti, jo padarytos nusikalstamos veikos yra jo gyvenimo būdo ir teisei priešingo elgesio rezultatas, o daromos vagystės yra pragyvenimo šaltiniu bei šaltiniu narkotinėms medžiagoms įsigyti. Duomenų, kad E. L. būtų savanoriškai gydęs turimą priklausomybę narkotinėms/psichotropinėms medžiagoms, byloje nėra. Teismas, skirdamas bausmę taip pat įvertina, kad kaltinamasis praeityje ne kartą atliko griežčiausias, su laisvės atėmimu susijusias bausmes, kad jam paskirtų baudų nemoka. Visa tai tik rodo, kad jis jokių išvadų nedaro. Todėl, teismas sprendžia, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas, paskyrus griežčiausias sankcijoje numatytas bausmes, t. y. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalį, jam paskirus 42 parų areštą, o už tęstinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, jam paskyrus 1 metų laisvės atėmimą. Kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai nesiskiria savo pavojingumu (vagysčių metu analogišku būdu iš parduotuvių buvo grobiamas svetimas turtas), pagal sunkumą, jos yra gretimos (baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas), todėl bausmės tarpusavy bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (30 parų arešto), vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir E. L. skirtina subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą (toliau – LITEKO) nustatyta, kad kaltinamajam E. L. yra priimtų nuosprendžių, kuriais paskirtos bausmės nėra subendrintos. Tačiau teismas įvertinęs, kad dalis nuosprendžių yra neįsiteisėję bei siekdamas išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, siekdamas., kad būtų paskirta galutinė bausmė tokia, kokia būtų skirta vienu nuosprendžiu, sprendžia, kad šiuo atveju bausmių bendrinimo klausimą tikslinga spręsti vykdymo procese, įsiteisėjus visiems nuosprendžiams.

Kaltinamasis E. L. šiuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, todėl nėra pagrindo spręsti klausimo, dėl BK 75 straipsnio taikymo.

E. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl P. P. skirtinos bausmės

Teismas nenustatė kaltinamojo P. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatė dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes –– nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Taip pat,teismas, atsižvelgęs į tai, kad P. P. ne kartą teistas už tapačių ir panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų (nusikaltimus nuosavybei) padarymą ir kitus tyčinius nusikaltimus, tai, kad nusikalstama veika padaryta esant neišnykusiam ir teismo įstatymo tvarka nepanaikintam teistumui, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, P. P. pripažįsta recidyvistu.

P. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, priskiriamą nusikaltimams nuosavybei. Padaryta žala nėra atlyginta. P. P. yra darbingo amžiaus, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo, pasak jo, dirbo pavėžėju. Duomenų apie jo psichiatrinį ir priklausomybių ligų gydymą nėra, tačiau iš teisme jo duotų parodymų matyti, kad jis buvo priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų. Praeityje teistas daug kartų, nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio teistas 24 kartus (dalis nuosprendžių nėra įsiteisėję). Kaltinamajam ne kartą buvo paskirtos griežčiausios su laisvės atėmimu susijusios bausmės, tačiau kaip matyti, jis jokių teigiamų išvadų nepadarė ir toliau nusikalsta. 2024-10-18 duomenimis, P. P. per paskutinius 5 metus daug kartų trauktas administracinėn atsakomybėn, iš kurių daugiausia už smulkių vagysčių įvykdymą bei įvairius KET pažeidimus, duomenų apie jam paskirtų baudų apmokėjimą nėra.

Taigi pirmiau aptarti P. P. apibūdinantys duomenys rodo, kad jo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio ar vienkartinio pobūdžio. Todėl teismas, atsižvelgęs į nustatytas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – laisvės atėmimu, ir sprendžia, kad nagrinėjamu atveju P. P. už jo padarytą nusikalstamą veiką turi būti paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė ir jos dydis atitiks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Patikrinus LITEKO nustatyta, kad P. P. yra priimtų nuosprendžių, kuriais paskirtos bausmės nėra subendrintos. Tačiau teismas įvertinęs, kad dalis nuosprendžių yra neįsiteisėję bei siekdamas išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, siekdamas, kad būtų paskirta galutinė bausmė tokia, kokia būtų skirta vienu nuosprendžiu, sprendžia, kad šiuo atveju bausmių bendrinimo klausimą tikslinga spręsti vykdymo procese, įsiteisėjus visiems nuosprendžiams.

P. P. šiuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, todėl nėra pagrindo spręsti klausimo, dėl BK 75 straipsnio taikymo.

P. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl A. Š. skirtinos bausmės

Nenustatyta kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės –– nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Taip pat, teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis praeityje ne kartą teistas už tapačių ir panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų (nusikaltimus nuosavybei) padarymą ir kitus tyčinius nusikaltimus, tai, kad nagrinėjamos veikos padarytos esant neišnykusiam ir teismo įstatymo tvarka nepanaikintam teistumui, tai, kad sistemingai vykdo smulkias vagystes, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. Š. pripažįsta recidyvistu.

A. Š. veikdamas tyčia ir bendrai su kitais kaltinamaisiais padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 178 straipsnio 5 dalis) ir vieną tęstinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamomis veikomis padarytos žalos. Žalos nėra atlygintos. Kaltinamasis iki laisvės atėmimo nedirbo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Duomenų apie jo psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, tačiau iš jo teisme duotų parodymų matyti, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas ir buvo nuo jų priklausomas. Byloje esančiais duomenimis, kaltinamasis praeityje teistas daug kartų, 2024 m. – 2025 m. teistas 21 kartą (dalis nuosprendžių apskųsti aukštesniajai instancijai ir nėra įsiteisėję), iš kurių beveik visus kartus iš tų pačių ar panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Kaltinamasis A. Š. ne kartą atliko griežčiausias su laisvės atėmimu susijusias bausme, šiuo metu taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau kaip matyti, E. L. jokių teigiamų išvadų nepadarė ir toliau sistemingai darė nusikalstamas veikas. 2024-10-18 duomenimis per 5 metus kaltinamasis už administracinių nusižengimų padarymą administracinėn atsakomybėn trauktas daug kartų, iš kurių daugiausia už smulkių vagysčių vykdymą, duomenų apie jam paskirtų baudų apmokėjimą nėra. Taip pat teismas įvertina kaltinamąjį teigiamai apibūdinančią aplinkybę, rodančią, kad jis siekia taisytis, nes, priešingai nei kiti kaltinami asmenys, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuolat dirba, nuoširdžiai bendradarbiavo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme.

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį apibūdinančius ir bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, jog A. Š. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, o priešingai, vagystės yra jo pragyvenimo šaltinis, taip pat tai, kad kaltinamojo teisei priešingas elgesys yra susiformavęs. Todėl teismas įvertinęs išdėstytą, sutinka su prokuroro siūlomų bausmių rūšimis ir dydžiais bei sprendžia, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai bus įgyvendinti kaltinamajam paskyrus griežčiausias straipsnių sankcijose numatytas bausmes, t. y. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalį, jam paskirus 42 parų areštą, o už tęstinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, jam paskyrus 10 mėnesių laisvės atėmimą. Padarytos nusikalstamos veikos labai nesiskiria savo pavojingumu (padarytos tokiu pačiu būdu, vafgiant prekes iš parduotuvių), pagal teismų praktiką, labai nesiskiria savo sunkumu (baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas), todėl jos tarpusavy bendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės 10 mėnesių laisvės atėmimo pridedant dalį švelnesnės bausmės (30 parų arešto), vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir A. Š. skirtina subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Patikrinus LITEKO nustatyta, kad kaltinamajam A. Š. yra priimtų nuosprendžių, kuriais paskirtos bausmės nėra subendrintos. Tačiau, teismas įvertinęs, kad dalis nuosprendžių yra neįsiteisėję bei siekdamas išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, kad būtų paskirta galutinė bausmė tokia, kokia būtų skirta vienu nuosprendžiu, sprendžia, kad šiuo atveju bausmių bendrinimo klausimą tikslinga spręsti vykdymo procese, įsiteisėjus visiems nuosprendžiams.

A. Š. šiuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, todėl nėra pagrindo spręsti klausimo, dėl BK 75 straipsnio taikymo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Byloje pateikti penki civiliniai ieškiniai.

Civilinė ieškovė UAB „N.“ pareiškė du civilinius ieškinius. 2024-03-27 civiliniame ieškinyje prašo iš kaltinamųjų jos naudai priteisti 263,09 Eur patirtą turtinę žalą (t. 1, b. l. 13). 2024-03-28 civiliniame ieškinyje prašo jų naudai priteisti 479,97 Eur turtinę žalą (t. 1, b. l. 81). Byloje nustatyta, kad civilinė ieškovė turtines žalas patyrė būtent dėl kaltinamųjų E. L., P. P. ir A. Š. neteisėtų veiksmų. Pavogtų prekių kainos užfiksuotos parduotuvės pareiškimuose bei įvykio apžiūros vietoje užfiksuotose nuotraukose. Civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, žalos nėra atlygintos, tad būtent kaltinamiesiems E. L., P. P. ir A. Š. kyla pareiga šias žalas atlyginti. Todėl ieškiniai tenkinami visiškai ir prašomos žalos priteistinos solidariai iš visų trijų kaltinamųjų.

Taip pat civilinė ieškovė UAB K.“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2024-04-05 pareiškimą dėl vagystės, kuriame prašo įpareigoti kaltus asmenis atlyginti ieškovės patirtą 399 Eur turtinę žalą (t. 1, b. l. 138). Civilinė ieškovė grįsdama savo reikalavimą pateikė 2024-04-02 trūkumo aktą, kuriame nurodyta pavogtos prekės kaina (t. 1, b. l. 139). Civilinė ieškovė turtinę žalą patyrė dėl kaltinamųjų E. L. ir P. P. teisei priešingų veiksmų. Byloje nustatyta, kad būtent kaltinamieji įvykdė vagystę. Todėl atsižvelgiant į tai, kad žala civilinei ieškovei padaryta neteisėtais bendrais E. L. ir P. P. veiksmais, žalos dydis yra įrodytas, ji neatlyginta, tad būtent E. L. ir P. P. kyla pareiga šią žalą atlyginti. Todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir prašoma žala priteistina solidariai iš E. L. ir P. P..

Civilinė ieškovė UAB „M.“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl 699 Eur turtinės žalos (t. 1, b. l. 191). Ieškinyje nurodoma, kad civilinė ieškovė turtinę žalą patyrė dėl 2024-04-08 apie 16.26 val. įvykdytos vagystės. Byloje nustatyta, kad civilinė ieškovė turtinę žalą patyrė dėl kaltinamųjų E. L., P. P. ir A. Š. bendrais veiksmais įvykdytos vagystės. Pavogtos prekės kaina užfiksuota ieškovės pareiškime bei užfiksuota nuotraukoje, atlikus įvykio vietos apžiūrą. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, žala nėra atlyginta, tad būtent E. L., P. P. ir A. Š. kyla pareiga šią žalą atlyginti. Todėl ieškinys tenkinamas visiškai ir prašoma žala priteistina solidariai iš visų trijų kaltinamųjų.

Civilinė ieškovė UAB „I.“ pateikė 2024-08-08 civilinį ieškinį dėl 321,97 Eur turtinės žalos (t. 2, b. l. 38-39). Civilinė ieškovė grįsdama reikalavimą su pareiškimu pateikė nuostolių aktą, kuriame užfiksuotos pagrobtų prekių kainos (t. 2, b. l. 33). Byloje neginčytinai nustatyta, kad civilinė ieškovė turtinę žalą patyrė dėl kaltinamųjų E. L. ir A. Š. įvykdytos vagystės. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, žala nėra atlyginta, tad būtent kaltinamiesiems E. L. ir A. Š. kyla pareiga šią žalą atlyginti. Todėl Ieškinys tenkintinas visiškai ir prašoma žala priteistina solidariai iš E. L. ir A. Š..

Prokuroras prašė taikyti BK 72 straipsnio 5 dalį ir iš kaltinamojo P. P. konfiskuoti automobilio „Toyota Prius“ vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 20 880 Eur. Prokuroras savo prašymą motyvavo tuo, kad viena veika buvo vykdoma pasinaudojus minėta transporto priemone.

Tačiau teismas su tokia prokuroro pozicija nesutinka. Pagal baudžiamąjį įstatymą, baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025-03-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-58-628/2025). Nagrinėjamu atveju matyti, kad P. P. vairuojamas automobilis buvo tik susisiekimo priemonė iki tam tikros vietos ir be šio automobilio, kaltinamieji galėjo vykdyti nusikalstamas veikas, todėl šiuo atveju P. P. vairuotas automobilis neatitinka nusikaltimo nei įrankio, nei priemonės nei nusikalstamos veikos rezultato sąvokų, todėl šiuo atveju negali būti išieškoma minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Byloje pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad:

1. teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam P. P. (gynėja D. V.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.1, 14.2.2.1 punktais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 1 145,83 Eur;

2. teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. Š. (gynėjas R. M.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.1., 14.2.2.1 punktais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 1 169,57 Eur;

3. teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. L. (gynėjas S. Z.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 11., 14.2.1, 14.2.2.1 punktais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 358,33 Eur;

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems E. L. ir A. Š. gynėjai, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, paskirti dėl to, kad kaltinamieji atlieka laisvės atėmimo bausmes, o P. P. gynėjas paskirtas BPK 51 dalies 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes bylos nagrinėjimo metu P. P. buvo suimtas. Todėl be gynėjų pagalbos jų teisės ir teisėti interesai nebūtų tinkamai ginami, t. y. pripažinus būtinu gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą. Be to, kaltinamieji šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmes, taip pat visi trys kaltinamieji bylos nagrinėjimo metu nedirbo, todėl akivaizdu, kad kaltinamųjų finansinė padėtis yra pakankamai sunki.

Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamųjų teise į gynybą, taip pat į pirmiau aptartas aplinkybes, prašymai dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų netenkintini.

Byloje esančias dvi kompaktines laikmenas (viena laikmena tuščia, kitoje yra vaizdo įrašai, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir nusikaltimą, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

E. L., vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti recidyvistu ir jam:

už baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskirti 42 (keturiasdešimt dviejų) parų areštą;

už nusikaltimą, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskirti 1 (vienų) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės (30 parų arešto), vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir E. L. skirti subendrintą 1 (vienų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. L. sulaikymo bausmei atlikti dienos.

E. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

P. P., vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti recidyvistu ir paskirti 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. P. sulaikymo bausmei atlikti dienos.

P. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

A. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir nusikaltimą, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

A. Š., vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti recidyvistu ir jam:

už baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskirti 42 (keturiasdešimt dviejų) parų areštą;

už nusikaltimą, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės (30 parų arešto), vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir A. Š. skirti subendrintą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Š. sulaikymo bausmei atlikti dienos.

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinės ieškovės UAB „N.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir jai solidariai iš E. L., P. P. ir A. Š. priteisti 263,09 Eur (du šimtus šešiasdešimt ris eurus ir 9 euro centus) bei 479,97 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt devynis eurus ir 97 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „K.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai solidariai iš E. L. ir P. P. priteisti 399 Eur (tris šimtus devyniasdešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „M.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai solidariai iš E. L., P. P. ir A. Š. priteisti 699 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „I.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai solidariai iš E. L. ir A. Š. priteisti 321,97 Eur (tris šimtus dvidešimt vieną eurą ir 97 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš E. L., P. P. ir A. Š. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Byloje esančias dvi kompaktines laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.