- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-24
- Bylos Nr.
- e2-438-419/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01669-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Atsakovas
- I. D., L. B., J. Z.
- Ieškovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) ieškinį atsakovėms I. D., L. B., J. Z. dėl 372,84 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų solidaraus priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė NMA prašo priteisti solidariai iš atsakovių I. D., L. B., J. Z. ieškovės naudai 372,84 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis 2008-02-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 137 patvirtintų Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių (toliau – Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės) 14 punktu, 15.1 papunkčiu, nuo 2015-11-28 iki visiško lėšų grąžinimo.
Ieškovės NMA atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama ieškovės atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
Ieškovė NMA ieškinyje nurodė, kad 2007 m. birželio 14 d. L. B. (toliau – Pareiškėjas) pateikė paraišką gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokas“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natura 2000 išmokos“, ir kompensacines išmokas už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas 2007 m. (reg. Nr. 7-1004264394-A1-1) (toliau – Paraiška), kurioje pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ (toliau – priemonė MPŪV) įsipareigojo pagal šią priemonę ūkininkauti ar užsiimti žemės ūkio veikla mažiausiai 5 metus nuo pirmos gautos išmokos pagal priemonę MPŪV.
Pagal pateiktą Paraišką 2008 m. balandžio 24 d. Pareiškėjui buvo išmokėta 372,84 Eur paramos pagal priemonę MPŪV. Tiesioginių išmokų taisyklių 31.14 papunktyje nustatyta, jog NMA, baigusi administruoti paraišką, informaciją apie pareiškėjui apskaičiuotas išmokas bei pritaikytas sankcijas skelbia portale ir, jei pareiškėjas pateikė sutikimą būti informuotas kitu būdu, –tai vienu iš šių būdų.
2009 m. laikotarpiu Pareiškėjas nedeklaravo žemės ūkio naudmenų ir pasėlių bei nepateikė NMA dokumentų, įrodančių ūkininkavimo faktą, tokiu būdu Pareiškėjas nesilaikė įsipareigojimų ūkininkauti mažiausiai 5 metus nuo pirmos gautos išmokos pagal priemonę MPŪV.
Grąžintinų lėšų taisyklių 7.1.1 papunktyje nustatyta, kad vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti.
2015 m. rugsėjo 14 d. NMA priėmė sprendimą Nr. SPI-1980 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – Sprendimas) pritaikyti sankciją už Tiesioginių išmokų taisyklių 31.14 papunktyje numatytų įsipareigojimų nesilaikymą ir įpareigojo Pareiškėją grąžinti 372,84 Eur išmokėtos paramos. Apie NMA priimtą Sprendimą Pareiškėjas buvo informuotas 2015 m. rugsėjo 28 d. NMA raštu Nr. BRK-8309 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“.
Pareiškėjas yra miręs, jo palikimą priėmė jo turto paveldėtojai I. D., L. B. ir J. Z. (toliau -Atsakovai). Mirusio L. B. turto paveldėtojai yra solidariai atsakingi už palikėjo skolas, kurios atsirado iki jo mirties. Apie NMA priimtą Sprendimą atsakovai buvo informuoti 2016 m. rugsėjo 22 d. NMA raštu Nr. BRK-5130 „Dėl L. B. skolos grąžinimo“ (toliau – Raštas). Tuo pačiu, atsakovai buvo informuoti apie tai, kad negrąžinus išmokėtos paramos nuo 2015 m. lapkričio 28 d., vadovaujantis Grąžintinų lėšų taisyklių 14 punktu ir 15.1 papunkčiu bei Reglamento Nr. 1122/2009 80 straipsniu, bus skaičiuojamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos. Atsakovai neginčijo NMA Spendimo bei per NMA nurodytą terminą negrąžino išmokėtos paramos, todėl vadovaujantis Grąžintinų lėšų taisyklių 4 ir 22 punktais NMA atsirado reikalavimo teisė dėl skolos ir palūkanų išieškojimo teisminiu būdu.
Atsiliepimas
Atsakovė L. B. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Yra mirusiojo L. B. sutuoktinė. Kartu su atsakovėmis priėmė palikimą lygiomis dalimis. Žino apie jo skolas. Galėtų sumokėti savo skolos dalį nors ir dabar, bet negali susitarti su kitomis paveldėtojomis. L. B. niekada nebuvo ūkininkas. Jis niekada neminėjo, kad jam buvo skirta išmoka. Išmoka skirta tuomet, kai nebuvo L. B. žmona. Nežino, ar iš tikrųjų tuos pinigus L. B. paėmė. Gyveno kartu su juo 13 metų. Jis neūkininkavo, jokių dokumentų netvarkė, nieko nedeklaravo. Ten tvarkėsi jo brolis P. B.. Priimant palikimą apie jokias skolas nežinojo. Po pusės metų atsirado ta skola, gavo laišką iš NMA. Važiavo ten aiškintis. Jie pasakė, kad ta išmoka skirta, bet nepateikė jokio įrodymo, kad L. B. tuos pinigus gavo, nes niekur jo parašo nėra. Niekas tos žemės nedirba. Paraiškoje yra ne L. B. parašas.
Atsakovė J. Z. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Yra L. B. dukra. Palikimo priėmimo metu jokių skolų tėvas neturėjo. Laiškas apie skolą atsiųstas maždaug po metų nuo tėvo mirties. Paraiškoje yra ne tėvo parašas.
Atsakovė I. D. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. L. B. yra jos tėvas, J. Z. jos sesuo, o L. B. – pamotė. Tėvo turtą priėmė visos trys. Toje vietoje negyveno, ten gyveno L. B.. Jie nuolat tai skyrėsi, tai taikėsi. Jam reikėjo rūpintojo, todėl P. B. buvo paskirtas jo rūpintoju. Tėvas perrašė visą turtą jam. Žemę paveldėjo visos atsakovės. Priimant palikimą apie skolas nieko nebuvo žinoma. Apie skolą sužinojo kuomet gavo dokumentus iš teismo. Abejoja, kad paraiškoje yra tėvo parašas. Tėvui su psichika buvo nelabai gerai. Jis visiškai nemokėjo nei kalbėti, nei skaityti, nei rašyti lietuviškai. Jam padėdavo L. B. arba P. B.. Tos žemės dabar niekas neprižiūri.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2007-06-14 L. B. pateikė ieškovei paraišką Nr. 7-1004264394-41-1 gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos, „Natura 2000 išmokos“, ir kompensacines išmokas už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas.
Išmokų mokėjimo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymas Nr. 3D-151 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonių „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su Direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“ ir „Natura 2000 išmokos“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Įgyvendinimo taisyklės). Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklėmis kompensacinės išmokos ūkininkams gali būti mokamos tik jeigu jie atitinka taisyklėse nurodytus reikalavimus, tame tarpe įsipareigoja deklaruoti žemės ūkio naudmenas ir pasėlius (Įgyvendinimo taisyklių 5.5.1 punktas) bei ūkininkauti ar užsiimti žemės ūkio veikla mažiausiai 5 metus nuo pirmos gautos išmokos pagal priemonę (Įgyvendinimo taisyklių 5.5.5. punktas). Pateikdamas ieškovei paraišką gauti tiesiogines išmokas L. B. prisiėmė nurodytus įsipareigojimus. 2008-05-09 pareiškėjui į paraiškoje nurodytą banko sąskaitą buvo išmokėta 372,84 Eur išmoka.
L. B. nevykdė Įgyvendinimo taisyklių 5.5.1 ir 5.5.5 punktuose numatytų įsipareigojimų, todėl vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 33.1 punktu privalo grąžinti jam išmokėtą paramą. Ieškovė 2015-09-14 sprendimu Nr. SP1-1980(11.2.12E) nutarė susigrąžinti išmokėtą 372,84 Eur sumą. 2015-09-28 ieškovė raštu kreipėsi į L. B., prašydama grąžinti išmokėtas lėšas. (duomenys neskelbtini) L. B. mirė, nespėjęs grąžinti išmokėtos paramos. Ieškovė nustačiusi, kad L. B. palikimą priėmė L. B., J. Z. ir I. D. 2016-09-22 raštu kreipėsi į juos, prašydama grąžinti skolą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.52 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Jeigu šioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu.
Testamentų registro duomenis L. B. palikimą priėmė L. B., J. Z. ir I. D.. Pastarosios teisme tvirtino, kad mirusysis neūkininkavo, jokių paraiškų neteikė ir išmokų negavo. Nurodė, kad paraiškoje yra ne L. B. parašas. Kaip įrodymą, liudijantį, kad paraiškoje pasirašė ne L. B. pateikė L. B. 2013-07-18 pasirašytą raštelį bei 1986-05-12 pasirašytą gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais pirkimo-pardavimo sutartį. Vizualiai palyginus pateiktuose dokumentuose ir paraiškoje esančius parašus, nenustatyta, kad parašai iš esmės skirtųsi. Atsakovės neprašė patikrinti paraiškoje esančio parašo tikrumą ekspertiniu būdu. Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, atsakovės privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus. Neįrodžius, kad 2007-06-14 paraišką išmokoms gauti pasirašė ne L. B., laikytina, kad L. B. kreipėsi į ieškovę dėl išmokų gavimo ir prašytą išmoką gavo, ieškovei pervedus lėšas į pareiškėjo banko sąskaitą. Atsakovės, priėmusios L. B. palikimą, už jo skolas atsako solidariai ir privalo grąžinti ieškovei L. B. išmokėtą išmoką, kadangi pastarasis nesilaikė įsipareigojimų deklaruoti žemės ūkio naudmenas ir pasėlius bei ūkininkauti ar užsiimti žemės ūkio veikla mažiausiai 5 metus nuo pirmos gautos išmokos pagal priemonę. Taigi atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes teismas prieina išvados, kad yra pagrindas priteisti solidariai iš atsakovių L. B., J. Z. ir I. D. 372,84 Eur skolos ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktu, 15.1 papunkčiu, nuo 2015-11-28 nuo negrąžintos lėšų dalies (372,84 Eur) iki visiško lėšų grąžinimo ieškovės NMA naudai.
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas, gindamas valstybės interesus buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl yra pagrindas priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių L. B., J. Z. ir I. D. 15,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Įgyvendinimo taisyklių 33.1 punktu, Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktu, 15.1 papunkčiu, CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovių L. B., gim. (duomenys neskelbtini), J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. D., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, į. k. 288739270, naudai 372,84 Eur (tris šimtus septyniasdešimt du Eur 84 ct) skolos, 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktu, 15.1 papunkčiu, nuo 2015-11-28 nuo negrąžintos lėšų dalies (372,84 Eur) iki visiško lėšų grąžinimo.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių L. B., J. Z. ir I. D. 15,00 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.