Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Laurai Vaicekauskaitei, Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A. B., išnagrinėjęs D. A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, vidurinio išsilavinimo, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. B. 2010 m. gegužės 1 d., 15.55 val., Geležinio Vilko gatvėje, Vilniuje, vairavo motociklą (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šią transporto priemonę, nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros dokumento ir privalomo civilinės atsakomybės draudimo dokumento. Tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutarimu D. A. B. buvo pripažintas kaltu padaręs inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus ir nubaustas galutine 4 200 Lt bauda. Nagrinėdamas bylą pagal Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos apeliacinį skundą, kuriuo buvo prašoma D. A. B. skirti papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi minėtą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A. B. nurodė, kad gailisi, jog vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, motociklas buvo pirktas prieš kelias dienas ir neįregistruotas, tačiau jis nesutinka su tuo, kad bėgo nuo policijos pareigūnų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė motociklo nekonfiskuoti, kadangi motociklas pirktas tik dalyvavimui sporto varžybose, jį jau pasmerkė dėl pažeidimo jo šeimos nariai.

Sutinkamai su ATPK 256 straipsnio 1 dalimi, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Kadangi pagal susiklosčiusią Europos žmogaus teisių teismo jurisprudenciją ir Lietuvos teismų praktiką, gresiant griežtai administracinei atsakomybei, kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu faktiškai prilyginamas baudžiamajam kaltinimui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikomos iš esmės tos pačios procesinės garantijos, kaip ir nagrinėjant baudžiamąją bylą. Tai reiškia ir tai, kad atitinkamo procesinio klausimo nereglamentuojant ATPK, taikomos analogišką klausimą reglamentuojančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –ir BPK) nuostatos. ATPK nereglamentuoja įrodymų rinkimo tvarkos nagrinėjant bylą iš naujo, kuomet ankstesnis teismo sprendimas yra panaikintas apeliacinės instancijos teismo. Tuo tarpu BPK 276 straipsnio 5 dalis nustato, kad kai ankstesnis teismo nuosprendis ar nutartis yra panaikinti ar kitais atvejais, kai byla nagrinėjama teisme iš naujo, liudytojai ir nukentėjusieji, apklausti anksčiau šią bylą nagrinėjant teismo posėdyje, pakartotinai apklausai gali būti nekviečiami, o jų parodymai, duoti pirmiau teismo posėdžio metu, balsu perskaitomi, jeigu nagrinėjimo teisme dalyviai su tuo sutinka ir nepageidauja, kad liudytojai ir nukentėjusieji būtų pakartotinai apklausti. Nagrinėjant šią bylą pirmą kartą, teismo posėdyje buvo apklausti liudytojai – Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos pareigūnai V. R. ir R. S.. Todėl, esant kitoms BPK 276 straipsnio 5 dalyje nustatytoms sąlygoms, teismas pakartotinai šių liudytojų į apklausą nebekvietė ir teismo posėdyje perskaitė jų parodymus, duotus 2010 m. birželio 2 d. teismo posėdžio metu ir užfiksuotus teismo posėdžio protokole.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje kaltę pripažino ne visiškai, nurodydamas, kad motociklu nuo policijos pareigūnų nebėgo, vis dėlto, tiek liudytojų V. R. ir R. S. parodymais, tiek ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais rašytiniais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno V. R. 2010-05-01 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad D. A. B. nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Pažymėtina, kad minėto Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutarimo D. A. B. apeliacine tvarka neskundė. Šių įrodymų visuma teikia pagrindo laikyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta D. A. B. veiksmų kvalifikacija pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 6 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį visiškai pasitvirtino.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, kitas teisiškai reikšmingas nuobaudos skyrimui aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė tris administracinius teisės pažeidimus, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, iki šių pažeidimų padarymo buvo baustas administracine tvarka už analogiškas veikas, kaip 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartyje konstatavo Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, anksčiau paskirta administracinė nuobauda – piniginė bauda – įtakos D. A. B. elgesiui nepadarė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, D. A. B. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos baudos, o už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą – papildoma nuobauda transporto priemonės konfiskavimas.

Atsižvelgiant į teismo posėdžio metu pareikštą D. A. B. prašymą, dėl sunkios turtinės padėties paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 24 mėnesių laikotarpiui (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 123 str. 1 d., 124¹ str. 6 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. A. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 100 Lt baudą.

D. A. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirti 20 Lt baudą.

D. A. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 4 200 Lt baudą su transporto priemonės – motociklo „Yamaha YZR R6“ (nuvežto 2010-05-01 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. F402342 – b. l. 4), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti D. A. B. galutinę 4 200 Lt baudą su transporto priemonės – motociklo „Yamaha YZR R6“ (nuvežto 2010-05-01 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. F402342 – b. l. 4), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos sumokėti po 175 Lt paskirtos baudos.

Išaiškinti, kad bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 57813. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.