Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – ir Darbo inspekcija) įgaliotam atstovui G. Z., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje

V. R. (V. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 150 str. 1 d. bei 505 str. 1 d. numatytų nusižengimų padarymą,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. 2019-09-19 apie 14.20 val. statybvietėje adresu (duomenys neskelbtini) namas be numerio vykdė namo apšiltinimo darbus, patikrinimo metu nevykdydamas pareigūnų teisėtų nurodymų prisistatyti ir (ar) pateikti asmens tapatybės patvirtinančius dokumentus nurodė klaidingus asmens duomenis, neprisistatė, nepateikė asmens dokumento, pasišalino iš patikrinimo vietos, kliudė VDI Vilniaus skyriaus darbo inspektoriams vykdyti planinį nelegalaus darbo patkrinimą. V. R. būdamas tinkamai supažindintas VDI 2019-10-14 nurodymo Nr. SD-1-12648, VDI 2019-10-29 nurodymo Nr. SD-1-13392 ir VDI 2019-11-07 nurodymo Nr. SD-1-13877. Tokiais veiksmais V. R. kliudydamas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas pažeidė LR Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 90 str. 1 d. 3 p. nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 505 str. 1 d.

Be to V. R. 2019-09-19 apie 14.20 val. statybvietėje adresu (duomenys neskelbtini) namas be numerio vykdė namo apšiltinimo darbus, dirbdamas be verslo liudijimo, neturėdamas individualios veiklos pažymėjimo ir neinformuodamas mokesčių administratorių apie pradėtą vykdyti individualią veiklą pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. 26 str. ir 35 str. 2 d., taip pat VMI prie FM viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo apie Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių“ 4 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 150 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu V. R. parodė, kad buvo statybvietėje, pasiaiškinti jam niekas nedavė. Žmogus prisistatė iš Darbo inspekcijos, grasino, siūlė eiti prie mašinos. Buvo pokalbių ir be video įrašų. Pasiūlė eiti prie mašinos, atsisakė. Paklausus, kiek gresia baudos, paaiškino, kad bauda bus apie 1500 eurų. Labai supyko. Norėjo kitą dieną viską nueiti išsiaiškinti. Draugui išrašė nedidelę baudą, t. y. apie 200 eurų. Kai sužinojo, kad baudą išrašinėjo tas pats asmuo, su kuriuo jis sukonfliktavo, tai niekur nėjo. Paskui jis pradėjo skambinėti jam į naują darbą, sakė, kad reikia jį atleisti ir panašiai. Į teisėjos klausimus atsakė, kad iš statybvietės nepasišalino. Patikrinimo dieną, dokumentų dėl individualios veiklos, neturėjo. Įvykio dieną neplanavo dirbti, tai buvo nemokama pagalba. Įvykio dieną darė apšiltinimo darbus. Jokios teisės jam nebuvo išaiškintos. Tikrai neplanavo dirbti. Po to išsiėmė verslo liudijimą, patikrinimo dieną neturėjo jokių dokumentų. Jo dokumentus atnešė draugas. Prisistatė kito asmens pavarde, nes pokalbio metu jau prasidėjo konfliktas. Paskui siūlė prieiti prie mašinos. Negavo nei vieno šaukimo į Darbo inspekciją. Kalbėjo telefonu su Darbo inspekcijos atstovu ir buvo pasakyta, kad turi ateiti pas jį 8 val. arba bus atvesdintas į Probacijos tarnybą. Jokio šaukimo negavo. Įsidarbino į naują įmonę, paskui kol atsiėmė laišką, atėjo kitas laiškas į teismą.

Darbo inspekcijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko surašytą protokolą ir mano, kad pažeidimas įrodytas. Kadangi asmuo neigia darbo inspekcijos nurodymus, mano, kad jam turėtų būti skirta maksimali bauda. Asmuo įteikiant jam nurodymus į darbo inspekciją buvo šaukiamas 3 kartus, tris kartus buvo kviečiamas atvykti išsiunčiant pranešimus registracijos adresu, taip pat buvo skambinta jam telefonu, bet jis piktybiškai vengė atvykti ir bendrauti. Kadangi asmuo pasišalino ir trukdė vykdyti funkcijas, prašo teismo skirti maksimalią baudą.

Dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 150 str. 1 d. ir 505 str. 1 d.

ANK 150 str. 1 d. numatyta atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą.

Ūkine komercine veikla pripažintina bet kokia veikla, kuria versdamasis asmuo siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos. Fizinis asmuo, gali vykdyti tam tikros rūšies individualią komercinę, gamybinę, profesinę, kūrybinę ir kitą panašaus pobūdžio veiklą, jeigu teisės aktuose nenustatyta, kad verčiantis atitinkamos rūšies veikla būtina įsteigti juridinį asmenį.

GPMĮ 7 str. 7 d. nustatyta, kad individuali veikla – savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį: 1) savarankiška bet kokio pobūdžio komercinė arba gamybinė veikla, išskyrus nekilnojamųjų pagal prigimtį daiktų pardavimo ir (ar) nuomos veiklą, taip pat finansinių priemonių sandorius; 2) savarankiška kūryba, mokslinė, profesinė ir kita panašaus pobūdžio savarankiška veikla; 3) savarankiška sporto veikla; 4) savarankiška atlikėjo veikla.

GPMĮ 26 str. numato, kad fiksuoto dydžio pajamų mokestis sumokamas į biudžetą prieš išduodant verslo liudijimą. Verslo liudijimo išdavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė.

GPMĮ 35 str. 2 d. numato, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka. VMI prie FM viršininko 2002-12-24 įsakyme Nr. 373 patvirtintose „Mokesčių administratoriaus informavimo apie Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklėse“ (toliau – ir Taisyklės) 4 punkte sakoma, kad nuolatinis ar nenuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, apie tai teisės aktų nustatyta tvarka privalo informuoti Valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – ir VMI).

Iš aptartų teisės normų analizės darytina išvada, kad fizinis asmuo, prieš pradėdamas vykdyti individualią veiklą, t. y. ūkinę komercinę veiklą nesteigiant juridinio asmens, privalo: 1) apie tai informuoti mokesčių administratorių, kuris parengia ir išduoda jam nustatytos formos pažymą; arba 2) Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka įsigyti verslo liudijimą.

Byloje esantys įrodymai –V. R. prisipažinimas teismo posėdžio metu, kad įvykio dieną neturėjo jokių dokumentų dėl individualios veiklos, neplanavo dirbti, tačiau vykdė namo apšiltinimo darbus, 2019-11-15 nelegalaus darbo tyrimo aktas – patvirtina, kad V. R. 2019-09-19 apie 14.20 val. statybvietėje (duomenys neskelbtini) prie namo be numerio, Vilniuje, vykdė namo apšiltinimo darbus, neįsigijęs verslo liudijimo, taip pat apie tokios veiklos vykdymą neinformavęs mokesčių administratoriaus, t. y. neturėdamas individualios veiklos pažymos.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad V. R. individualią veiklą vykdė nesilaikydamas teisės aktų (GPMĮ 26 str., ir 35 str. 2 d., Taisyklių 4 p.), reglamentuojančių tokios veiklos teisėtumą, nustatytų reikalavimų, o jo veikoje yra visi ANK 150 str. 1 d. numatyto nusižengimo požymiai.

Motyvuojamoji dalis

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai turi teisę gauti iš darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiškinimus žodžiu ar raštu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl Valstybinės darbo inspekcijos nurodymų nevykdymo (jeigu nėra galimybės gauti šią informaciją vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo kviečiamas į Valstybinės darbo inspekcijos struktūrinį padalinį).

Nors teismo posėdžio metu V. R. iš pradžių nepripažino savo kaltės, tačiau vėliau prisipažino, kad prisistatė kito asmens pavarde. Teigė, kad šaukimų į darbo inspekciją negavo. Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad V. R. kaltė padarius administracinį nusižengimą įrodyta. 2019-11-15 Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad 2019-09-19 (duomenys neskelbtini), namas be numerio, asmuo prisistatė kito asmens vardu ir pavarde – V. A., gimimo datos nenurodė, nurodė, kad jam negalima gauti administracinės nuobaudos, kadangi yra probuojamasis. Asmuo pasišalino iš patikrinimo vietos, nevykdydamas teisėtų pareigūnų nurodymų pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Asmens tapatybė buvo nustatyta bendradarbiaujant su Probacijos tarnyba. Su asmeniu buvo susisiekta telefonu ir paprašyta atvykti į VDI paaiškinimų teikimui. Asmuo žadėjo atvykti 2019-10-10 apie 10.00 val., tačiau neatvyko. 2019-10-14 VDI V. R. jo gyvenamosios vietos adresu Fabijoniškių g. 87-34, Vilniuje išsiuntė nurodymą Nr. SD-1-12648 atvykti 2019-10-24 į VDI paaiškinimų teikimui ir administracinio teisės pažeidimo surašymui. Lietuvos paštas 2019-10-17 siuntą įteikė gavėjui (b. l. 9), asmuo neatvyko. VDI 2019-10-29 VDI V. R. jo gyvenamosios vietos adresu išsiuntė nurodymą Nr. SD-1-13392 2019-11-07 atvykti į VDI paaiškinimų teikimui ir administracinio teisės pažeidimo surašymui.. Lietuvos paštas 2019-10-30 siuntą įteikė gavėjui (b. l. 11), asmuo neatvyko. 2019-11-07 VDI V. R. jo gyvenamosios vietos adresu Fabijoniškių g. 87-34, Vilniuje išsiuntė nurodymą Nr. SD-1-13877 atvykti 2019-11-15 į VDI paaiškinimų teikimui ir administracinio teisės pažeidimo surašymui. Lietuvos paštas siuntos neįteikė gavėjui, 2019-10-08 asmuo pakviestas atvykti į pašto skyrių (b. l. 13), asmuo neatvyko. Pagal VSDFV asmuo nuo 2019-09-30 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 17). VDI susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. K. ir paprašė supažindinti V. R. su VDI 2019-10-29 nurodymu Nr, SD-1-13392, vėliau su VDI nurodymu Nr. SD-1-13877. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius elektroniniu paštu informavo, kad su VDI nurodymais V. R. supažindintas (b. l. 15-16). Administracinio nusižengimo faktą įrodo ir byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad V. R. prisistatė kito asmens pavarde, atsisakė pateikti kitus asmens duomenis (b. l. 25).

Taigi, išanalizavus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad V. R. 2019-09-19 apie 14.20 val. statybvietėje adresu S. M. Vilniuje, namas be numerio, vykdė namo apšiltinimo darbus, pasišalino iš patikrinimo vietos, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų prisistatyti ar pateikti asmens tapatybės kortelę, nurodė klaidingus asmens duomenis, nepateikė asmens dokumento, kliudė VDI Vilniaus skyriaus darbo inspektoriams vykdyti planinį nelegalaus darbo patikrinimą. V. R., būdamas tinkamai supažindintas nevykdė VDI nurodymų Nr. SD-1-12648, SD-1-13392, SD-1-13877. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad aukščiau aptarti V. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Už ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimo padarymą asmeniui gali būti skiriama nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų bauda. Už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimo padarymą asmeniui gali būti skiriama nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, teismų sistemos LITEKO duomenimis teistas, lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismas vertina, jog šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus baudas artimas minimalioms, nustatytoms ANK 150 str. 1 d. ir 505 str. 1 d. sankcijose.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, numatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., 646 str. 2 d., teismas

nutaria:

pripažinti V. R. (V. R.) a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius Administracinių nusižengimų kodekso 150 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 390 (trijų šimtų devyniasdešimties) Eur baudą.

pripažinti V. R. (V. R.) a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius Administracinių nusižengimų kodekso 505 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, V. R. paskirti galutinę nuobaudą – 390 (trijų šimtų devyniasdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19108054198.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo šio nutarimo nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.