- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-13
- Bylos Nr.
- 2-110-74/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Lukšienė
- Ieškovas
- UAB Dinaka
- Atsakovas
- O. L.
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant O. L., UAB „Dinaka“ atstovui direktoriui V. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. L. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB Dinaka“ ieškinį atsakovui O. L. dėl nuostolių atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011 05 18 sprendimu iš dalies patenkino ieškovo UAB Dinaka“ ieškinį atsakovui O. L. dėl nuostolių atlyginimo. Kauno apygardos teismo 2011 11 21 nutartimi pirmos instancijos teismo sprendimas buvo iš dalies pakeistas, iš atsakovo O. L. UAB „Dinaka“ naudai priteista 5 828,66Lt nuostolių atlyginimui, 313,00Lt bylinėjimosi išlaidų bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų.
2011 12 21 išduotas vykdomasis raštas.
Teisme 2012 02 15 gautas atsakovo O. L. prašymas, atsižvelgiant į jo ir jo šeimos turtinę padėtį sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis 24 mėnesių laikotarpiui.
Prašymui nagrinėti buvo paskirtas teismo posėdis Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka.
Teismo posėdyje O. L. paaiškino, kad šiuo metu yra išėjęs iš darbo, ieškosi darbo kitokio pobūdžio, išlaiko iš viso penkis nepilnamečius vaikus, dviem vaikams iš pirmos santuokos turi teikti išlaikymą, bute, kuris priklauso jam su žmona bendrosios jungtinės nuosavybės teise, negyvena, negyvena, nes daromas remontas, pinigus, gautus iš UAB „Dinaka“ pagal kitą teismo sprendimą paskirstė antstolis, atsiskaitė su advokatu, atstovavusiu jį bylose.
UAB „Dinaka“ atstovas paaiškino, kad nesutinka pareikštu prašymu, nes teismo sprendimo išdėstymas pažeistų šalių tarpusavio interesų balansą, su O. L. UAB „Dinaka“ yra atsikaičiusi pilnai, sumokėdama į antstolio depozitinę sąskaitą visą priteistą sumą, kuri yra beveik adekvati iš O. L. priteistai sumai, jam nesuprantama, kodėl O. L. savo noru atsisakė gerai apmokamo tolimųjų reisų vairuotojo darbo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
O. L. prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą atmestinas. Jis, nepaisant turtinės padėties ir įsipareigojimų, be pateisinamos priežasties nutraukė darbo sutartį kitoje įmonėje, nesiėmė jokių priemonių atsikaityti su išieškotoju UAB „Dinaka“, gavęs pinigus pagal kutą teismo sprendimą. Išieškotojas UAB „Dinaka“ atsiskaitė su O. L. pagal kitą teismo sprendimą visiškai, tačiau O. L. negalėjo paaiškinti, kodėl tais pačiais jo naudai sumokėtais pinigais jis neatsikaitė su UAB ‚Dinaka“. Teismui prieinamais informacinės sistemos duomenimis visos bylos, susijusios su O. L. yra išnagrinėtos. Vertinant O. L. turtinę padėtį, turimą turtą, jo elgesį po galutinio teismo sprendimo priėmimo, priteistos sumos dydį, prašomą nustatyti skolos sumokėjimo terminą, darytina išvada, kad nėra objektyvių išskirtinių sąlygų tokiam prašymui patenkinti. Nesant tokių aplinkybių išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, galėtų būti pažeisti išieškotojo interesai ir teisėti lūkesčiai. Be to atkreiptinas šalių dėmesys į tai, kad teismo sprendimo vykdymo procese jie taip pat gali tartis ir sudaryti taikos sutartį ir susitarti dėl skolos sumokėjimo terminų (Lietuvos Respublikos CPK 639str. 4p., 643str. 7p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
O. L. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Jurbarko rajono apylinkės teismą.