Telšių apylinkės teismo nutartis

Rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. M. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemonės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas S. M. 2016 m. birželio 27 d. kreipėsi į teismą, prašydamas sustabdyti antstolės E. M. kontoroje vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0009/16/02730/S3F-25829, užvestoje pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. PK-29-853/2016. Prašyme nurodė, kad nesutinka, jog jis, būdamas nukentėjusiuoju, turi mokėti pinigus, nes privataus kaltinimo byloje Nr. PK-29-853/2016 buvo nukentėjusysis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Baudžiamosios bylos Nr. PK-29-853/2016 medžiaga nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartimi baudžiamoji byla, iškelta privataus kaltintojo S. M. skundo pagrindu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo J. P. atžvilgiu, nutraukta, esant BK 28 straipsnio 2 dalyje numatytai baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei – būtinajai ginčiai, o pareiškėjo S. M. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas. Iš privataus kaltintojo-nukentėjusiojo S. M. priteista 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti J. P. naudai (100-105 b. l.).

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi nukentėjusiojo-privataus kaltintojo S. M. skundas atmestas ir iš nukentėjusiojo-privataus kaltintojo S. M. asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, t . y. J. P. priteista 300 Eur išlaidų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (136-142 b. l.).

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 30 d. J. P. išdavė vykdomąjį raštą dėl patirtų advokato išlaidų išieškojimo (144 b. l.). Jo pagrindu antstolės E. M. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/16/02730/S3f-25829.

Pareiškėjas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodo, kad ruošiamas kasacinis skundas, todėl prašo stabdyti išieškojimą.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis ir Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis yra įsiteisėjusios. J. P. prašymu teismas pagrįstai išdavė vykdomąjį raštą dėl advokato išlaidų išieškojimo, todėl nėra pagrindo nevykdyti įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 374 straipsnyje nurodyta, kad atrankos kolegija, priėmusi kasacinį skundą nagrinėti, arba teisėjų kolegija, kuriai pavesta nagrinėti kasacinę bylą, arba Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko ar šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko paskirtas teisėjas nutartimi gali sustabdyti bet kurio Lietuvos Respublikos teismo nuosprendžio ir nutarties ar jų dalies vykdymą, iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas yra padavęs kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam teismui ir atrankos kolegija yra priėmusi nagrinėti kasacinį skundą. Pareiškėjas gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikęs kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337, straipsniu, 361 straipsnio 1, 2 dalimis, 362 straipsnio 4, 7 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo S. M. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.