Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., grasino nužudyti žmogų, o būtent: 2021 m. sausio 23 d., apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,19 promilės girtumas), konflikto metu, laikydamas viena ranka D. Š. už kaklo, kita ranka prirėmęs peilį prie kaklo grasino D. Š. ją papjauti, taip sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat D. S. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui ir nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2021 m. gruodžio 4 d., apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,87 promilės girtumas) vieną kartą buteliu sudavė sugyventinei D. Š. į galvos sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai D. Š. fizinį skausmą bei dėl muštinės viršugalvio kairės pusės žaizdos nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. S. parodė, kad įtarimo esmę suprato, dėl įtarimo prisipažįsta. Kartu su D. Š. kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metų, gyvena pas ją namuose, (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 23 d. nuo pat ryto vartojo alkoholį. Apie 12.00 val., grįžo namo, buvo smarkiai neblaivus, kaip kilo konfliktas su sugyventine neprisimena, atsimena, tik kad paėmė peilį ir pasakė, kad užmuš. To priežastis galėjo būti, kad ji pyko ant jo, nes buvo girtas. D. paėmęs peilį norėjo pagąsdinti, jokiais būdais nenorėjo sužeisti, tačiau buvo labai girtas ir savo veiksmų ir pasekmių nesuprato. Konflikto metu jis pats paskambino policijai, dėl tos pačios priežasties, kad D. išsigąstų. Anksčiau teistas nebuvo, dėl to, kad peiliu grasino D., labai gailisi, tai buvo pirmas kartas, į jų namus niekada, iki vakar, nebuvo kviesta policija. Kol vyksta ikiteisminis tyrimas gali gyventi pas motiną L. F., (duomenys neskelbtini), kur yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą(2 t., b. l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas D. S. parodė, kad 2021 m. sausio 23 d. įvykį parodyti, kad labai gailisi dėl savo elgesio, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pasielgė neapgalvotai, buvo išsigandęs, sutrikęs ir susijaudinęs, nieko blogo savo sugyventinei D. Š. padaryti nenorėjo iki šio įvykio niekada gyvenime taip nesielgė, jis atsiprašė savo sugyventinės D. Š., labai gailisi dėl savo tokio elgesio, ji jam atleido. Pažada ateityje daugiau taip nesielgti (2t., b. l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. S. parodė, kad visiškai pripažįstą kaltę dėl nusikalstamos veikos, kurioje padarymu yra įtariamas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, visiškai pripažįsta kaltę nusikalstamoje veikoje, kurios padarymu yra įtariamas. Narkologo ir psichiatro įskaitose jis neregistruotas, anksčiau neteistas. Parodymus duos lietuvių kalba. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), bet dažnai būna ir nakvoja pas savo sugyventinę D. Š., (duomenys neskelbtini), su kuria veda bendrą ūkį apie (duomenys neskelbtini) metų. 2021 m. gruodžio 4 d. nuo pat ryto kartu su D., dviese, daugiau nieko nebuvo, pradėjo gerti degtinę jos bute. Išgėrę apie du litrus degtinės, kiek prisimena, tarp jų kilo konfliktas, bet dėl kokių priežasčių nepamena, dėl didelio išgerto kiekio alkoholio. Po konflikto ar konflikto metu pastebėjo, kad D. kraujuoja iš galvos, ir iškvietė pagalbą. Kadangi savo telefono neturi ir kaip minėjo buvo labai girtas, tai tiksliai negali pasakyti iš kokio telefono kvietė pagalbą, ar nuėjęs pas kaimyną, ar iš D. telefono. Atvažiavus policijos pareigūnams buvo pristatytas į policijos įstaigą. Nors ir nieko praktiškai neprisimena, bet įtaria, kad tai jis sužalojo D., dėl ko labai gailisi. Kol vyks ikiteisminis tyrimas gyvens adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 39).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. S. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę supranta, sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis, savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Su D. Š. (duomenys neskelbtini) gyveno kaip sugyventiniai adresu (duomenys neskelbtini). Ši gyvenamoji vieta priklauso D. Šiuo metu kartu negyvena, jis gyvena pas savo motiną adresu (duomenys neskelbtini). Su D. bendrauja, tarpusavio santykiai geri. 2021 m. sausio 23 d. nuo pat ryto vartojo alkoholį. Apie 12.00 val., grįžo namo, (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus, kaip kilo konfliktas su sugyventine D. Š. neprisimena, atsimena, tik kad paėmė peilį iš virtuvės ir pasakė, kad užmuš. D. norėjo pagąsdinti, jokiais būdais nenorėjo sužeisti, tačiau buvo labai girtas ir savo veiksmų ir pasekmių nesuprato. Konflikto metu jis pats paskambino policijai, kad D. išsigąstų. Kai atėjo į namus policijos pareigūnai, jis laikė D. prie kaklo peilį ir sakė, kad ją papjaus. Kad peiliu grasino D. labai gailisi, tai buvo pirmas kartas. Dėl šio įvykio jie susitaikė, ji jam atleido ir pretenzijų neturėjo. 2021 m. gruodžio 4 d. nuo pat ryto kartu su D. Š. gėrė degtinę jos namuose adresu (duomenys neskelbtini). Išgėrę apie du litrus degtinės, kiek prisimena, tarp jų kilo konfliktas, bet dėl kokių priežasčių neprisimena. Po konflikto ar konflikto metu pastebėjo, kad D. kraujavo iš galvos, išsigando. Jis savo telefono neturėjo, todėl nuėjo pas kaimynę kviesti pagalbos. Kaimynė iš savo telefono iškvietė greitąją pagalbą. Kaimynei pasakė, kad jis sumušė D. ir ji visa kruvina yra namie. Atvykusiems policijos pareigūnams prisipažino, kad jis sumušė buteliu savo sugyventinę D. Jis įsipareigoja per 4 mėnesius dalimis atlyginti, nuskaičiuojant nuo jo banko sąskaitos, (duomenys neskelbtini) 135 Eur žalą (2 t., b. l. 49).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąją apklaustaD. Š. parodė, kad 2021 m. sausio 23 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), namo grįžo sugyventinis D. S., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Užėjus namo pradėjo sakyti, kad persipjaus sau venas ir gaus iš draudimo pinigų. Vėliau kalbėjo, kad geriau ją papjaus ir gaus iš draudimo pinigų. Ji bandė apraminti. D. S. nuėjo į virtuvę, kur pasiėmė peilį duonai pjaustyti. Grįžo į kambarį, pasiėmė telefoną ir paskambino policijai. Kalbėjo, kad nori ją papjauti. Pakalbėjęs telefonu, griebė ją dešine ranka už kaklo, bandė pritraukti prie savęs. Ji bandė ištrūkti, peiliu apdraskė galvą. Ji fizinio skausmo nepajuto, tik labai išsigando. Pretenzijų sugyventiniui neturi, bet bijo dėl saugumo(1 t., b. l. 26-30).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai nukentėjusiąją apklaustaD. Š. parodė, kad policijos pareigūnai jai išdavė užduotį vykti pas teismo medicinos ekspertus, dėl kūno mąsto sužalojimų nustatymo, bet į juos nesikreipė ir nesikreips į kitą gydymo įstaiga, taip pat nesikreipė ir nesikreips, žodinio konflikto metu jos sugyventinis įtariamasis D. S. fizinio skausmo jai nesukėlė, todėl kūno sužalojimų nėra. Pretenzijų savo sugyventiniui įtariamajam D. S. neturi, civilinio ieškinio nereikš, D. S. jos nuoširdžiai atsiprašė, ji jam atleido. Tęsti ikiteisminį tyrimą nepageidauja, prašo ikiteisminį tyrimą jos sugyventinio D. S. atžvilgiu nutraukti jiems susitaikius (1 t., b. l. 43).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąją apklausta D. Š. parodė, kad dėl įvykio 2021 m. gruodžio 4 d., apie 14.10 val., adresu (duomenys neskelbtini) taip pat, atsisako rašyti pareiškimą. Ji pajuto fizinį skausmą ir patyrė sužalojimą nuo savo sugyventinio D. S., jis jai vieną kartą stikliniu buteliu trenkė į galvos sritį. 2021 m. gruodžio 4 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), būnant namuose kartu su sugyventiniu D. S. vartojo alkoholį. Taip girtaujant jos sugyventinis trenkė stikliniu buteliu jai į galvos sritį. Dėl to ji pajuto fizinį skausmą ir pamatė, kad jai iš galvos pradėjo kraujuoti. Nuo trenkimo į galvos sritį butelis sudužo. Jos sugyventinis D. S. po šio įvykio kažkur išėjo, kaip paaiškėjo vėliau pas kaimynus (kokius nežino), kad šie iškviestų medicininę pagalbą. Atvykusi GMP apžiūrėjo ją ir pristatė į (duomenys neskelbtini), kur jai diagnozuotas galvos plaukuotos dalies paviršinis sužalojimas, po apžiūros ji buvo išleista namo. Medicininio išrašo šiuo metu niekur neranda ir pateikti negali. Prieš tai nėra buvę panašių įvykių susijusių su smurtu ar fizinio skausmo sukėlimu, pretenzijų neturi, pareiškimą rašyti atsisako (1 t., b. l. 102-103).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai nukentėjusiąją apklausta D. Š. parodė, kad 2021 m. gruodžio 4 d. jai policijos pareigūnai išdavė dokumentą nuvykti pas teismo medicinos specialistus, tačiau ji nenuvyko ir nesikreipė, nes nenorėjo, į jokias kitas gydymosi įstaigas taip pat nesikreipė, nes nebuvo poreikio, žaizda galvoje užgijo. Kaip ir minėjo savo pirmoje apklausoje D. S. pretenzijų neturi, pareiškimą rašyti atsisakė. Dėl šio įvykio pati policijos pareigūnų nekvietė ir nesiruošė tai daryti, civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 111).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. G. parodė, kad 2021 m. sausio 23 d., apie 12.57 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas teigia, kad šiuo metu laiko savo sugyventinę prispaudęs peiliu, nori ją papjauti, mažamečių nėra. Atvykus nurodytu adresu pamatė sėdintį D. S., kuris viena ranka laikė D. Š. už kaklo, o kitoje rankoje laiko peilį, prispaudęs D. Š. prie kaklo. Juos pamatęs, D. S. pasakė, kad ją papjaus. Jiems pavyko įtikinti S. mesti peilį ant grindų. D. S. įvykdė jų reikalavimą, metė peilį ant grindų ir priėjo prie jų. Buvo panaudota spec. priemonė antrankiai. Ant D. S. dešinės pusės skruosto matėsi patinimas. D. S. aiškino, kad papjovus D. Š., norėjo gauti pinigus už draudimą. D. Š. paaiškino, kad apie 12.00 val. sugyventinis D. S. grįžo namo akivaizdžiai neblaivus. Užėjus namo pradėjo sakyti, kad persipjaus sau venas ir gaus pinigų iš draudimo. D. Š. paaiškino, kad bandė apraminti sugyventinį. D. S. nuėjo į virtuvę, kur pasiėmė peilį duonai pjaustyti. Grįžo į kambarį pasiėmė telefoną ir paskambino į policiją, telefonu pasakė, kad nori papjauti D. Š.. Pakalbėjus telefonu griebė D. Š. dešine ranka už kaklo ir bandė pritraukti ją prie savęs. D. Š. bandė ištrūkti. Grumtynių metu D. S. peiliu apdraskė D. Š. galvą. Atvykus GMP brigada apžiūrėjo D. Š., pasakė, kad yra įdrėskimas. D. Š. GMP pagalbos atsisakė. D. Š. paaiškino, kad D. S. anksčiau smurto nenaudojęs, fizinio skausmo nepajuto, tik labai išsigando ir bijojo dėl savo saugumo. Pretenzijų sugyventiniui neturi. Peilis buvo paimtas, filmuota (1 t., b. l. 61).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. T. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 4 d. prižiūrėjo anūkus, kai dienos metu apie 14.00 val. atėjo netoliese gyvenantis vyras, kuris paprašė paskambinti pagalbos telefonu 112 ir paaiškino, kad konflikto metu namie trenkė savo sugyventinei D. Š. buteliu į galvą, jai kraujuoja iš galvos. Prisimena, kad vyras buvo labai susijaudinęs, negali pasakyti ar jis buvo kruvinas. Iš savo telefono paskambino 112 ir pranešė tai, ką jai pasakė atėjęs kaimynas. Po jos skambučio jis išėjo. Netrukus per langą matė, kaip moterį išvežė greitosios pagalbos automobilis (1 t., b. l. 129).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Ž. Ž. parodė, kad 2021 m. gruodžio 4 d., apie 14.20 val. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie galimą smurtą artimoje aplinkoje, (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, rado nukentėjusiosios sugyventinį D. S., kuris paaiškino, kad su stikliniu buteliu trenkė sugyventinei D. Š. į galvą, nes išvedė iš kantrybės. D. S. buvo akivaizdžiai neblaivus, kraujo pėdsakų ant jo nesimatė. Kartu su D. S. užėjo į namą, kur kambaryje rado ant lovos sėdinčią nukentėjusiąją D. Š.. Ji buvo visa kruvina, buvo pusnuogė, kraujavo galvoje žaizda, matėsi gumbas, buvo akivaizdžiai neblaivi, verkė, buvo susijaudinusi. Namie aplinka buvo netvarkinga, matėsi girtavimo požymiai, ant stalo stovėjo tušti alkoholio buteliai, stikliukai, taip pat ir ant grindų mėtėsi stikliniai alkoholio buteliai. Netrukus atvyko GMP brigada. Medikai apžiūrėję D. Š., nusprendė vežti ją į (duomenys neskelbtini) ligoninę dėl galvos sužalojimo. D. Š. nenorėjo važiuoti su medikais į ligoninę, nes nenori imti nedarbingumo, jai reikia į darbą. D. Š. dėl sužalojimo paaiškino tik tiek, kad stikliniu buteliu į galvą jai sudavė D. S.. Dėl ko nepaaiškino (1 t., b. l. 133).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2021 m. sausio 23 d., 12 val. 54 min. pranešėjas D. S. pranešė apie tai, kad 2021 m. sausio 23 d., apie 12 val. (duomenys neskelbtini), D. Š. sugyventinis D. S. konflikto metu paėmęs iš virtuvės peilį, laikydamas jį rankose grasino D. Š., kad ją papjaus, tuo metu sugriebęs ją už kaklo bandė pritraukti ją prie savęs ir grumtynių metu su peiliu apdraskė D. Š. veidą, tačiau fizinio skausmo nesukėlė. Atvykę policijos pareigūnai pastebėjo sėdintį D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris su viena ranka laikė D. Š. už kaklo, o kitoje rankoje laikė peilį. Sakė, kad ją pajaus. Pareigūnams pavyko įtikinti D. S. mesti peilį ant žemės, D. S. vykdė jų reikalavimus metė peilį ant žemės ir priėjo prie pareigūnų. Buvo panaudota spec. priemonė antrankiai. Ant D. S. dešinės pusės skruosto matėsi patinimas, D. S. aiškino, papjovus D. Š. norėjo gauti pinigus už draudimą. D. Š. paaiškino, kad apie 12 val. sugyventinis D. S. grįžo namo, buvo neblaivus, sakė, kad persipjaus venas ir gaus pinigų iš draudimo. Vėliau S. paėmė peilį duonai pjaustyti, grįžo į kambarį, pasiėmė telefoną ir paskambino į policiją, telefonu sakė, kad nori papjauti D. Š.. Pakalbėjus telefonu, griebė D. Š. dešine ranka už kaklo ir bandė pritraukti prie savęs, D. Š. bandė ištrūkti, grumtynių metu D. S. apdraskė peiliu D. Š. galvą. Atvykusi (duomenys neskelbtini) apžiūrėjo D. Š. ir pasakė kad tai yra įdrėskimas. D. Š. medicinos pagalbos atsisakė, paaiškino kad sugyventinis anksčiau smurto nenaudojo, jai fizinio skausmo įvykio metu nesukėlė, tik ji labai išsigando ir bijo dėl savo saugumo (1t., b. l. 22).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad užėjus pro medines geltonas duris patenkama į koridorių, priešais yra medinės durys, praėjus jas, patenkama į virtuvę, po kaire puse yra krosnis, po dešine stalas. Virtuvės gale yra įėjimas į kambarį. Kambaryje aplinka netvarkinga, išmėtyti daiktai, šiukšlės. Matosi girtuokliavimo pėdsakai. Prie dešinės sienos stovi lova, priešais įėjimą į kambarį guli peilis (1t., b. l. 26).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad pranešėja J. T. 2021 m. gruodžio 4 d., 14 val. 15 min. pranešė, jog 2021 m. gruodžio 4 d., jos kaimynas, gyv. (duomenys neskelbtini), atėjo pas ją ir pasakė, kad konflikto metu trenkė savo sugyventinei D. Š., jai kraujuoja iš galvos. Mažamečių vaikų nėra, praneša kaimynė, prašo patikrinti. Vyras laukia nurodytu adresu (1t., b. l. 64).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra adresu (duomenys neskelbtini). Į teritoriją patenkame pro pravirus vartelius, praėję tiesiai link namo, apeiname namą aplink, ir iš rytinės pusės prieiname geltonos spalvos duris, durys išorinių pažeidimų neturi, palenkus rankeną patenkame į prieškambarį, prieškambario kairėje patekus į patalpą pastebimas dujų balionas, kairėje raudonos durys(sandėliukas), ant žemės matomi cemento skiediniai, balti kibirai ir kitos paskirties daiktai. Priekyje matome duris, rudos spalvos, palenkus rankeną patenkame į vidų, užeiname į kambarį Nr. 1, virtuvėje matome krosnį, skambimo mašiną, ant kurios matome raudonos spalvos dėmes, nuo kairiojo skalbimo mašinos kampo buvo paimta nuoplova su raudonos spalvos dėmėmis ir įpakuota į voką Nr. 2. Kambaryje Nr. 1 matome įvairios paskirties daiktus, virtuvės kairėje pusėje matome baltos spalvos duris į kambarį Nr. 2, ant kambario Nr. 2 durų staktos pastebime raudonos spalvos dėmes, ant žemės priešais duris pastebime raudonos spalvos dėmes (lašai), priekyje ant židinio pastebime baltos spalvos, metalinį dubenį, kuriame matome raudonos spalvos skystį, virtuvės dešinėje buitinė technika, kartu su kitais įvairios paskirties daiktais, priekyje matome patekimą į kambarį Nr. 3, ,,svetainė/miegamasis“. Užėjus į kambarį Nr. 3 svetainę/miegamąjį, kairėje matome medinę, rudą spintą, šalia jos ant žemės matome popierinius rankšluosčius kurie yra ištepti raudonos spalvos skysčiais, priešais spintą stovi taburetė, ant jos matome įvairios paskirties daiktus, už taburetės šalia spintos matomi įvairios paskirties daiktai, rūbai, praėjimas į kambarį Nr. 4, ,,svetainė, veranda“. Kambario viduryje matome stalą, ant kurio išsidėstę įvairios paskirties daiktai, priešais stalą stovi komoda, ant kurios matome televizorių, kambario dešinėje matome sofą/lovą, ant kurios pastebimos raudonos spalvos dėmės, ant lovos įvairios paskirties daiktai, pagalvės. Kambario nr. 3 dešinėje stovi šaldytuvas. Ant stalo randamas butelis kuris yra skilęs, butelis su šukėmis supakuojamas į dėžę Nr. 1. Daugiau reikšmingų objektų nepaimta, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 79-94).

Iš medicininių dokumentų apžiūros protokolo išvados matyti, kad D. Š. 2021 m. gruodžio 4 d. nustatyta muštinė viršugalvio kairės pusės žaizda, kuri padaryta smūginiu kieto buko ar bukabriaunio daikto poveikiu prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 125-126).

Garso įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos garso įrašas. Pokalbis vyksta tarp BPC darbuotojo (A) ir pranešėjos J. T. (B). Pokalbis vyksta lietuvių kalba. A-112; B-norėčiau pagalba, čia atėjo kaimynas, sakė, kad jis sudavė į galvą savo sugyventinei, o aš čia sėdžiu su vaikais, negaliu nueiti, (duomenys neskelbtini), sako, kad labai daug kraujo jai teka iš galvos, geltonas namas nuosavas už pervažos. Atėjo kaimynas, pasakė, kad davė į galvą, daug kraujo.; A- čia jis pats atėjo?; B-jis pats, trenkė, sakė, ar policiją ar greitąją iškviesti.; A-kiek jo žmonai metų maždaug?; B- maždaug apie (duomenys neskelbtini) gal, ten sugyventinis sakė, kad davė į galvą su buteliu turbūt, mažų vaikų nėra.; A-Jūsų vardas, pavardė?; B-J. R., (duomenys neskelbtini) namas, sumušta D. Š., greičiau atvažiuokite, nes nežino, ar gyva.; A-dėkui (1 t., b. l.152).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra Body kameros vaizdo ir garso įrašas. Įraše užfiksuoti 2021 m. gruodžio 4 d. atvykę policijos pareigūnai pagal iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Įrašo pradžia 14:30:16. Įraše matoma, kaip policijos pareigūnus pasitinka kaimynai, kurie paaiškina, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name reikalinga medikų pagalba moteriai, o netoliese yra tas žmogus labai girtas. Pareigūnai ateina į namo adresu |(duomenys neskelbtini) kiemą, kur aptinka akivaizdžiai neblaivų įtariamąjį D. S. D. S. paaiškina, kad ji (D. Š.) kraujuoja, jie labai susibarė su savo sugyventine ir jis labai stipriai sudavė buteliu per galvą adresu (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai eina nurodytu adresu kartu su įtariamuoju D. S., kuris kartoja, kad sudavė D. Š. buteliu per galvą, nes pratrūko kaip ir kiekvieną dieną. Jis pergyvena dėl jos, kad ji kraujuoja. Jis blogai pasielgė ir už tai atskys. 14:33:48 pareigūnai užeina į namo vidų. Kambaryje ant lovos sėdi pusnuogė D. S., akivaizdžiai neblaivi. Namie aplinka netvarkinga. D. S. kategoriškai vykti su medikais į ligoninę, nes jai rytoj į darbą, o žaizda galvoje savaime užgis. 14:36:44 D. S. įsodinamas į tarnybinį automobilį. Toliau įraše D. Š. atsisako nuo pagalbos, pasako, kad jai sudavė per galvą ir viskas, toliau barasi su medikais. Medikai sutvarsto galvoje žaizdą, ruošiasi vežti į ligoninę (1t.,b. l. 154).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti bylai reikšmingos aplinkybės (1t., b. l. 71-78).

Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad 2021 m. sausio 23 d., 14.21 val. D. S. nustatytas 2.19 promilių girtumas (2t., b. l. 8,9).

Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad 2021 m. gruodžio 4 d., 15.41 val. D. S. nustatytas 2.87 promilių girtumas (2t., b. l. 32,33).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK145 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo grasinimo pareiškimo momento, veikos baigtumui įtakos neturi tai, ar išsakyti grasinimai būtų buvę įgyvendinti. Grasinimas kaip teisinė sąvoka – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Taikant baudžiamąją atsakomybę pagal minėtą straipsnį būtina nustatyti tiek konkretų grasinimo turinį, t. y. kad buvo grasinama būtent atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, tiek ir pakankamą pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, t. y. kad grasinimas yra realus ir gali būti įgyvendintas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta D. S. kaltė.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino grasinimo nužudyti ir fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui faktą. Ikiteisminio tyrimo apklausų metu D. S. nurodė, kad 2021 m. sausio 23 d. nuo pat ryto vartojo alkoholį. Apie 12.00 val., grįžo namo, (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus, kaip kilo konfliktas su sugyventine D. Š. neprisimena, atsimena, tik kad paėmė peilį iš virtuvės ir pasakė, kad užmuš. Konflikto metu jis pats paskambino policijai, kad D. išsigąstų. Kai atėjo į namus policijos pareigūnai, jis laikė D. prie kaklo peilį ir sakė, kad ją papjaus. Kad peiliu grasino D. labai gailisi, tai buvo pirmas kartas. 2021 m. gruodžio 4 d. nuo pat ryto kartu su D. Š. gėrė degtinę jos namuose adresu (duomenys neskelbtini). Išgėrę apie du litrus degtinės, kiek prisimena, tarp jų kilo konfliktas, bet dėl kokių priežasčių neprisimena. Kaimynė iš savo telefono iškvietė greitąją pagalbą. Kaimynei pasakė, kad jis sumušė D. ir ji visa kruvina yra namie. Atvykusiems policijos pareigūnams prisipažino, kad jis sumušė buteliu savo sugyventinę D. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios D. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų J. T., Ž. Ž., G. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiūros protokolai ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nagrinėjamu atveju pagrįstai inkriminuotas fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, kadangi D. S. smurtą naudojo savo sugyventinės, su kuria kartu gyveno, atžvilgiu.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad D. S. veiksmai kvalifikuotini kaip nusikaltimai, numatyti BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu D. S. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, bausmės rūšis ir dydis jam yra suprantami ir su jais sutinka (2t., b. l. 59-63).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. S. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, vienas nusikaltimas susijęs su smurtu artimoje aplinkoje, kitas su grasinimu nužudyti.

D. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (2t., b. l. 58), administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis už vienerius metus, D. S. baustas administracine tvarka (2t., b. l. 57). Byloje nėra duomenų, kad D. S. anksčiau gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. S. už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, paskyrus sankcijose nustatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, šios bausmės, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, todėl už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, už 145 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės paskirtos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, subendrintinos iš dalies bausmes sudedant, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuosenuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymu, gydytis nuo alkoholizmo. Be to, kaltinamajam D. S. skirtina BK 72-2 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė –per 5 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienosdalyvauti smurtinį elgesio pataisos programoje.

Kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2021 m. sausio 23 d., 13.10 val. iki 2021 m. sausio 24 d., 15.44 val. (dvi paros) ir nuo 2021 m. gruodžio 4 d., 14.30 val. iki 2021 m. gruodžio 5 d., 9.46 val. (viena para). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, po to panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį dėl 135,52Eur žalos atlyginimo (1 t., b. l. 139). Teismo posėdžio metu kaltinamasis įsipareigojo per 4 mėnesius atlyginti civiliniam ieškovui 135 Eur turtinę žalą (2t., b. l. 49). Teismas pažymi, kad byloje gautas civilinio ieškovo sutikimas su baudžiamuoju įsakymu, tačiau dėl turtinės žalos atlyginimo dalimis sutikimo nėra gauta. Todėl teismas priteisia iš D. S. visą civiliniu ieškiniu prašomą priteisti 135 Eur sumą turtinei žalai atlyginti civilinio ieškovo naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti –kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas voke– paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimto stiklinio butelio šukes 2022 m. sausio 20d. kvitu B serija (duomenys neskelbtini) nr. (duomenys neskelbtini)perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir D. S. paskirti subendrintą1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti galutinę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 4 dalies 5 punktu, visą bausmės atlikimo laikotarpįD. S. įpareigoti: 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 2) gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, D. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šį įpareigojimą įvykdyti per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. sausio 23 d., 13.10 val. iki 2021 m. sausio 24 d., 15.44 val. (dvi paros) ir nuo 2021 m. gruodžio 4 d., 14.30 val. iki 2021 m. gruodžio 5 d., 9.46 val. (vieną para), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Iš D. S. civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) priteisti 135,52 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – įvykio vietos pažiūros metu paimto stiklinio butelio šukes2022 m. sausio 20d. kvitu B serija (duomenys neskelbtini) nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą,įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinį diską su įrašais, saugomą voke prie bylos medžiagos – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.