Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, nagrinėdama D. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, duomenų apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulių būrio pareigūnas surašė D. N. 2016-11-15 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 94P-77593501-16, kuriame nurodyti duomenys, kad 2016 m. lapkričio 14 d., 23 val. 50 min., Šilutės r. sav., Sausgalvių k., jis vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai nustatytas lengvas girtumas, vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Nurodoma, kad tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str., 124¹ str. 8 d.

Byla grąžintina Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui iš naujo tirti ir naujam administracinio teisės pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti.

ATPK 260 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šias teisės normas nekartą yra konstatavęs, kad viena administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra tai, kad jame yra formuluojamas kaltinimas. Juo yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Taigi, teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnio reikalavimus. Vykdant šios teisės normos nuostatas, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti pateikiamas aiškus kaltinimas pagal inkriminuojamosios teisės normos dispoziciją, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo, o tai daryti įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima aiškiai suvokti už kada ir kokią konkrečiai padarytą veiką norima taikyti administracinę atsakomybę.

ATPK 130² straipsnyje numatyta nuobauda už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyta nuobauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

Iš pažeidimo esmės ir nustatytų aplinkybių, surašytų administracinio teisės pažeidimo protokole, matyti, kad D. N. kaltinamas transporto priemonės vairavimu, esant nustatytam lengvam girtumui, už kurį numatyta atsakomybė ne pagal ATPK 130² str., o pagal ATPK 126 str. 1 d. Be to, protokole nurodyta, kad D. N. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nors administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiame policijos vyriausiojo patrulio D. A. 2016-11-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad D. N. prisipažino išvis neturintis teisės vairuoti. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis D. N. buvo baustas 2012-03-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-226-351/2012 pagal ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. ir jam paskirta 1200 Lt (348 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Nurodoma, kad bauda sumokėta 2013-03-26, tačiau nepateikti duomenys apie tai, ar D. N. 2016-11-14 teisės pažeidimo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės prieštarauja nurodytiems administracinio teisės pažeidimo kodekso straipsniams, kurių pažeidimu kaltinamas D. N., be to, nepateikti visi reikiami duomenys tam, kad tinkamai kvalifikuoti D. N. veiksmus ir konstatuoti apie atitinkamų administracinių teisės pažeidimų įvykių buvimą.

Institucijos pareiga tiksliai apibrėžti kaltinimo ribas, tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir pateikti teismui būtinus faktinius duomenis bylai teisingai išspręsti, kaip to reikalauja ATPK 260 straipsnio nuostatos.

Aukščiau paminėti įstatymo pažeidimai yra esminiai, kurie atima galimybę teismui patikrinti pareikštą kaltinimą ir suvaržo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, todėl laikytina, kad nėra galimybės bylos nagrinėti iš esmės teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti ir naujo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti bylą, kurioje D. N. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d., Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui iš naujo tirti ir naujo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.