- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-28
- Bylos Nr.
- 2S-427-212/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00897-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- P. Š., S. R.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos P. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. R. prašymą išduoti teismo leidimą parduoti nepilnamečio vaiko nekilnojamąjį turtą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas S. R. prašė išduoti teismo leidimą parduoti nepilnamečio vaiko nekilnojamąjį turtą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. vasario 28 d. nutartimi išdavė leidimą sudaryti nepilnamečiam vaikui J. R., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančių ¾ dalių žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo sandorį.
3. Teismas, įvertinus bylos duomenis, nusprendė, kad pareiškėjo nepilnametės dukters J. R. interesai, pardavus jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, ¾ dalis žemės sklypo, nebus pažeisti, nes gautos lėšos bus pervestos į vaiko sąskaitą ir naudojamos jos reikmėms.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja P. Š. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 28 d. nutartį ir neleisti parduoti nepilnamečio vaiko turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos P. Š. skundą.
6. Teismas nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. vasario 28 d. nutartimi tenkino pareiškėjo S. R. prašymą, išdavė teismo leidimą parduoti nepilnamečio vaiko nekilnojamąjį turtą. Nutartyje buvo nurodyta, kad nutartis apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Pareiškėja P. Š. skundu skundžia 2019 m. vasario 28 d. nutartį, kuria CPK XXXIX skyriuje (CPK 549–582 straipsniuose) nustatyta tvarka buvo išduotas teismo leidimas parduoti nepilnamečio vaiko nekilnojamąjį turtą. Aukščiau aptartas teisinis reglamentavimas neįtvirtina 2019 m. vasario 28 d. nutarties peržiūros apeliacine tvarka ir draudžia skųsti tokią nutartį, paduodant atskirąjį skundą.
7. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad 2019 m. vasario 28 d. nutartis pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 28 d. nutarties atsisakė priimti ir jį gražino pareiškėjai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja P. Š. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – išsaugoti nepilnamečio vaiko nekilnojamąjį turtą. Nurodo, jog ji yra mirusios dukros D. R. motina. J. R. būdama 7 metų neteko motinos, todėl jai reikia padėti, ginti jos teises ir interesus. Nurodo, jog ji savo dukrai buvo nupirkusi gyvenamąjį namą, padovanojo žemės sklypą. S. R. niekuo nebuvo prisidėjęs prie gyvenamojo namo. Po žmonos mirties pagal įstatymą S. R. asmeninės nuosavybės teise atiteko ¼ dalis, o dukrytei Justinai asmeninė nuosavybė – palikimas atiteko ¾ dalis.
9. Turtą, kuris yra nepilnamečio vaiko asmeninė nuosavybė, prižiūri tėvas uzufrukto teisėmis. Tėvų uzufrukto teisė negali būti įkeista, parduota ar kitokiu būdu perleista, ar suvaržyta. Nepilnamečio vaiko interesus saugo įstatymai, tačiau teisėja šito nesilaiko ir leido parduoti nepilnamečio vaiko turtą. Apeliantė pamatė, kad į namą atsikėlė nauji gyventojai, todėl ir kreipėsi į teismą, gindama vaiko interesus bei skųsdama teismo nutartį. Be to, apeliantė apie šį procesą nebuvo informuota, nebuvo įtraukta į šį procesą, nes S. buvo parašęs teismui prašymą parduoti namą. Teisėja S. K. visiškai neįsigilino į šią bylą. Vaikas negali apsiginti savo interesus, o tėvas nori tenkinti tik savo interesus, neturėdamas jokios teisės parduoti vaiko asmeninę nuosavybę. Mergaitei reiks baigti mokslus, reikės turėti lėšų, todėl būtina išlaikyti nekilnojamąjį turtą iki nepilnametystės.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
12. Civiliniame kodekse numatytais atvejais prašymai dėl teismo leidimų veiksmams atlikti išdavimo, pareiškimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kiti klausimai, pagal Civilinį kodeksą ir kitus įstatymus nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjami XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, jeigu šis Kodeksas nenumato kitos tokių prašymų nagrinėjimo tvarkos (CPK 579 straipsnis).
13. Pagal CPK 582 straipsnio 11 dalies nuostatą, teismo nutartis išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktus, išskyrus nutartį leisti paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą arba atsisakyti duoti šį leidimą, apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau teismo atsisakymas išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktą neatima iš pareiškėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo, pareiškimo ar fakto patvirtinimo.
14. Aiškindamas 12 punkte nurodytą proceso teisės normą, kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas iš visų CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka nagrinėtinų bylų išskiria keletą kategorijų (taip pat ir dėl fakto tvirtinimo), kurioms peržiūros apeliacine tvarka neįtvirtinta; kitoms bylų kategorijoms taikytinos bendrosios peržiūros instancine tvarka taisyklės. Draudimas skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį paduodant atskirąjį skundą, tiesiogiai nustatytas atitinkame CPK straipsnyje, vertintinas kaip lex specialis (specialusis įstatymas) CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto atžvilgiu, todėl, esant tame straipsnyje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, taikytinas specialusis įstatymas. Nutartys dėl teismo leidimo išdavimo apeliacine tvarka neskundžiamos.
15. Nagrinėjamu atveju, apeliantė P. Š. pateikė atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria buvo išduotas teismo leidimas sudaryti nepilnamečiam vaikui J. R., priklausančių ¾ dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo sandorį. Kaip minėta šios nutarties 12 -13 punktuose, tokios nutarties peržiūra apeliacine tvarka neįtvirtinta, o CPK 582 straipsnio 11 dalis skųsti tokią pirmosios instancijos teismo nutartį, paduodant atskirąjį skundą, draudžia. Taigi, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. vasario 28 d. nutartis pagal esamą teisinį reglamentavimą negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimo klausimus, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.