Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyv. vietą (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-04-12, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“ pavogė prekę, kurios vertė 21,49 €. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio A. K. paaiškinimo matyti, kad jis kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino, nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta medžiaga: Maxima Lt, UAB pareiškimu, iš kurio nustatyta, kad pavogta prekė negrąžinta, įmonei padaryta turtinė žala (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 15), vaizdo įrašu (b. l. 25), kita bylos medžiaga. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 50 str. numatyto pažeidimo sudėties elementai.

ATPK 50 str. įtvirtinta, kad smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, - užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pagrobtos prekės rūšį, kiekį, vertę, į tai, kad įmonei padaryta turtinė žala, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę (daug kartų baustas administracine tvarka, sistemingai daro teisės pažeidimus nuosavybei) ir daro išvadą, kad jis iš anksčiau paskirtų nuobaudų išvadų nėra padaręs, yra linkęs daryti pakartotinius pažeidimus, todėl jam skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areštas, atitinkantis ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudos minimumą.

Atsižvelgiant į tai, kad A. K. neteisėtais veiksmais Maxima Lt, parduotuvei „Maxima“, adresu Medeinos g. 39, Vilnius, buvo padaryta 21,49 € turtinė žala, todėl vadovaujantis ATPK 37 str., A. K. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinę žalą.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant A. K., kadangi jam apie teismo posėdžio datą, laiką bei vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį jis neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį (ATPK 272 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., paskirti administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

Įpareigoti A. K. atlyginti Maxima LT, UAB padarytą 21,49 eurų turtinę žalą.

Žalą įpareigoti atlyginti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Žalos atlyginimą patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į teismą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.