Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. D. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) 2015-06-19 nutarimu M. D. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 2 d. ir nubaustas 289 Eur bauda. M. D. nubaustas už tai, kad jis 2015-02-05, vykdydamas medžioklę (duomenys neskelbtini) teritorijoje, sumedžiojo šerną, tačiau medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai nepažymėjo. Taip pat M. D. 2015-02-05 medžioklės metu sužeistą šerną persekiojo (duomenys neskelbtini) gamtiniame rezervate, apie tai nepranešęs (duomenys neskelbtini) rezervato direkcijai. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 21, 22, 23, 24, 15, 56.4 p reikalavimus.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-07-17 nutartimi M. D. skundą dėl Institucijos 2015-06-19 nutarimo atsisakė priimti konstatavęs, kad praleistas skundo padavimo terminas.

M. D. skunde prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-17 nutartį panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisingą ir išspręsti skundo priėmimo klausimą iš esmės, nesudarant teisinių kliūčių pateikti skundą. Nurodo, kad teismui kilus abejonių dėl skundo pateikimo nustatytu terminu, teismas turėjo išsireikalauti įrodymus iš Institucijos, kurioje liko vienas skundo egzempliorius ir tuomet spręsti klausimą iš esmės, o ne visą naštą perkelti M. D.. Be to, Institucija turėjo pareigą visus skundo egzempliorius su lydraščiu išsiųsti teismui, kaip tai numato ATPK 292 str. 2 d. Skunde taip pat nurodoma, kad šiuo atveju kyla pagrįsta abejonė, kad Institucija sąmoningai nepateikė teismui vieno skundo egzemplioriaus su jo gavimo Institucijoje spaudu, siekiant apsukinti pareiškėjui apskundimą dėl pažeistų teisių gynimo ir/ar užkirsti tam kelią. Tokią išvadą M. D. daro atsižvelgdamas į tai, kad atnešus skundą į Instituciją buvo atsisakyta uždėti spaudą su gavimo data, buvo siuntinėjamas iš vieno kabineto į kitą, kol galiausiai spaudas buvo uždėtas. Šiuo atveju spaudas ant skundo patvirtina, kad jis Institucijoje buvo pateiktas nepraleidus apskundimo termino.

Atsiliepime į atskirąjį skundą Institucija sutinka su M. D. atskiruoju skundu. Nurodo, kad nutarimas buvo priimtas 2015-06-19, o M. D. skundą pateikė 2015-07-08, t. y. nepraleidus skundo padavimo termino.

M. D. atskirasis skundas tenkinamas.

ATPK 293 str. numato, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad paskutinė Institucijos 2015-06-19 nutarimo apskundimo diena buvo 2015-07-09, tačiau neteisingai traktavo, kad skundas dėl šio nutarimo pateiktas praleidus įstatyme numatytą 20 dienų apskundimo terminą. Nors Institucijos su skundu apylinkės teismui pateiktoje medžiagoje nebuvo duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti skundo padavimo Institucijai datą, tačiau tai šiuo konkrečiu atveju neturėjo būti besąlyginiu pagrindu konstatuoti, kad skundas paduotas praleidus įstatymo numatytą terminą. Pats teismas skundžiamoje nutartyje atkreipė dėmesį į tai, kad Institucija skundą teismui persiuntė nesilaikydama ATPK 299 str. reikalavimų, t. y. vieną skundo egzempliorių su gavimo datą patvirtinančiu spaudu pasiliko sau, tačiau nesiėmė jokių veiksmų tam, kad išsiaiškinti, ar skundas paduotas laikantis nustatytos tvarkos ir terminų ir skundą atsisakė priimti. Pažymėtina, kad Institucijos netinkamas savo pareigų atlikimas negali būti pagrindu užkirsti kelią asmeniui pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, pats nutartyje išreikšdamas abejonę, kad gali būti, jog Institucijoje yra duomenys, patvirtinantys, kad skundas buvo paduotas laiku, visgi skundą atsisakė priimti remdamasis vien formaliais pagrindais, t. y. tuo, kad teismui pateiktoje medžiagoje duomenų apie skundo padavimo datą nėra.

Pažymėtina, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracines, baudžiamąsias, civilines bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Tai svarbu ir sprendžiant klausimus, susijusius su procesinių terminų institutu, nes šie terminai nustatomi siekiant skatinti operatyvią proceso eigą, užkirsti kelią šalims vilkinti procesą ar juo piktnaudžiauti. Teismas pagal pareigas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva atitinkamai reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti.

Aplinkybę, kad skundas dėl Institucijos 2015-06-19 nutarimo buvo paduotas nepraleidus įstatyme numatyto 20 dienų apskundimo termino, patvirtina M. D. apygardos teismui kartu su atskiruoju skundu pateikta apeliacinio skundo kopija, iš kurios matyti, kad skundas Institucijai paduotas 2015-07-08 (b. l. 19). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes laikytina, kad skundas dėl Institucijos nutarimo buvo paduotas nepraleidus įstatyme numatyto 20 dienų apskundimo termino, todėl apylinkės teismas nepagrįstai, nepašalinęs visų abejonių dėl skundo padavimo datos, atsisakė priimti šį skundą konstatuodamas, kad skundas paduotas praleidus įstatyme numatytą skundo padavimo terminą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-17 nutartis naikinama ir M. D. skundas dėl Institucijos 2015-06-19 nutarimo perduotinas nagrinėti apylinkės teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 3 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. D. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartį ir M. D. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamento 2015 m. birželio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje perduoti nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.