Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. N1-402-610/2014 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.2.2; Proceso numeris 1-64-1-01638-2013-6

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei, civilinio ieškovo atstovui V. N., civilinėms atsakovėms R. M., I. P., K. S., L. A., gynėjams advokatams Audronei Neniškienei, Vytautui Šilingui, R. U., kaltinamiesiems, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. F. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, Marijampolės Jaunimo mokyklos 7 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-08-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, 2013-12-12 nutartimi bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę; 2014-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK BK 178 str. 2d., BK 64-1str., BK 63 str. 1d. 4d. - laisvės apribojimu 8(aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 5d.2p., 9d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-12-12 nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė - 45 paros arešto. 2014-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 1d., 180 str. 1d., BK 64-1str., BK 63 str. 1d. 4d.,5d.1p.,65 str., -laisvės atėmimą 1m. 5mėn. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1m.6mėn., kaltinamas pagal BK 178 str. 2d., 2014 05 22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. 63 str. 1d. 4d., laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 4(keturiems) mėnesiams. Taikytas BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1(vieneriems) metams ir 6(šešiems)mėnesiams. 2014 07 15 nutartimi subendrinti 2014 05 14 ir 2014 05 22 nuosprendžiai, 2014 06 13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d., 22 str. 1d. 178 str. 2d. 63 str. 1d.4d.9d. -1metams 10 mėnesių laisvės atėmimo. Taikytas BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams., 2014 08 14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės paskirtos 2014 07 15 nutartimi ir 2014 06 13 nuosprendžiu ir K. F. nustatyta galutinė bausmė 2 m. 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinamas pagal BK 178 str. 2d..

K. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-04-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 6 mėnesiams laisvės apribojimo, taikytas LR BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas prabūtas kardomajame kalinime nuo 2014-02-05 dienos iki 2014-04-04 dienos ir laikytas atlikusiu bausmę; 2014-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. - laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 valandos. Taikytas BK 64-1str. ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 valandos. 2014-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6d. 178 str. 2d. - laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 valandos. Taikytas BK 64-1str. ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 valandos, 2014 06 13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d. , 22 str. 1d. 178 str. 2d. 63 str. 1d. 4d. 9d. 2 metams laisvės apribojimo, 2014 07 02 nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d.,4 d., 9 d., prie 2014-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridėta dalis 2014-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės apribojimas 6 ( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-04-29 nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. 2014 08 13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d. 20 parų arešto, taikytas 64 str. bausmė subendrinta su paskirta 2014 06 13 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 45 paros arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 2d.,

E. A., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi Jaunimo mokykloje 8 kl., gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014 07 03 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d. 63 str., 1m.2 mėnesiams laisvės apribojimo įpareigojant nuo 22 val. iki 7 valandos būti namuose , tęsti mokslą, kaltinamas pagal BK 178 str.2d.,

B. A., a.k(duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, mokosi Jaunimo mokykloje 9kl., gyv. (duomenys neskelbtini), neteista. 2014-01-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius 2013-06-29d. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 st.2d., BK 93 str.1d.1p. pagrindu ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė- įspėjimas, kaltinama pagal BK 178 str. 2d.,

H. S., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi Šaltinio pagrindinėje mokykloje 8 kl., gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 2d.,

L. P., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi Jaunimo mokykloje 8 kl., gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK178 str. 1d., 64-1 str.-laisvės apribojimo 8 mėn., nuo 22val. iki 7 val. būnant namuose, tęsti mokslą Jaunimo mokykloje, išdirbti neatlygintinai 33 val., 2014-04-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme, BK 64 str. 1d, 4d. paskirta galutinė 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, tęsti mokslą Marijampolės Jaunimo mokykloje ir neatlygintinai dirbti 50 val., 2014-05-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d.,178 str. 2 d. - laisvės apribojimą 9 mėn. Taikytas LR BK 64-1 str., 63 str. 1d., 9d. pagrindu šios bausmės dalis pridėta prie 2014-04-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos subendrintos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 m.9mėn., įpareigojant 1m.7mėn. nuo bausmės vykdymo pradžios nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, tęsti mokslą Marijampolės Jaunimo mokykloje ir neatlygintinai išdirbti 60 val., 2014-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d.,-, taikant 64-1 str., 63 str. 1,4d.-1m.3mėn. laisvės atėmimo, taikyti BK 92 str. – bausmės vykdymą atidėti 1m.6 mėn. , bausmės vykdymo atidėjimo metu paskiriant 12 mėn. auklėjamojo pobūdžio priemonę – įpareigojimą būti namuose nuo 22.00val. iki 6.00 val. ir uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą., 2014 07 03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2014 05 14 nuosprendžiu ir 2014 05 08 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta 1m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, taikytas BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1metams ir 6 mėnesiams. 2014 10 08 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti 2014 07 03 nutartimi paskirtą bausmę, kaltinamas pagal BK 178 str. 2d..

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

K. F., K. B., L. P., B. A., E. A., H. S. bendrai veikdami įvykdė vagystę įsibrovę į patalpą, o būtent: 2013 m. lapkričio 06 d., nakties metu, kaltinamieji veikdami bendrai taip pat ir su asmenimis, kurie nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, P. V., atidarius V. N. firmai (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), balkono duris ir tokiu būdu patekus į patalpas, grobimo tikslu patekdami į patalpas, per keletą kartų pagrobė V. N. firmai (duomenys neskelbtini) priklausančius 237,68 litus, 321 UAB (duomenys neskelbtini) momentinės loterijos bilietus kurių bendra vertė 706,50 Lt, mobilaus ryšio telefoną Nokia, bei prekes:

Prekės pavadinimas Vnt. Prekių gavimo kaina su PVMBendra suma Š/r. Kumpinė dešra816,60 Lt132,8 LtPaketai114,36 Lt47,96 LtAlus:„Disel“451,73 Lt77,85 Lt„Volfas Engelman“252,60 Lt65 LtKavos:„Paulig“ 0,250g85,99 Lt47,92 Lt„Aroma gold“ 0,250g75,65 Lt39,55 Lt.„Aroma gold“ 0,5g810,39 Lt83,12 Lt„777“ 0,5g68,32 Lt49,92 Lt„777“ 0,250g74,23 Lt29,61 LtGumos:„Orbit“2501,31Lt327,5 Lt„Dirol“1801,33 Lt239,4 LtLedinukai:„Halls“341,59 Lt54,06 LtŠampanas:„Pusiau saldus“114,18 Lt45,98 Lt„Mix“163,56 Lt56,96 LtTrauktinės:„Dainava“ 0,2 l69,51 Lt57,06 Lt„Devynerios“ 0,5 l719,57 Lt136,99 LtDegtinė:„Stumbras“ 0,7 l725,80 Lt180,6 LtBrendis:„Chenet“ 0,7 l427,79 Lt111,16 Lt„Glorija“ 0,5 l317,39 Lt52,17 LtŠokoladai:„Schogetten“452,07 Lt93,15 Lt„Karūna“462,96 Lt136,16 Lt„Milka“292,70 Lt78,3 Lt„Pergalė“421,86 Lt78,12 LtCigaretės:Marlboro899,20 Lt818,8 LtParliament6010,30 Lt309 LtPartner657,13 Lt463,45 LtBond817,45 Lt603,45 LtL&M948,45 Lt794,3 LtChesterfield597,45 Lt439,55 LtPall Mall857,58 Lt644,3 LtRokets6314,73 Lt927,99 LtWinston1048,42 Lt875,68 Lt LD677,29 Lt488,43 LtKent HD Silver308,01 Lt240,3 LtGlamour608,42 Lt505,2 LtWall Street607,12 Lt427,2 LtBendra prekių suma 9758,99 Lt

Savo bendrais veiksmais padarė V. N. firmai (duomenys neskelbtini) bendrą 10703,17 Lt turtinę žalą.

Perskaičius kaltinamąjį aktą K. F. pareiškė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad įvykio aplinkybių tiksliai nepamena. 2013 11 16 dieną buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) su T. V.. Į parduotuvę pateko pro atidarytą balkoną, vogė cigaretes ir alkoholį, dalį daiktų suvartojo , dalį pardavė. Pavogtus daiktus parsinešė į savo namus. Neprisimena ar matė kitus kaltinamuosius, ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1t. b.l. 165-166,170), kad 2013-11-06 į namus atėjo K. B. ir E. Z., kurie pasakė, kad P. V. išstūmė parduotuvės (duomenys neskelbtini) balkono duris ir grupė vaikinų-P, L. P., E. V., H, A. D. vogė iš parduotuvės prekes. Su T. V., sugalvojo nueiti į parduotuvę. Tomas liko saugoti lauke, o pats įlipo per balkoną į parduotuvę, pasiėmė kelis pakelius cigarečių, alaus butelį, abu grįžo į namus. Po to vėl sugalvojo eiti į parduotuvę. Nuėję, per balkoną, abu pateko į parduotuvę. Pats paėmė apie 10 blokų cigarečių iš sandėlio ir prekybos salės, apie 10 butelių alkoholio-degtinės, brendžio, šampano, traškučių, kramtomos gumos. Viską susidėjo į savo rūbus ir rastą parduotuvėje krepšį. Išlipant iš parduotuvės, atėjo L. P., E. V. ir B. A.. Pats grįžęs pasidėjo prekes ir vėl vienas nuėjo į parduotuvę. Prie parduotuvės, sutiko P., V. ir B., šie jau buvo išsinešę į lauką kelis maišus įvairių prekių. Tada V. liko saugoti lauke, o jis su P. ir B. vėl pateko į parduotuvę. B. su L. jau buvo susidėję pavogtų prekių į krepšius, padėjo jiems krepšius iškelti į lauką. Viso išnešė apie 6 krepšius prekių. Tada su B. nuėjo iki jos namo, B. nešėsi kuprinę, kurioje buvo cigaretės, prekes paliko namuose. V. su P. nuėjo iki V. namų, nunešė kitus vogtus prekių maišus su alkoholiu, cigaretėmis, maisto produktais. Išsikrovę prekes, visi susitiko prie parduotuvės. V. vėl liko saugoti lauke, o jis, kartu su B. ir L. sulipo į vidų. B. ir L. dėjosi prekes į turėtas kuprines, pats taip pat pasiėmė apie 3 pakelius saulėgrąžų, apie 10 pakelių cigarečių, kelis buteliukus Mix kokteilio, sidro, iš parduotuvės kasos pasiėmė virš 50 litų, kitus pinigus iš kasos paėmė P. Visi ėmė loterijos bilietų, B. į kuprines prisidėjo šokoladų, L. alkoholio, dešrų, cigarečių. Prisikrovė turėtas 3 pilnas kuprines ir dar apie 5 krepšius, viską išnešė į lauką. Parsinešė kuprinę su savo pavogtais daiktais, B. pasiėmė kuprinę bei krepšį su saldumynais, L. ir E. pasiėmė likusius krepšius ir vieną kuprinę. Papildomos apklauso metu parodė, kad su T. V. įlipo į parduotuvę, o B. liko laukti lauke, prašė paimti bloką cigarečių. Paėmęs parduotuvėje bloką cigarečių, padavė jas B., po to šis išėjo, o pats su T. pasiėmė cigarečių ir butelį Radler alaus. Grįžę sugalvojo dar eiti į parduotuvę. Abu su T. vėl pateko į parduotuvę, prisikrovė į ten rastus krepšius cigarečių, alkoholio, traškučių, Mix kokteilių, gumos-viską dėjo į drabužius ir į vieną krepšį. Pavogtas prekes parsinešė į namus ir T. nuėjo namo. Išeidinėjant iš parduotuvės, sutiko ten B., L. P. ir E., kurie buvo atėję vogti. Liepė jiems palaukti. B. su L. jau kartą buvo buvę parduotuvėje, buvo išsinešę prekių. Po to į parduotuvę pateko tryse-lauke liko laukti E. V.. Per kelis kartus išnešinėjo maišus su pavogtom prekėm-viso jų buvo gal 5-6, vogė alkoholį, cigaretes, gumos, ėmė bilietų loterijos. B. prisidėjo kuprinę šokoladų. Po to viską pasidalino prie (duomenys neskelbtini) darželio. Visas pavogtas prekes suvalgė, cigaretes surūkė. Bilietus bandė iškeisti parduotuvėje „Iki“, tačiau pardavėjai pasakius, kad tokie bilietai neparduoti, pabėgo. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad perskaityti parodymai teisingi. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Perskaičius kaltinamąjį aktą K. B. pareiškė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad aplinkybių tiksliai neprisimena. Buvo įvykio laiku prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), stovėjo šiaip sau. Prieš vagystes žinojo, kad P. V. eis atidaryti parduotuvės duris. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2t. b.l.49-50), kad 2013-11-06 d. apie 21 val., būdamas su B., ir E. Z., Draugystės gatvėje, prie parduotuvės „Norfa“ sutiko P. V., A. D., L. P., H., pavardės nežino, E. pavardės nežino. Jie papasakojo, kad ruošiasi įsibrauti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), P. pažadėjo atidaryti parduotuvės duris, kvietė eiti vogti kartu. Merginos nesutiko, o pats sutiko. Vėliau, parduotuvę uždarius, P., H., A., E. ir L. nuėjo link parduotuvės (duomenys neskelbtini). Pats su merginomis buvo gretimame kieme. Išgirdę signalizaciją, suprato, kad į ją braunamasi. Suveikus signalizacijai, atbėgo A., P., H., E. ir L., pasakė, kad P. V. atidarė parduotuvės balkono duris, bet suveikė signalizacija, nieko pavogti nespėjo, todėl pabėgo. Pasakė, kad truputį palauks ir po to vėl eis į parduotuvę, taip kelis kartus atidarinėjo duris, kol signalizacija jau neveikė. Pats tuo metu su merginomis ėjo į (duomenys neskelbtini) prekybos centrą (duomenys neskelbtini), kartu ėjo ir A. D.. Po kurio laiko paskambino E. V., su juo sutarė kur susitikti. E. V. atėjo su P., H., E. ir L., papasakojo, kad buvo per balkono duris įsibrovę į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir iš jos pavogė alkoholio, cigarečių-turėjo pora butelių šampano, butelį, vyno, kelis butelius degtinės, apie 5 pakelius cigarečių. Tada visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) vaikų darželio teritoriją, ten gėrė pavogtą alkoholį. Kadangi neturėjo užkandos, sugalvojo iš parduotuvės pavogti ir užkandos. P. V., E. V. ir E. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) vogti maisto produktų. Po 5 minučių sugrįžo, parsinešė cigarečių, kavos, bandelių, šokoladų. Po kiek laiko, į darželio aikštelę atvažiavo automobilis ir visi išsigandę išsibėgiojo. Eidamas link namų, (duomenys neskelbtini), sutiko K. F., T. V., kurie ėjo link (duomenys neskelbtini) parduotuvės. pasakė, kad eina vogti. Nuėjo kartu. Pats su T. V. liko kieme prie pat balkono ir stebėjo aplinką, o F., per atidarytas balkono duris, įsibrovė į parduotuvę, ir jo prašymu iš parduotuvės išnešė bloką cigarečių „Pall mal“ paėmęs cigaretes nuėjo namo. (2 t.,b.l 49,50).Paaiškino, kad perskaityti parodymai teisingi . Civilinį ieškinį pripažįsta.

Perskaičius kaltinamąjį aktą B. A. pareiškė, kad kalta prisipažįsta visiškai. Sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad įvykio laiku buvo parduotuvėje , iš kurios įvykdyta vagystė. Pavogė daug šokolado, jį išdalino. Vagystę vykdyti pasiūlė P. V., iš pradžių nesutiko, tačiau išgėrusi alkoholio persigalvojo. Kas kartu vykdė vagystę neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2t. b.l.75-76, 80), kad 2013-11-06, vakare, susitiko su E. Z., P. V., L. P., K., broliu E. A., A., H.. Susitikus, P. V. pasakė, kad vakare, įsibraus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini), vykdys vagystę. Vėliau, parduotuvei nedirbant, Paulius užlipo į parduotuvės (duomenys neskelbtini) balkoną, pradarė duris. Įsijungė parduotuvės garsinė signalizacija, visi išsilakstė. Maždaug po 1,5 – 2 valandų parašė L. P. ir pakvietė ateiti į darželio (duomenys neskelbtini) teritoriją. Šioje vietoje susitiko su P. V., L. P., savo broliu, E. V., H.. Vaikinai turėjo alkoholio, cigarečių, kelis butelius šampano, brendžio, degtinės. Įvairių cigarečių pakeliais, apie 8 pakelius. Visi gėrė alkoholį, begeriant sugalvojo, kad reikia užkandos. Tada P. su kažkuriuo vaikinu, nuėjo pavogti maisto. Po kiek laiko, kažkas atėjo į darželio teritoriją ir visi pabėgo. Vėliau visi vėl susitiko, nebuvo tik H., namo išėjo ir brolis E. bei P.. Liko su L. P. ir E. V.. Sugalvojo nueiti dar ką nors pasivogti iš parduotuvės. Atėjus į parduotuvę iš jos balkono išlipo K., pavardės nežino bei T. V.. Jie išsinešė tris ar keturis apypilnius krepšius su pavogtomis prekėmis. Kadangi neturėjo krepšių, nuėjo pas K. F. jų pasiimti. Po to kartu su L., E. ir K. nuėjo iki parduotuvės. T. nebuvo, jis jau buvo išėjęs namo. E. liko lauke ir stebėjo aplinką ar niekas neateina, o ji, L. ir K. pateko į parduotuvės vidų. Pati parduotuvėje buvo tik vieną kartą, į savo mokyklinę kuprinę įsidėjo įvairių šokoladų. Prisidėjo pilną kuprinę. K. ir L. krovė viską į krepšius. Prisidėjus pilnus krepšius išlipo per balkoną. Pati liko su E. prie daugiabučio laiptinės, o K. su L. kelis kartus, ėjo į parduotuvę vogti. Viso pavogė 4-5 apypilnius didelius krepšius su pavogtomis prekėmis. Po to visi su pavogtomis prekėmis nuėjo iki darželio (duomenys neskelbtini)“, namo parsinešė tik savo kuprinę su šokoladais. Pinigus iš kasos pavogė K. ir L., telefoną paėmė L. P.. Vėliau geriant prie (duomenys neskelbtini) darželio, L. pavogtą telefoną užmetė ant darželio stogo. Paaiškino, kad perskaityti parodymai teisingi, civilinį ieškinį pripažįsta.

Perskaičius kaltinamąjį aktą E. A. pareiškė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad įvykdė vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Pavogė 1-2 pakelius kavos ir keptos duonos. Kokias prekes vogė kiti asmenys neprisimena. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2t. b.l.94-95), kad 2013-12-06 vakare, P. V. kartu buvusiems asmenims gyrėsi, kad moka atidaryti parduotuvės (duomenys neskelbtini) balkono duris, aiškino, kad išjungtos parduotuvės vaizdo kameros ir pasiūlė visiems vogti iš parduotuvės. Užsidarius parduotuvei, apie 22 val. nusprendė brautis į parduotuvę. A. D. ir K. B. nenorėjo niekur dalyvauti, nuėjo toliau nuo jų kartu su E. Z., bei sese B. A.. P. V., L. P., H. ir jis nuėjo prie parduotuvės, iš kiemo pusės. Pats liko stovėti netoli parduotuvės balkono ir pagal susitarimą stebėjo aplinką, o P, L. ir H. įlipo į parduotuvės balkoną. P. stūmė ir atidarė parduotuvės balkono duris, įsijungė signalizacija ir visi pabėgo. Taip kartojosi kelis kartus iki signalizacija nustojo veikti. Grįžo prie parduotuvės, pats liko lauke, prie balkono, stebėjo aplinką, o P., L. ir H. įlipo į balkoną ir netrukus grįžo prisivogę prekių-apie 10 pakelių cigarečių, taip pat 2 ar 3 butelius degtinės, 2 ar 3 butelius brendžio, 3 butelius šampano, 2 butelius alaus. Kažkuris telefonu susisiekė su K., A. ar su jais buvusiomis merginomis ir pasiūlė susitikti. Susitiko su K. B., A. D., E. V., E. Z. ir savo seserim. Visi nuėjo į darželio (duomenys neskelbtini) teritoriją. Gėrė pavogtą alkoholį, rūkė pavogtas cigaretes. Po kurio laiko P. sugalvojo, kad reikia užkandos, pasiūlė pavogti iš parduotuvės. Jis, H., P. V. ir E. V. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), E. V. liko lauke prie parduotuvės balkono ir stebėjo aplinką, o pats su P. ir H. per atidarytas parduotuvės balkono duris įlindo į parduotuvės vidų. Pavogė kepalą paprastos duonos, du pakelius skrudintos duonos, tris pakelius kavos. P. paėmė alkoholio butelius, butelį kažkokio limonado, H. paėmė bloką cigarečių. Su pavogtom prekėm grįžo iki draugų ir toliau gėrė, rūkė ir valgė. Pamatę automobilį visi išsigando ir išsiskirstė. Netrukus vėl susirinko, nebuvo tik K. B.. Netrukus pats irgi išėjo namo, matė, kad į namus B. buvo parsinešusi daug šokoladų. Patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Perskaičius kaltinamąjį aktą H. S. pareiškė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Sutiko duoti parodymus ir parodė, kad įvykdė vagystę iš kaltinime nurodytos parduotuvės, pavogė cigarečių bloką, saldainių , kas atidarė parduotuvės duris, kada buvo įvykis neprisimena. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2t. b.l.112-113, 117), kad 2013-11-06, vakare, susitiko su P., E., L., kitais vaikinais. L. ir P. pradėjo kalbėti apie vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini). L. pasakė, kad parduotuvėje neveikia vaizdo kameros. Paulius paaiškino, kad į parduotuvę galima įsibrauti per parduotuvės balkono duris, nurodė, kad jos lengvai atsidaro. Palaukę, kol parduotuvė užsidarys, jis, L. P., P., E., nuėjo į parduotuvės (duomenys neskelbtini) kiemą. Į parduotuvės balkoną įlipo P., kiti asmenys liko lauke. Pauliui atidarius balkono duris, suveikė garsinė signalizacija, todėl visi pabėgo. Tai kartojosi kelis kartus. Pirmą kartą, pro P. atidarytas parduotuvės balkono duris, įlipo jis, P. ir L., ėmė tai, kas papuolė po ranka. Pats paėmė 10 pakelių cigarečių. L. ir P. ėmė alkoholinius gėrimus: degtinę, brendį, kitus gėrimus. Po to visi nubėgo į vaikų darželio teritoriją, čia atėjo ir E., E., K.. Vaikinai gėrė pavogtą alkoholį, rūkė pavogtas cigaretes, vėliau, sus P., E. ir E., vėl įlipo į parduotuvę, tačiau pats nieko iš parduotuvės nepaėmė. Kiti vaikinai buvo prisikrovę krepšį su gėrimais ir užkanda. Vėliau išėjo namo, parsinešė apie 4 pakelius plonų cigarečių „LD“ . Paaiškino , kad perskaityti parodymai teisingi. Savo noru atlygino 1800 litų žalą nukentėjusiam.

Perskaičius kaltinamąjį aktą L. P. pareiškė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Sutiko duoti parodymus ir parodė, kad iš kaltinime nurodytos parduotuvės, 2013 11 06 dieną vogė cigaretes, alkoholį, loterijos bilietus. Į parduotuvę buvo patekęs 3-4 kartus. Pavogti daiktai liko pas V.. Vagystėje dalyvavo ir B. A.. Tiksliai visų aplinkybių nepamena. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius parodymus ikiteisminio tyrimo metu(2t. b.l. 22-23, 27), kad 2013-11-06, vakare, gavo žinutę iš P. V., jog praviros parduotuvės (duomenys neskelbtini) balkono durys. Vienas nuėjo iki (duomenys neskelbtini), čia sutiko buvo P. V., H., E. V. ir dar kelis vaikinus. P. V. atidarė balkono duris, tačiau suveikė signalizacija ir visi pabėgo, tai pakartojo kelis kartus, kol signalizacija nustojo veikti. Tada E. V. liko laukti prie parduotuvės, o pats su P. V. ir H., greitai įbėgo į parduotuvę, paėmę po kelias, prekes, išbėgo. Paėmė 8 pakelius cigarečių, degtinės brendžio, kelis butelius, šampano. V. paėmė vyno, H. alaus, traškučių. Po to (duomenys neskelbtini) darželio teritorijoje visi gėrė pavogtą alkoholį, rūkė. Vėliau su P. V. ir H. sutiko K. F. su T. V., jie nešėsi iš parduotuvės krepšius su prekėmis. Po to vienas grįžo prie parduotuvės, čia sutiko K. F., E. V. ir merginą. Tryse pateko į parduotuvę, viską, kas pasitaikė po ranka dėjosi į krepšius. Ėmė cigaretes, Mix kokteilius, saldumynus, maisto produktus, loterijos bilietus, iš kasos paėmė 46 litus. Prikrovę krepšius, juos išnešdavo į lauką ir vėl grįždavo toliau vogti. V. laukė lauke, galimai buvo ir įėjęs į parduotuvę, neatsimena. Su V. prisikrovė apie 8 krepšius, F. su mergina pavogė dar daugiau krepšių prekių. Pasidėjo prekes pas V., kelias dienas gėrė, po to buvo išvežtas į psichikos centrą, o V. motina liepė visus pavogtus daiktus išnešti iš namų. Kur dingo daiktai, nežino. Papildomos apklausos metu L. P. papildė, kad pirmą kartą patenkant į parduotuvę, kartu buvęs E. A. saugojo lauke. Paaiškino, kad perskaityti parodymai teisingi. Mano, kad civilinis ieškinys per didelis, kadangi turėtu atlyginti tik žalos dalį dėl daiktų kuriuos asmeniškai paėmė.

Motyvuojamoji dalis

Byloje vadovaujantis BPK 273 str. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be pačių kaltinamųjų parodymų, kaltė ir faktinės aplinkybės įrodytos byloje surinktų ir BPK 291 str. nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma, o būtent: Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju V. N. parodymais, kad 2013-11-07, apie 07.30 val., paskambino jam priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), darbuotoja ir pasakė, kad įvykdyta vagystė. Atvažiavęs prie parduotuvės, pamatė, kad atidarytos parduotuvės balkono durys, parduotuvėje išmėtytos prekės ir kiti daiktai. Matosi, kad pavogta įvairių cigarečių, šokoladų, brendžio, mobilus telefonas. Parduotuvės signalizacija duoda signalą į jo telefoną, tačiau dėl kažkokių techninių gedimų, jis signalo negavo, yra vaizdo kamera, bet nepajungta. Iš parduotuvės pavogta įvairių rūšių loterijos bilietų, kurie jau yra užblokuoti. (1 t., b. 46,-48)

Papildomos apklausos metu V. N. parodė, kad jo firmai priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) yra vedama suminė apskaita. Prekės gautos pagal sąskaitas faktūras, pajamuotos, išdėstomos lentynose. Po vagystės buvo nustatytas faktas, kad trūksta prekių už mano nurodytą sumą 10703,17 litus. Kadangi apskaita yra suminė, todėl matosi tik trūkstamų pinigų suma-konkrečių pavogtų prekių ir jų kiekių nesimato, niekur neatsispindi. Todėl, pagal trūkstamą pinigų sumą, atsižvelgiant į tai, kur lentynose matė, kad po vagystės trūksta kurių prekių-ten likę tik jų kainos, jis išdėstė sumą pagal nesamas prekes-jų tikslaus kieko apskaičiuoti neįmanoma, nes kiekinė apskaita nevedama, todėl pinigai buvo išdėstyti ant galimai tokiu kiekiu pavogtų prekių, o tikslaus jų kiekio nurodyti neturi jokių galimybių. Trukumas buvo skaičiuojamas pagal paskutinės prekiautos dienos pajamas, iš jų atėmus pinigines įplaukas. Jokio kito dokumento pateikti prie bylos neturi, tik pateiktą pažymą. Iš kasų buvo pavogta 200 litų-kiekvienoje kasoje buvo palikta po 100 litų-pinigai grąžai ir dar 37,68 litai-metalinėmis monetomis, kurie buvo vedėjos stalčiuose-jie taip pat grąžai. Iš kasų buvo pavogta 200 litų, kurie jau nuo 2003 m., kai atsidarė parduotuvė, įdėti kasose-jie ten pastoviai ir paliekami, o kiti pinigai buvo palikti išmokoms už alaus butelius-jie buvo metalinėmis monetomis, stalčiuose-jie pavogti ne visi-tai atsispindi kasos išlaidų orderiuose, kurios pateikiu prijungimui prie bylos. Pavogtas telefonas Nokia yra bevertis, buhalteriškai nusidėvėjęs. Loterijos bilietų pavogta už 706,50 litų-tai atsispindi mokėjimo kvite, kurį pateikia prijungimui prie bylos, kur ši suma nurodoma kaip skola, kuri tęsiasi jau nuo vagystės dienos. Įmonės turtas nedraustas. (1 t., b. 49-50)

Liudytojos nepilnametės E. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-11-06 vakare, susitiko su B. A., K. B. ir L. P.. Vėliau susitiko E. A., A. D., P. V., H., I.,. Tuo metu galėjo būti apie 19 val.. Susitikus P. V. ir L. P. pradėjo kalbėti apie vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini). Kalbėjo, kad vakare eis vogti iš minėtos parduotuvės ir vogs gėrimus, cigaretes. Kalbėjo, kad į parduotuvę įsibraus per balkono duris, jas atidarys V.. Sutemus vaikinai nusprendė, kad laikas brautis į parduotuvę, tuo metu I. jau nebuvo. Ji su B., K., A. nuėjo tolyn, o L., P., E., H. nuėjo link parduotuvės. Matė, kaip P., L., E., H. nuėjo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) balkono, kaip P. įlipo į parduotuvės balkoną, kiti vaikinai stovėjo prie parduotuvės. Užlipęs į balkoną P. atidarė parduotuvės duris, tuo metu iš karto įsijungė garsinė signalizacija, visi pabėgo. Tai kartojosi kelis kartus. Po to visi buvo nuėję iki K. F. namų. Po kiek laiko, kažkuris iš vagystėje dalyvavusių vaikinų, parašė telefonu ateiti prie darželio (duomenys neskelbtini). Čia atėjo L., E., P., H., bei E. V.. Vaikinai turėjo du butelius šampano, brendžio, alaus, cigarečių, šokoladų. Daiktai buvo L. kuprinėje. Vaikinai pasigyrė, kad produktai yra pavogti iš parduotuvės. Kaip suprato iš kalbų, E. V. vagystėje nedalyvavo, vaikinai tik po vagystės jį pasikvietė. Vaikų darželio (duomenys neskelbtini) teritorijoje visi gėrė, rūkė. Kadangi nebuvo užkandos, P., E. ir E. nuėjo link parduotuvės (duomenys neskelbtini), kad pavogtų daugiau gėrimų ir maisto produktų. Po maždaug 10 minučių sugrįžo, parsinešė įvairių alkoholinių gėrimų: brendžio, vermuto, šampano, alaus. Taip pat cigarečių, duonos, kavos, šokoladų. Vėliau ji išėjo namo. Kitom dienom iš draugų sužinojo, kad B., L., E., K. F. naktį dar vogė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) (1 t., b. 108,109).

Liudytojo A. D. parodymais, kad 2013 11 06, vakare, buvo su P. V., L. P. ir H.. P. V. pasiūlė apvogti (duomenys neskelbtini) parduotuvę, sakė, kad gali atidaryti balkono duris. Vėliau prie jų prisijungė B. ir E. A., E. Z., K. B., V., P., H. ir E. A., sutemus, nuėjo prie parduotuvės, tačiau netrukus pasigirdo signalizacija, todėl pabėgo. Kelis kartus suveikus signalizacijai, ji nustojo veikusi. Su E. Z., B. A., K. B. nuėjo iki Rimi. Po kiek laiko, E. parašė V., kad ateitų į darželio (duomenys neskelbtini) teritoriją. Čia atėjo V., P., V., A., turėjo alkoholio, cigarečių, taškučių. Visi gėrė, rūkė, po to sugalvojus, kad reikia užkandos, vėl į parduotuvę nuėjo V., H. ir V., atsinešė alkoholio, duonos, dešros, cigarečių. Po kiek laiko, su E. nuėjo namo (1 t., b.111,112).

Liudytojo T. V. parodymais, kad 2013 11 06, vakare buvo su K. F.. Susirašę susitiko su K. B., kuris pasakė, kad P. V. atidarė parduotuvės (duomenys neskelbtini) duris. Sugalvojo nueiti į parduotuvę ką nors pavogti. Prie parduotuvės liko saugoti jis ir B., F. įlipo į vidų per balkoną, netrukus išnešė ir padavė alaus ir cigarečių. B., pasiėmęs cigarečių, nuėjo namo, o jis su F., nunešė daiktus į pastarojo namus. Palikę daiktus, abu grįžo prie parduotuvės, abu įlipo į vidų. Ten paėmė cigarečių, alkoholinių gėrimų, traškučių, alaus, dėjosi į krepšį ir į drabužius. Prekes paliko pas F.. Sekančią dieną, F. pasakė, kad pasivogė loterijos bilietų, kartu ėjo į „Iki“ parduotuvę, bilietus iškeisti. Padavus juos pardavėjai, jų patikrinti neišėjo. Pardavėja su bilietais kažkur nuėjo, o jie su K. F. iš parduotuvės išėjo. (1 t., b.114-116)

Liudytojas E. V. parodydamas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad dalyvavo vagystėje iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), tai, kad vagystę vykdė K. F., E. A., B. A., H. S., L. P. (1 t., b.118-120).

Liudytojas E. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepažįstami vaikinai davė loterijos bilietų, siūlė juos išsikeisti. Bandant patikrinti bilietą buvo sulaikytas, kad bilietai vogti nežinojo. (1 t., b. 78,79)

Liudytojas V. C. parodė iš esmės kaip ir E. N. (1 t., b. 80,81).

Liudytoja K. P. parodė, kad dirba pardavėja parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2013 11 06, apie 20 val., baigė darbą, įjungė signalizaciją, užrakino duris. Ar užrakinti balkonai, konkrečiai netikrino, bet matė, kad rankenos nuleistos žemyn. Kitą dieną atėjusi į darbą , pamatė, kad parduotuvėje išmėtytos įvairios prekės, praviros balkono durys. Vizualiai matėsi, kad pavogta įvairių cigarečių, brendžio, šokoladų (1 t., b. 58,59).

Liudytoja R. A. parodė, kad 2013 11 07, apie 08.40, dirbant parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), du vaikai prašė patikrinti loterijos bilietus „grynas auksas“, patikrinus, rodė, kad tokie bilietai neparduoti. Tuo metu priėjo ir antras vaikas, paklausus, iš kur gavo bilietus, pasakė, kad davė tėvas ir abu pabėgo. (1 t., b. 60,61)

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. P. yra jos sūnus, gyvena kartu su ja ir dar vienu nepilnamečiu sūnum. Vaikus augina viena. L. problemiško elgesio, neklauso, kartais negrįžta namo. L. buvo sakęs, kad apvogė parduotuvę, kad pas E. likę kažkokių jo daiktų, liepė važiuoti paimti, tačiau pagalvojusi, kad jis išsigalvoja, nevažiavo (1 t., b. 96).

Liudytoja R. M. parodė, kad K. B. yra jos sūnus, gyvena kartu su ja, kartais, nueina pas tėvą, su kuriuo negyvena jau 13 metų ir nebendrauja. Šeimoje viso yra 4 vaikai. K., dėl nesimokymo, konfliktų su mokytojais, yra pakeitęs kelias mokyklas. K. yra problemiško sunkaus charakterio, kelia savo sąlygas, gyvena pagal savo taisykles, grįžta namo ir išeina kada nori. Apie vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) konkrečiai nieko nežino, K. sakė, kad buvo, bet stovėjo „ant sargybos“, o vogė kiti. Namuose vagystės naktį nenakvojo. Tačiau jokių vogtų daiktų-kokių maisto produktų, ar ko nors, namo neparnešė. (1 t., b. 99)

Liudytoja E. M. parodė, kad K. F. yra jos sūnus, viena augina du vaikus. Su K. tėvu negyvena jau apie 12 metų. K. dėl nelankymo pamokų ir nesimokymo pakeitęs kelias mokyklas, paskutiniu metu iš viso mokyklos nelankė. Paskutiniu metu apie pusantrų metų su sūnumi nesusikalba, didelę įtaką daro draugai, K. pasidarė uždaras, grubus. Sūnus nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio gyveno pas tetą E. G., nes nepatiko, kad namuose reikėjo laikyti tvarkos ir taisyklių. Ką ir kur jis veikė paskutiniu metu, nieko nežino, nieko nežino apie jo įvykdytus nusikaltimus ar apie vagystę iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės. (1 t., b.101 )

Liudytoja L. A. parodė, kad B. ir E. A. yra jos vaikai, be jų dar turi du jaunesnius vaikus. Visus vaikus augina viena. Abu vaikai nuo rugsėjo mokosi Jaunimo mokykloje. Jaunimo mokykloje B. sekasi labai gerai, yra klasės seniūnė, mokytojai giria, kad yra pažangi mokinė, nusiskundimų dėl jos elgesio negauna. E. sekasi sunkiai-jis dažnai nelanko pamokų, nors į mokyklą išeina, mokytojai skundžiasi dėl jo įžūlaus elgesio. Kartais būna, kad motinai užmigus, kuris nors iš vaikų išeina iš namų, tai sužino tik ryte. Draugų nepažįsta, į namus parsivesti draudžia. Jokių vogtų daiktų nematė (1 t., b. 103).

Liudytoja K. S. parodė, kad H. S. yra jos sūnus, gyvena kartu. Juo rūpinasi ir jį išlaiko viena, tėvas yra miręs. Dėl H. elgesio ankščiau jokių problemų nebuvo, nei mokykloj, nei kur kitur jo elgesiu niekas nesiskundė. Namuose H. klauso, dėl elgesiu problemų neturi. Apie tai, kad H. vogė iš parduotuvės papasakojo pats (1 t., b. 106).

V. N. firmos „(duomenys neskelbtini) 2013-11-07 pažyma apie pavogtų prekių kiekius, rūšis, kainas, nustatyta, kad firma patyrė 10 703,17 litų nuostolių.(1t.,b.l.5-6)

2013-11-07 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad kaltinime nurodytos patalpos iš kurių įvykdyta vagystė. Matosi pravertos balkono durys, patalpose esančios prekių lentynos, išmėtyti ant grindų įvairūs maisto produktai ir gėrimai, įvairios pakuotės. Pradarytos spintų durys, stalčiai. Ant palangės rasta balkono durų rankena. Netoli parduotuvės krūmuose rastas cigaretėms laikyti skirta lentynėlė.( 1t. b.l.8-27)

2014-04-22 Daiktų pateikimo protokolu, pažymima, kad V. N. pateikia kasos išlaidų orderius ir mokėjimo kvitą.(1t., b.l.53-56).

2013-11-07 Daiktų pateikimo protokolu pažymima, kad D. S. pateikia CD kompaktą su vaizdo įrašu ir 9 loterijos „Grynas auksas“ bilietus.(1t., b.l.63-64)

2014-04-03 daiktų apžiūros protokolu fiksuota dalis vagystės dalykų -loterijos bilietai(1t.,b.l.65-66).

2013-11-09 daiktų pateikimo protokolu pažymima, kad policijos patrulis pateikia du loterijos bilietus.(1t., b.l.71-72)

2014-04-03 daiktų apžiūros protokolu nustatyta dalis vagystės dalykų loterijos bilietai(1t.,b.l.73-74).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo 2013-11-12 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad patikrinus K. F. ir R. V. gyvenamąsias patalpas rasta loterijos bilietų, alaus plastikinių butelių, cigarečių pakučiai, striukė. Daiktai paimti(1t. , b.l.82).

2013-11-12 daiktų pateikimo protokolu pažymima, kad K. F. pateikė du loterijos bilietus. 2013-04-03 jie apžiūrėti protokoluojant(1t., b.l.84-87).

2013-11-12 daiktų pateikimo protokolu pažymima, kad R. V. pateikia daiktus, kuriuos paliko L. P.- striukę, tris plastikinius alaus “FORTAS ekstra“ butelius, cigarečių pakelius, kramtomosios gumos pakeliai, kuriuos R. V. rado savo namuose. 2013-04-04 jie apžiūrėti protokoluojant(1t., b.l.90-93).

Civilinė atsakovė L. A. dėl jai reiškiamo civilinio ieškinio nuomonės neišreiškė.

Civilinė atsakovė R. M. civilinio ieškinio nepripažino.

Civilinė atsakovė I. P. paaiškino, kad žalą gali atlyginti dalims, jeigu visiems kaltininkams bus nustatytos lygios dalys.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, turtinės žalos dydį, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaip nustatyta ištirtais įrodymais kaltinamiesiems iš anksto dar iki įsibrovimo į parduotuvės patalpas buvo žinoma, apie planuojamą vagystę bei jos vykdymo būdą, nors nusikalstama veika vykdyta skirtingomis bendrininkų grupių sudėtimis, tačiau iš tos pačios patalpos, nedideliu laiko intervalu, todėl teismas neabejoja, kad visi kaltinamieji suprato, jog savo veiksmais, nors dalis jų ir atlikti atskiru laiku, prisijungia prie pradėtos nusikalstamos veikos, jų veiksmai yra reikšmingi galutiniam rezultatui, todėl visiems kaltinamiesiems pagrįstai inkriminuotas bendras nusikaltimo dalykas, padarytos žalos dydis ir veika vertinta kaip tęstinė. Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, K. B. būdamas prie patalpos į kurią įsibrauta, nurodė K. F. vagystės dalyką(cigarečių bloką), kurį šis turi paimti ir jam perduoti, šį vagystės dalyką prie patalpos ir perėmė, todėl jo veika taip pat pagrįstai kvalifikuota kaip vykdytojo, kadangi jis atliko dalį BK 178 str. 2d. dispozicijoje aprašytų veiksmų.

Kaltinamųjų nusikalstama veika pagal BK 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jie suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad kiekvieno veiksmai yra reikšmingi galutiniam rezultatui, bendrais veiksmais, veikdami ir su asmenimis neturinčiais amžiaus nuo kurio atsakoma pagal baudžiamuosius įstatymus, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą įsibraudami į patalpas.

Kaltinamųjų įvykdyta veika įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.).

Visiems kaltinamiesiems atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis H. S., anksčiau nusikaltimų nėra padaręs, mokymo įstaigos charakterizuojamas kaip draugiškas , paslaugus ir geranoriškas, problemų dėl netinkamo elgesio nekyla(2t. b.l. 107), savo noru atlygino dalį padarytos žalos, civilinis ieškovas jo atžvilgiu civilinio ieškinio atsisakė.

H. S. yra nepilnametis, charakterizuojamas teigiamai, teismas sprendžia, kad suprato savo elgesio netinkamumą. Šių aplinkybių pagrindu, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos tikslus bei motyvus, kaltinamojo amžių bei socialinę brandą, sąlygas kuriomis augo, teismas sprendžia, kad H. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo pakankamas teismo proceso auklėjamasis poveikis. Kadangi H. S. neteistas, įvykdė apysunkį nusikaltimą, pripažino kaltę bei gailėjosi, iš dalies atlygino turtinę žalą, individualizavus nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, teismas sprendžia, kad esant sąlygoms, numatytoms LR BK 93str.,1d. 3p. kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į amžių tai, kad mokosi, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas –įpareigojant tęsti mokslą.( BK 87 str. 2 d.2 p. ).

Kaltinamasis E. A. nusikaltimą padarė būdamas neteistas, tačiau 2014 07 03 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas dėl vagysčių, todėl pagrindo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nėra. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, atsižvelgiant į veikos tikslus bei motyvus, vaidmenį bendroje veikoje, kaltinamojo amžių bei socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo, jam turi būti skiriama sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamoji B. A. nusikaltimą padarė būdama neteista, tačiau jos atžvilgiu buvo priimtas sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl analogiškos veikos, todėl pagrindo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nėra. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, atsižvelgiant į veikos tikslus bei motyvus, vaidmenį bendroje veikoje, kaltinamosios amžių bei socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, tai, kad charakterizuojama gerai, teismas sprendžia, kad pakeisti jos elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo, jai turi būti skiriama sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė artima minimaliai.

Kaltinamasis K. B. nusikaltimą padarė būdamas neteistas, nepilnametis. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos tikslus bei motyvus, kaltinamojo amžių bei socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, tai, kad vaidmuo bendroje veikoje buvo antraeilis, atlikęs trumpalaikio laisvės atėmimo tai yra arešto bausmę, kas teismo nuomone turėjo paveikti nepilnametį, kad nedarytų naujų nusikalstamų veikų, sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo, jam turi būti skiriama sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Kaltinamasis L. P. charakterizuojamas neigiamai, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, nepilnametis, tačiau po veikos įvykdymo jo atžvilgiu priimti keturi apkaltinamieji nuosprendžiai, 2014 10 08 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma 1metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tai rodo, jo polinkį nusikalsti, asmenybės pavojingumą. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, atsižvelgiant į veikos tikslus bei motyvus, kaltinamojo amžių bei socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, vaidmenį bendroje veikoje, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes ir jų reikšmę, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo L. P. turi būti skiriama BK 178 str. 2d. sankcijoje numatyta maksimalaus dydžio arešto bausmė.

Kaltinamasis K. F. charakterizuojamas neigiamai, nepilnametis, nusikalstamą veiką padarė neatliktos bausmės paskirtos už baudžiamąjį nusižengimą laikotarpiu, po veikos įvykdymo jo atžvilgiu priimti keturi apkaltinamieji nuosprendžiai, tai rodo jo polinkį nusikalsti, asmenybės pavojingumą, tai, kad švelnios bausmės nepaveikia kaltinamojo taip, jog nedarytų nusikalstamų veikų, buvo vienas iš aktyviausių bendroje nusikalstamoje veikoje. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, atsižvelgiant į veikos tikslus bei motyvus, kaltinamojo amžių bei socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, vaidmenį bendroje veikoje, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes ir jų reikšmę, nors nusikalto ir būdamas 15 metų amžiaus, teismas įvertinęs visas aplinkybes, sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo K. F. turi būti skiriama BK 178 str. 2d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė artimesnė minimaliai. Įvertinus elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu(padarė nusikaltimą), taip pat, kad ir esant paskirtai kardomajai priemonei darė nusikalstamas veikas, mokymo įstaigos charakterizuojamas itin neigiamai(1t. b.l. 154), nėra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jos vykdymą atidedant.

Civilinis ieškovas V. N. firma „(duomenys neskelbtini) patikslintu civiliniu ieškiniu(3t. b.l. 75), įvertinus, kad H. S. atlygino dalį, tai yra 1800 litų turtinės žalos, reikalavimo H. S. atžvilgiu atsisakė, prašė priteisti 8903,17 Lt. iš kaltinamųjų K. B., K. F., L. P., B. A., E. A.. Pritarus civilinio ieškovo atstovui teismo protokoline nutartimi į bylą civiliniais atsakovais įtraukti, nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminiai atstovai L. A., E. M., R. M., I. P.. Teismų praktikoje nustatyta, kad solidarioji atsakomybė yra taikoma, kai nustatoma bent viena iš sekančių sąlygų, asmenis sieja bendri veiksmai dėl padarinių; asmenis sieja bendri veiksmai dėl neteisėtų veiksmų, t. y. šiuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą; asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo; asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitą nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų; pareiga atlyginti žalą atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais); žalą padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už šio asmens veiksmus. Pagal veikos darymo aplinkybes neabejotinai yra nustatytos kaltinamųjų solidariosios atsakomybės sąlygos. Turtinės žalos dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus, kaltinamųjų ieškinio pripažinimu, civilinio ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, bei perskaitytais parodymais atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, dėl žalos dydžio teismui abejonių nekyla, todėl ieškinys remiantis CK 6.280str. 6.263 str. BPK 109 str. tenkintinas visiškai.

Kaltinamieji žalą padarė būdami nepilnamečiai (nuo 14 iki 18 metų amžiaus), todėl iki pilnametystės jiems neturint turto ar pajamų, žalos atlyginimas išieškotinas iš jų įstatyminių atstovų civilinių atsakovų E. M., R. M., I. P., L. A. (CK 6.276 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

K. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams. Taikyti BK 64¹str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti K. F. 8(aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d.9d. prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 08 14 nutartimi paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę ir subendrintą bausmę K. F. paskirti laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams ir 7(septyniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2014 12 04). Iki bausmės vykdymo pradžios kardomąją priemonę paskirti suėmimą.

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį areštu 45(keturiasdešimt penkioms) paroms. Taikyti BK 64¹str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti L. P. 30(trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d.9d. 65 str. prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 07 03 nutartimi paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir subendrintą bausmę L. P. paskirti laisvės atėmimą 1(vieniems) metams 9(devyniems) mėnesiams ir 15(penkiolikai) dienų.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2014 12 04). Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą vykdant 2014 07 03 nutartį. Iki bausmės vykdymo pradžios kardomąją priemonę paskirti suėmimą.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį areštu 45(keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. 9d. paskirtą bausmę subendrinti su paskirta 2014 08 13 nuosprendžiu ir paskirti subendrintą bausmę areštą 45(keturiasdešimt penkioms) paroms. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2014 08 13 nuosprendį ir laikyti K. B. atlikusiu bausmę.

B. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti ją laisvės apribojimu 6(šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 21 valandos iki 6 valandos būti namuose, tęsti mokslą.

Taikyti BK 64¹str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu , galutinę bausmę B. A. paskirti laisvės apribojimą 4(keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 21 valandos iki 6 valandos būti namuose, tęsti mokslą.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6(šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 21 valandos iki 6 valandos būti namuose, tęsti mokslą.

Taikyti BK 64¹str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti E. A. laisvės apribojimą 4(keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 21 valandos iki 6 valandos būti namuose, tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. 9d. prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 07 03 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę E. A. paskirti laisvės apribojimą 1(vieneriems) metams ir 4(keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 21 valandos iki 6 valandos būti namuose, tęsti mokslą.

Į bausmės laiką įskaityti laisvės apribojimo bausmę atliktą pagal 2014 07 03 teismo baudžiamąjį įsakymą.

H. S. padariusį nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str. 1d. 1p. 3p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti H. S. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą- įpareigojant tęsti mokslą. Auklėjamojo poveikio priemonės terminą nustatyti 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo V. N. firmos (duomenys neskelbtini) pareikštą ieškinį tenkinti, priteisti civilinio ieškovo naudai 8903 Lt 17 centų, kas atitinka 2578,54 eurus solidariai iš K. F., K. B., L. P., B. A., E. A., o nepilnametystės metu jiems neturint turto ar pajamų iš kaltinamųjų priteistų sumų išieškojimą nukreipiant į civilinių atsakovų E. M. (duomenys neskelbtini), R. M. (duomenys neskelbtini), I. P. (duomenys neskelbtini), L. A. (duomenys neskelbtini) turtą ar pajamas.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti tris plastikinius alaus “FORTAS ekstra“ butelius, vieną tuščią cigarečių „LM“ pakelį, cigarečių Winston pakelį su 14 cigarečių, kramtomosios gumos pakelį (Saugomi Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o L. P. ir K. F. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.