Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

dalyvaujant V. L.,

išnagrinėjusi V. L. (V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, 3 kartus bausto administracine tvarka, iš jų 2011-06-13 pagal ATPK 124 str. 6 d., gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012 m. sausio 27 d., apie 0.55 val., Vilniuje, Zarasų gatvėje, vairuodamas automobilį ,,VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 118 kilometrų per valandą greičiu ir taip viršijo leistiną toje vietoje greitį 58 kilometrais per valandą, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 133 punkto reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 5 d.

V. L. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimas, kurio padarymu jis kaltinamas, kvalifikuotas pagal ATPK 124 str. 5 d. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad pažeidimas atitinka ATPK 124 str. 6 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, nes asmuo kaltinamas viršijęs leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h. Pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai tarnybiniame pranešime (b.l. 4) patikslinus, kad ATPK 124 str. 5 d. nurodyta per klaidą,- nuoroda į šio kodekso straipsnį keistina (ATPK 284 str. 2 d.).

V. L. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu paaiškino, kad vairuoja krovininę mašiną, todėl važiuodamas su lengvuoju automobiliu nepajautė greičio. Rašytiniu prašymu ir teisme paaiškino, kad pripažįsta, jog jo automobiliu buvo padarytas pažeidimas, bet pats jį padaręs neprisipažįsta, nes nuotraukoje asmens, kuris vairavo automobilį, atpažinti negalima. Teigia, kad automobilio tuo laiku nevairavo, savo automobilį dažnai duoda vairuoti kitiems asmenims, o kam davė ir kas vairavo automobilį pažeidimo protokole nurodytu metu neatsimena ir nurodyti negali. Jis 2012-02-15 jau buvo iškviestas į policiją dėl greičio viršijimo jo automobiliu 2012-01-27, tačiau negalėjo atpažinti asmens, vairavusio jo automobilį, todėl buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 133¹ str. ir sumokėjo paskirtą baudą.

Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole nurodyta, kad stacionariu greičio matuokliu 2012-01-27 d., apie 0.55 val. užfiksuotas automobilio ,,VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) greitis, pritaikius paklaidą, buvo 118 km/h, kai toje kelio atkarpoje leistinas greitis 60 kilometrų per valandą. Iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole esančios nuotraukos neįmanoma nustatyti automobilį vairavusio asmens negalima. Policijos duomenimis, padidinti nuotrauką nėra techninių galimybių.

Kelių eismo taisyklių 32 p. nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę ir ja rūpinasi. Policijos pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. V. L. nenurodė asmens, vairavusio jo automobilį, kai buvo padarytas KET pažeidimas, todėl buvo nubaustas pagal ATPK 133¹ str. ir paskirtą baudą sumokėjo.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-990/2006, N62-964/2012).

V. L. neigia pats vairavęs automobilį užfiksuoto pažeidimo padarymo metu. Byloje nėra duomenų, kurie neginčytinai patvirtintų, kad būtent jis padarė šį pažeidimą. Netiesioginių įrodymų, kurie tik sudaro pagrindą daryti prielaidą dėl pažeidimą padariusio subjekto, nepakanka pagrįsi išvadai, kad ATPK 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą padarė būtent V. L.. Todėl byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių V. L. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., padarymo, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. L. (V. L.) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 124 str. 6 d. nutraukti, nesant jo veikoje šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.