- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-16
- Bylos Nr.
- II-1047-473/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Pažeidėjas
- E. B.
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK VTS) 2009-06-03 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B. 2009-05-19 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2009-05-19, 13 val. 55 min., kelio Antakalnis – Jieznas – Merkinė 68 – ajame kilometre vairavo automobilį 105 km/h greičiu, kai leistinas greitis 90 km/h, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 136.1 punktą. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 124 str. 2 d.
Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK VTS 2009-06-03 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam, vadovaujantis LR ATPK 124 str. 2 d., 30² str., buvo skirta 60 Lt administracinė nuobauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 3, 4), prašydamas panaikinti 2009-06-03 nutarimą. Nurodo, kad jis nubaustas nepagrįstai, nes tariamo pažeidimo byloje nebuvo fiksuota, kad tai jo vairuojamas automobilis „Ford tranzit“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) viršijo greitį. Nesutinka, kad važiavo 105 km/h greičiu, kadangi jo automobilis yra senas (pagamintas prieš daugiau nei 18 m.) ir tokio greičio nepasiekia. Jam policijos pareigūnų paprašius parodyti pažeidimo vaizdo įrašą ekrane, parodė nešiojamo darbuotojo rankoje laikomo prietaiso ekrane greitį – „105“, tačiau, ar tai yra jo automobilio greitis, neparodė. Pareigūnai naudojo greičio matavimo prietaisą „Berkut“ R, kurio techninės galimybės leidžia ekrane fiksuoti greitį, patį automobilį, valstybinį ženklą, kelio ruožą. Pareigūnai perjunginėjo įvairius įrangos mygtukus ir ekrane buvo matyti pro šalį pravažiuojantys automobiliai, jų greitis ir numeriai bet jo automobilio neparodė. Jam nebuvo parodytos fotonuotraukos (vaizdo įrašo) su jo automobiliu, nėra nurodytas konkretus kelio ruožas, kokiu režimu vyko greičio matavimas, stovint ar važiuojant. Protokole nurodyta, kad pažeidimas fiksuotas 13 val. 55 min., tačiau techniškai fiksavimas nepadarytas, jam policijos darbuotojai laiko taip pat neparodė. Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato transporto priemonių važiavimo greičio ir kitų prietaisų naudojimo instrukcijos ir įskaitos išlaikymo nematyti, kad policijos darbuotojai yra susipažinę su „Berkut“ R naudojimo instrukcija ir išlaikę įskaitą. Pačių pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nėra nurodyta kokiu režimu jie matavo, kokiu režimu buvo nustatytas matavimo prietaisas. Jie nurodė, kad matavo iš priekio, tačiau nenurodė ar jų automobilis stovėjo ar važiavo. Taip pat nenurodė kokia įranga yra sumontuota automobilyje, kokia programa buvo nustatytas prietaisas (matuojamas arčiausiai matuoklio esančio automobilio greitį arba užfiksuojamas iš kelių važiuojančių automobilių greitis to, kuris važiuoja greičiausiai). Byloje nesurinkti visi duomenys, kurie yra reikšmingi priimant sprendimą, pažeistas ATPK 284 straipsnis, todėl mano, kad nėra įrodytas administracinis teisės pažeidimas. Prašo nutarimą panaikinti, nes jis Kelių eismo taisyklių nepažeidė ir administracinio teisės pažeidimo nepadarė.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).
ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
Kaip minėta, Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK VTS 2009-06-03 nutarimu, vadovaudamasis LR ATPK 124 str. 2 d., 30² str., skyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 60 Lt baudą.
Atsakomybė pagal LR ATPK 124 str. 2 d. kyla už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 10, bet ne daugiau kaip 20 kilometrų per valandą ir užtraukia baudą vairuotojams nuo keturiasdešimties iki vieno šimto litų.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintų LR Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 136.1 punktas numato, kad ne gyvenvietėse leidžiama važiuoti: lengvaisiais automobiliais automagistralėse nuo balandžio 1 d. iki spalio 31 d. – ne didesniu kaip 130 km/h greičiu, nuo lapkričio 1 d. iki kovo 31 d. – ne didesniu kaip 110 km/h greičiu, greitkeliuose nuo balandžio 1 d. iki spalio 31 d. – ne didesniu kaip 110 km/h greičiu, nuo lapkričio 1 d. iki kovo 31 d. – ne didesniu kaip 100 km/h greičiu, keliuose su asfalto ar betono danga – ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia, kad jis važiavo 105 km/h greičiu, kadangi jo automobilis yra senas ir todėl negali išvystyti tokio didelio greičio. Nurodo, kad nėra įrodyta, kad būtent jis padarė administracinį pažeidimą, kadangi matuoklyje nebuvo nurodytas atstumas, kuriuo buvo matuotas greitis, nėra fotografijų, patvirtinančių, kad buvo užfiksuotas būtent jo automobilio greitis, be to, protokole nenurodyta kokiu būdu buvo matuotas greitis (stovint ar važiuojant). Mano, kad policijos pareigūnai nesurinko visų įrodymų pažeidimui nustatyti, todėl prašo skundžiamą nutarimą panaikinti.
Kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad E. B. 2009-05-19, 13 val. 55 min., kelio Antakalnis – Jieznas – Merkinė 68 – ajame kilometre vairavo automobilį 105 km/h greičiu, kai leistinas greitis 90 km/h. Taip pat tai, kad greiti fiksuotas su matavimo prietaisu „Berkut R“ Nr. 0611413, patikros sertifikato Nr. 451457.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai: protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (kuriuose nurodytas pažeidimo padarymo laikas, vieta, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamos transporto priemonės valstybinis numeris, jo važiavimo greitis, matavimo prietaiso „Berkut R“ numeris bei metrologinės patikros numeris), greičio matavimo prietaiso „Berkut R“ galiojantis patikros sertifikato (Metrologinės patikros Nr. 0451457, galiojančio iki 2010-01-20) užfiksuoti parodymai, Kelių policijos skyriaus pareigūnų, pakartotinio supažindinimo su tarnyboje naudojamų radio ryšio, transporto priemonių važiavimo greičio, alkoholio kiekio, transporto priemonių stiklų šviesos laidumo matavimo priemonių naudojimo instrukcijomis ir išlaikiusių įskaitą protokolas, kuriame nurodyta, kad pareigūnai E. D. ir R. K. yra išlaikę įskaitą ir moka naudotis matavimo prietaisu „Berkut R“ bei kiti byloje esantys įrodymai (b. l. 9, 11 – 14). Be to, tiek skunde, tiek teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad policijos pareigūnams jam parodant greičio matavimo prietaiso „Berkut R“ parodymus, matuoklyje buvo užfiksuotas 105 km/h greitis (b. l. 20). Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų nustatytais faktais. Įrodymai byloje surinkti tinkamai, bei užfiksuoti laikantis LR ATPK reikalavimų.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad greičio matavimo prietaisas buvo naudotas neteisėtai, juo užfiksuoti duomenys yra abejotini, nes neaišku kokiu būdu buvo naudojamas prietaisas, iš kokio atstumo matuojamas greitis, kokioje tikslioje vietoje, matavimo metu, buvo automobilis, kurio greitis matuojamas, vertintini prieštaraujančias byloje esantiems įrodymams ir faktinėms aplinkybėms, todėl laikytini nepagrįstais.
Remiantis Radiolokacinio transporto priemonių greičio matavimo prietaiso ,,Berkut“ matavimo priemonės paso 7 p., šio prietaiso veikimo atstumas yra ne mažesnis kaip 400 m. Šio prietaiso techninio aprašymo ir naudojimo instrukcijos 4 dalies ,,Techninės charakteristikos“ 4.1.5 punkte nurodyta, kad maksimalus greičio matuoklio veikimo atstumas lygiame kelyje lengvajam automobiliui yra ne mažesnis kaip 400 m, o šį atstumą galima diskretiškai sumažinti. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole bei pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nėra nurodytas atstumas, iš kurio buvo matuojamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio važiavimo greitis, tai nėra pagrindas naikinti nutarimą, nes minėtų surinktų byloje įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad buvo viršytas važiavimo greitis. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodyti jo manymu neteisėti policijos pareigūnų veiksmai ir padaryti procesiniai pažeidimai nustatant ir įforminant administracinį teisės pažeidimą taip pat nepaneigia greičio viršijimo fakto ir jo užfiksavimo pagrįstumo. Teismas tokią išvadą padarė vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-145/09, 2009-02-27 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-470/09, 2009-03-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N502-390/09, 2009-04-10 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-743/2009 ir kt.).
Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – transporto priemonių vairavimas, viršijant nustatytą greitį daugiau kaip 10 km/h, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124 str. 2 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.
Teismas, remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. skundą netenkinti ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2009-06-03 nutarimą Nr. E345168 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.