- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-24
- Bylos Nr.
- 2YT-2751-1027/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01220-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Šimonėlytė
- Pareiškėjas
- V. G.
- Suinteresuotas asmuo
- I. S.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. (išieškotojo) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys I. S. (skolininkė), antstolis Leonas Jankauskas (antstolis, kurio veiksmai skundžiami).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. G. skundu prašo panaikinti antstolio Leono Jankausko vykdomoje byloje Nr. 0053/18/01703 priimtus patvarkymus: 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymą tenkinti I. S. skundą, 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir 2018 m. lapkričio 13 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento Nr. N2-386-758/2018 grąžinimo teismui. Skunde nurodė, kad antstolis, priimdamas nurodytus patvarkymus, rėmėsi 2017 m. gruodžio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, tačiau tokio dokumento vykdomojoje byloje nėra, antstolis jam tokio dokumento nepateikė, todėl diskutuotinas klausimas, ar antstolis apskritai galėjo remtis tokiu dokumentu, priimdamas skundžiamus patvarkymus. Be to, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas surašytas pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiose patalpose pačiam pareiškėjui nedalyvaujant (b. l. 3).
Antstolis Leonas Jankauskas 2018 m. gruodžio 6 d. patvarkymu Nr. S-18-53-23579 atsisakė tenkinti pareiškėjo V. G. skundą ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0053/18/01703 persiuntė Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams. Antstolis nurodė, kad išieškotojas V. G. 2018 m. spalio 30 d. pateikė vykdymui Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-386-758/2018 dėl baldų ir buitinės technikos, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), perdavimo, pagal teismo patvirtintą I. S. ir V. G. 2017 m. rugsėjo 14 d. sudarytą ir pasirašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Išvardintų baldų ir buitinės technikos sąrašo išduotame vykdymui vykdomajame rašte nebuvo, skolininkės I. S. pateiktais duomenimis, baldai ir buitinė technika, esantys butuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo surašyti į antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir butų raktai registruotu laišku išsiųsti pareiškėjui (b. l. 1 – 2).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. S. pateikė teismui atsiliepimą į V. G. skundą, nurodė, kad su skundu nesutinka, kadangi jos, kaip šalies pareigos pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimą, kurio pagrindu nutraukta jos ir V. G. santuoka, yra įvykdytos, iki sprendime nurodyto termino ji su vaikais ir asmeniniais daiktais išsikėlė iš butų, palikdama juose buvusius baldus ir buitinę techniką, todėl vykdomasis raštas vykdymui pateiktas neteisėtai. Nei sprendime, nei jokiame kitame dokumente nebuvo nustatytas joks baldų ir buitinės technikos sąrašas ir šių daiktų perdavimo tvarka, todėl ji, laikydamasi protingumo ir sąžiningumo principų, išsikeldama paliko visą buitinę techniką ir baldus, buvusius butuose (b. l. 10 – 11).
Žemesnės instancijos teismas
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2019 m. sausio 30 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą motyvuojant tuo, kad įrodyti, kad sprendimas yra įvykdytas, tenka išieškotojui, pareiškėjas (išieškotojas) neįrodė, kad sprendimo dalis dėl baldų ir buitinės technikos perdavimo nėra įvykdyta, per metus nuo raktų gavimo nereiškė jokių pretenzijų, nei sprendime, nei vykdomajame rašte nesant baldų ir buitinės technikos sąrašo, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neturi reikšmės vertinant antstolio veiksmų teisėtumą, todėl patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo buvo priimtas pagrįstai (b. l. 30 – 37).
Panevėžio apygardos teismas 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi tenkino pareiškėjo V. G. skundą ir perdavė jį nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Teismas nurodė, kad nagrinėjant bylą iš naujo turėtų būti išsiaiškintos aplinkybės, susijusios su 2017 m. gruodžio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, raktų nuo butų perdavimu, tiek išieškotojui, tiek skolininkei suteikta galimybė pateikti papildomus paaiškinimus bei įrodymus, susijusius su baldų ir buitinės technikos perdavimu (b. l. 65 – 68).
2019 m. balandžio 29 d. suinteresuotas asmuo I. S. teismui pateikė 2017 m. gruodžio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (b. l. 74 – 82).
2019 m. gegužės 6 d. teisme buvo gauti papildomi I. S. (b. l. 87) ir V. G. (b. l. 88 – 106) paaiškinimai, 2019 m. gegužės 9 d. gauti I. S. papildomi paaiškinimai, atsikertant į V. G. 2019 m. gegužės 6 d. paaiškinimus (b. l. 110 – 111).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. G. skundą palaikė, nurodė, kad jam nebuvo grąžinti daiktai, išvardinti jo teismui 2019 m. gegužės 6 d. rašytiniuose paaiškinimuose, tai grindžia fotolentelėmis prie nekilnojamojo turto ataskaitų, kuriose daiktai yra, ir I. S. pateikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nuotraukomis, kuriuose jo nurodytų daiktų nėra, taip pat susitarimu, kad po santuokos nutraukimo jam lieka butai, I. S. išsikrausto ir palieka viską taip, kaip buvo. Paaiškino, kad trūksta 4 vnt. kėdžių, tai matosi iš fotonuotraukų, kėdės stovėjo bendrame kambaryje; lyginimo stalo, matosi fotonuotraukoje prie turto vertinimo ataskaitos „gyvenamojo namo fragmentai (dalis lubų yra atšokusios)“; 2 pufų, buvę bendrame kambaryje, matosi fotonuotraukoje prie turto vertinimo ataskaitos „virtuvės patalpos fragmentai“; 3 spintos dėžių Lekman, matosi gyvenamojo kambario fragmentuose; tualetinio staliuko, stovėjusio dukros kambaryje prie lovos; 2 čiužinių, buvusių vaikų lovose; 9 vnt. užuolaidų, kabėjusių visame bute; sieninio laikrodio kurį pirko sūnui ir kuris kabėjo sūnaus kambaryje, fotolentelėse prie turto vertinimo ataskaitos jo nesimato, tačiau nuotraukose prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo akivaizdžiai matosi, kad ant sienos kažkas turi kabėti; dulkių siurblio, kuris matomas fotonuotraukoje prie turto vertinimo ataskaitos ir kurio nėra faktinių aplinkybių konstatavimo protokole; elektroninio fortepijono, pirktas dukrai, nes ji mokėsi menų mokykloje, laiko šį daiktą elektronikos prietaisu; vaizdo kameros trikojo, fotolentelėse prie turto vertinimo ataskaitos jo nesimato, buvo dovanotas jam asmeniškai; mikrofono, fotolentelėse prie turto vertinimo ataskaitos jo nesimato; elektrinio peilių galąstuvo, fotolentelėse prie turto vertinimo ataskaitos jo nesimato, galąstuvas priklausė jo tėvams, buvo iš jų pasiskolintas; elektrinės mėsmalės, matoma 5 fotonuotraukoje ant virtuvinio stalo; trintuvo ir garinio puodo, fotolentelėse prie turto vertinimo ataskaitos jo nesimato; siuvimo mašinos, matoma 6 fotonuotraukoje, naudojosi I. S., tačiau buvo pirkta bendroms šeimos reikmėms; sumuštinių keptuvės ir virtuvinio kombaino, matomi 4 fotonuotraukoje ant virtuvinio stalo; Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos (duomenys neskelbtini), turėjo jam būti perduoti, nes jam atiteko pats butas; baldų projekto, priskiria prie įmontuojamų daiktų; 8 vnt. kėdžių užvalkų, kurie buvo pritaikyti kėdėms jas jau įsigijus, kad kėdės neišsiteptų, fotonuotraukoje matosi ant kėdės padėtas užvalkalas, bute jų nerado. Nurodė, kad antstolis turėtų vykdyti vykdomąjį raštą ir perduoti jam nurodytus daiktus, nebent gal kadastro byla į sąrašą įtraukta nepagrįstai, nes nepriskiriama nei prie baldų, nei prie buitinės technikos. Prašė netenkinti I. S. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, nes jo pretenzijos yra ne I. S., o antstoliui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Vykdomosios bylos Nr. 0053/18/01703 duomenimis nustatyta, kad 2018 m. spalio 24 d. išieškotojas V. G. pateikė antstoliui Leonui Jankauskui vykdyti 2018 m. spalio 5 d. vykdomąjį raštą, išduotą pagal Utenos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-386-758/2018 patvirtintos I. S. ir V. G. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.9.3 punktą, pagal kurį baldai ir buitinė technika butuose adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atitenka V. G. ir V. G. sumoka I. S. 2000 Eur piniginę kompensaciją (vykd. b. l. 1, 2).
Antstolis 2018 m. spalio 30 d. patvarkymu Nr. S-18-53-20860 vykdomąjį raštą priėmė vykdyti, apskaičiavo vykdymo išlaidas ir 2018 m. spalio 30 d. išsiuntė skolininkei I. S. raginimą įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 3 – 6).
Skolininkė I. S. 2018 m. lapkričio 8 d. antstolio kontorai pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2018 m. spalio 30 d. patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir raginimą įvykdyti sprendimą, vykdomąją bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad V. G. suklaidino antstolį, pateikdamas vykdomąjį raštą vykdymui be pagrindo, jos, kaip šalies pareigos pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimą, kurio pagrindu nutraukta jos ir V. G. santuoka, yra įvykdytos, iki sprendime nurodyto termino ji su vaikais ir asmeniniais daiktais išsikėlė iš butų, palikdama juose buvusius baldus ir buitinę techniką, todėl vykdomasis raštas vykdymui pateiktas neteisėtai, nei sprendime, nei jokiame kitame dokumente nebuvo nustatytas joks baldų ir buitinės technikos sąrašas ir šių daiktų perdavimo tvarka, todėl ji, laikydamasi protingumo ir sąžiningumo principų, išsikeldama paliko visą buitinę techniką ir baldus, buvusius butuose, faktinės aplinkybės, susijusios su butuose esančiais baldais ir buitine technika konstatuotos 2017 m. gruodžio 14 d. antstolio Leono Jankausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, buto raktai išsiųsti išieškotojui registruotu paštu (vykd. b. l. 9 – 11).
Antstolis tenkino skolininkės skundą, 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymais vykdomąją bylą nutraukė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu – jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti bei ją užbaigė, vykdomąjį dokumentą grąžino jį išdavusiai institucijai (vykd. b. l. 42 – 44).
Pagal vieną pagrindinių vykdymo proceso principų, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tam, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesai, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, neturi tikrinti, ar teismo sprendimas yra įvykdytas ar ne, o tik patikrinti ar teismo sprendimas yra įsiteisėjęs bei priskirtinas vykdytinų dokumentų kategorijai. Net ir tuo atveju, jei skolininkas būtų įvykdęs teismo sprendimą, jo teises pažeistų ne pats vykdomojo rašto išdavimas, bet priverstinio vykdymo veiksmų atlikimas. Vykdomojo rašto išdavimas neužkerta kelio skolininkui ginti savo pažeistas teises vykdymo proceso metu. Skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti sprendimą, gali kreiptis į antstolį, pateikdamas įrodymus, jog yra įvykdęs teismo sprendimą, dėl kurio yra išduotas vykdomasis raštas ir pradėti vykdymo veiksmai. Pasitvirtinus šioms aplinkybėms, antstolis turėtų nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu pagrindu, konstatuodamas, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti. Priešingu atveju, antstoliui nenustačius, jog skolininkas yra įvykdęs teismo sprendimą ir pradėjus priverstinio vykdymo procedūrą, skolininkas bet kokiu atveju išsaugotų teisę CPK V dalies XXXI skyriuje nustatyta tvarka paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų, skundo pagrindu nurodydamas aplinkybes, susijusias su teismo sprendimo įvykdymu.
Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.
Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.9.3 punkte numatyta, V. G. atitenka baldai ir buitinė technika butuose adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
Vertinant pareiškėjo reikalavimą, kad neperduoti daiktai – 2 pufai, 2 čiužiniai, 9 vnt. užuolaidų, elektroninis fortepijonas, vaizdo kameros trikojis, mikrofonas, 8 vnt. kėdžių užvalkalų, kadastro ir registro bylos, baldų projektas, nurodyti daiktai nepriskirtini prie tokių materialių daiktų kaip baldai ar buitinė technika, kurie turėjo atitekti pagal 2.9.3 punktą. Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių konkrečiai neaptarė, ką laiko baldais bei buitine technika. Baldai apibrėžiami kaip kambario apstatymo daiktai (https://www.zodynas.lt/terminu-zodynas/B/baldai). Pagal analogiją taikant Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2658/87 patvirtintą kombinuotąją prekių nomenklatūrą nurodyti daiktai nepriskiriami kodu 9401 klasifikuojamoms prekėms, t. y. baldams; čiužiniai, pufai klasifikuojami kodu 9404, vienakojai, trikojai, naudojami skaitmeniniams fotoaparatams, fotoaparatams, vaizdo kameroms arba kino kameroms ir projektoriams, klasifikuojami kodu 9620, mikrofonai klasifikuojami kodu 8518, sieniniai laikrodžiai klasifikuojami kodu 9103, t. y. visi šie daiktai klasifikuojami atskirai nuo tokių prekių kaip baldai. Žmogaus buitis apibrėžiama kaip įprastinės kasdieninio gyvenimo sąlygos (https://www.zodynas.lt/terminu-zodynas/B/buitis), technika apibrėžiama kaip mašinos, mechanizmai (https://www.zodynas.lt/terminu-zodynas/T/technika). Akivaizdu, kad nurodyti daiktai - 2 pufai, 2 čiužiniai, 9 vnt. užuolaidų, 8 vnt. kėdžių užvalkalų, kadastro ir registro bylos, baldų projektai - buitinei technikai. Elektroninis fortepijonas skirtas ne įprastinėms kasdienio gyvenimo poreikiams, o muzikiniam lavinimui.
Pareiškėjas nurodo, kad jam turėjo būti, bet nebuvo perduoti sieninis laikrodis, vaizdo kameros trikojis, mikrofonas (Sony), tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra, kadangi, kaip ir teismo posėdžio metu paaiškino pats pareiškėjas, šie daiktai nėra fiksuoti fotolentelėse prie turto vertinimo ataskaitų, taigi nėra net galimybės sulyginti vaizdo fotolentelėse prie turto vertinimo ataskaitų bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo.
Pareiškėjo paaiškinimu, elektrinis peilių galąstuvas Philips, 1 vnt., priklausė jo tėvams, pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui buvo paskolintas. Santuokos nutraukimo byloje dalijamas bendras sutuoktinių turtas. Tokiu būdu, jei I. S. pasisavino pareiškėjo tėvams priklausantį turtą - elektrinį peilių galąstuvą Philips, šio daikto savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš svetimo neteisėto valdymo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsnyje nustatyta tvarka.
Pareiškėjas nurodo, kad jam turėjo būti, bet nebuvo perduoti dulkių siurblys, elektrinė mėsmalė, trintuvas, garinis puodas, siuvimo mašina, sumuštinių keptuvė, virtuvinis kombainas. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad daiktai – trintuvas ir garinis puodas - nėra fiksuoti fotolentelėse prie turto vertinimo ataskaitų, taigi nėra net galimybės sulyginti vaizdo fotolentelėse prie turto vertinimo ataskaitų bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, skirtumais tarp kurių remiasi pareiškėjas. Dėl kitų nurodytų daiktų, teismo vertinimu, pareiškėjo pateikti įrodymai - fotolentelės ir nurodomi skirtumai tarp jų – nėra tiek informatyvūs įrodomąja prasme, kurie leistų teismui spręsti, kad tokie daiktai tikrai bute buvo pareiškėjams gyvenant santuokoje, taip pat kad tikrai nebuvo palikti butuose. Kitų įrodymų dėl šių daiktų priklausomybės pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui iki jų santuokos nutraukimo į bylą nepateikta.
Pareiškėjas nurodo, kad jam turėjo būti, bet nebuvo perduoti 4 vnt. kėdžių, lyginimo stalas, 3 vnt. spintos dėžių Lekman, tualetinis staliukas, 1 vnt., stovėjęs dukros kambaryje. Dėl lyginimo stalo darytina išvada, kad pagal pateiktus duomenis negalima nustatyti, ar toks daiktas yra fiksuotas fotolentelėse prie turto vertinimo ataskaitose. Tiek dėl šiame punkte nurodytų kitų daiktų, tiek dėl ankstesniuose punktuose nurodytų tokių daiktų kaip čiužiniai, atsižvelgtina į CK 3.120 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, kad į dalytiną turtą neįtraukiami daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, tokiu būdu galima daryti išvadą, kad čiužiniai, buvę vaikų lovose, po vieną kėdę vaikui, tualetinis staliukas yra skirti jų asmeniniams poreikiams tenkinti – miegoti, sėdėti ruošiant pamokas, tenkinti higienos poreikius ir nepatenka į sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.9.3 punktą, kuriuo dalinamas bendras sutuoktinių turtas. Pareiškėjas pagrįstai nurodė, kad jam nėra apribotos tėvo teisės vaikų atžvilgiu, vaikai gali būti ir pas jį, tačiau visų pirma vaikams šie daiktai reikalingi jų nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, kuri yra nustatyta su I. S.. Dėl likusių kėdžių bei 3 vnt. spintos dėžių Lekman, analogiškai kaip ir nutarties 20 punkte nurodyta, pareiškėjo pateikti įrodymai - fotolentelės ir nurodomi skirtumai tarp jų – nėra tiek informatyvūs įrodomąja prasme, kurie leistų teismui spręsti, kad tokie daiktai ir būtent toks jų kiekis tikrai bute buvo pareiškėjams gyvenant santuokoje, taip pat kad tikrai nebuvo palikti butuose. Kitų byloje tai patvirtinančių įrodymų nėra.
CK 1.5 straipsnis numato, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad baldus ir buitinę techniką, buvusius butuose santuokos nutraukimo metu, jis įvertintų apie 10 000 Eur, tačiau atkreipė dėmesį, kad pagal sutarties 2.9.4 punktą I. S. atiteko pusė kompensacijos į žalos atlyginimą dėl buto užliejimo – 3103,06 Eur. Iš sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, kad šalys sutarė, kad baldai ir buitinė technika atitenka V. G., I. S. išmokama 2000 Eur kompensacija. Tokiu būdu, įvertinus tai, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-386-758/2017 patvirtintos taikos sutarties 2.9.3 punkte šalys neaptarė, kokie konkrečiai daiktai – baldai ir buitinė technika lieka butuose ir I. S. gauna už tai 2000 Eur kompensaciją, įvertinus antstolio Leono Jankausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenis apie butuose paliktą turtą, bendrą šio turto vertę ir santykį su I. S. išmokama kompensacija, nėra pagrindo suinteresuoto asmens I. S. veiksmus išsikeliant iš buvusios šeimos gyvenamosios vietos vertinti kaip nesąžiningus, neatitinkančius protingumo ir sąžiningumo reikalavimų ir teigti, kad ji nėra įvykdžiusi sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.9.3 punkto, tokio, koks jis yra suformuluotas ir patvirtintas Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimu.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, antstolio Leono Jankausko veiksmai – 2018 m. patvarkymas Nr. S-18-53-21533 tenkinti I. S. skundą, 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymas Nr. S-18-53-21532 patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir 2018 m. lapkričio 13 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, yra pagrįsti ir teisėti, todėl jų naikinti nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
I. S. nurodo, kad gavusi 2018 m. gruodžio 12 d. teismo pavedimą pateikti atsiliepimą dėl pareiškėjo V. G. skundo dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-7846-844/2018, naudojosi advokatės J. M. teisine pagalba dėl V. G. skundo įvertinimo, dėl 2018 m. gruodžio 5 d. antstolio patvarkymo įvertinimo, dėl minėto atsiliepimo rengimo, todėl patyrė išlaidas 360 Eur + 21 proc. PVM (75,60), iš viso 435,60 Eur, kurias prašo priteisti iš pareiškėjo (b. l. 13 – 15).
Kadangi V. G. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo jis prašė panaikinti antstolio patvarkymus dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir užbaigimo bei vykdomojo rašto grąžinimo jį išdavusiai institucijai, ko pasekoje būtų tęsiamas vykdymo procesas suinteresuoto asmens – skolininkės I. S. atžvilgiu, patiriamos vykdymo išlaidos, pareiškėjo ir suinteresuoto asmens interesai byloje yra akivaizdžiai priešingi, atmestas, I. S. naudai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R - 85 „Dėl rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktus procesinius veiksmus, paruoštų procesinių dokumentų kiekį, turinį, keliamus klausimus, proceso trukmę, priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnio 2, 4 dalys).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti pareiškėjo V. G. skundą dėl antstolio veiksmų.
Priteisti iš V. G. (a. k. 3750815077) I. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 435,60 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui Leonui Jankauskui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0053/18/01703.
Ši nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.