Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, rengdamasi nagrinėti nuteistojo R. S. L. gynėjo advokato Tomo Vildžiūno skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarties, kuria tenkintas Norvegijos Karalystės pataisos tarnybos direktorato prašymas dėl Kristiansandtingrett pirmosios instancijos teismo 2014-08-29 nuosprendžio pripažinimo ir R. S. L. perdavimo iš Norvegijos Karalystės į Lietuvos Respubliką likusiai laisvės atėmimo bausmės daliai atlikti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 2 d.nutartimi pripažino Norvegijos Karalystės Agderlagmannsrett apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nuosprendį ir nutarė vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. R. S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Norvegijos Karalystės Borgarting apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu už narkotikų gabenimą Norvegijos baudžiamojo kodekso 162§ pirmąjį skirsnį, trečiojo skirsnio pirmąjį punktąpaskirtą 5 metų 6 mėnesių kalėjimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalimi ir paliko paskirtą 5 (penkerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Nuteistojo R. S. L. gynėjas advokatas Tomas Vildžiūnas skundžia tokį Kauno apylinkės teismo sprendimą, prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento teikimą atmesti.

Skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 365 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas BPK 365 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytus klausimus išsprendžia nutartimi, BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 362 straipsnis numato, kad į teismo posėdį reikiamais atvejais teismas šaukia prokurorą, gynėją ir kitus proceso dalyvius. Jokio teismo pranešimo apie įvyksiantį teismo posėdį R. S. L. negavo. Tokiu būdu buvo pažeistos BPK ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių teisių ir laisvių konvencijos 6 straipsnyje numatytos teisės, t.y R. S. L. teisė žinoti apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teisė turėti pakankamai laiko ir galimybių pasirengti savo gynybai bei teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktą gynėją.

Kauno apylinkės teismas išnagrinėjo teikimą apie tai nepranešęs R. S. L., tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Norvegijos Karalystės Vyriausybės susitarimo dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose, kuriais paskirtos laisvės atėmimo bausmės ar su laisvės atėmimu susijusios priemonės, pripažinimo ir vykdymo 8 straipsnio bei 1983 m. kovo 21 d. Europos Tarybos konvencijos dėl nuteistųjų asmenų perdavimo 5 straipsnio nuostatas.

Pagal 1983 m. kovo 21 d. Europos Tarybos konvenciją dėl nuteistųjų asmenų perdavimo, nuteistieji asmenys gali būti perduoti atlikti likusią bausmę tik tai valstybei, kurios piliečiai jie yra ir tik jei nuteistieji asmenys ir atitinkamos valstybės sutinka. Byloje esantis rašytinis įrodymas- nuteistojo asmeninis pareiškimaspatvirtina tą faktą, kad R. S. L. nesutiko su paskirtos bausmės atlikimo perkėlimu į Lietuvos Respubliką .

Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Norvegijos Karalystės Vyriausybės susitarimo dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose, kuriais paskirtos laisvės atėmimo bausmės ar su laisvės atėmimu susijusios priemonės, pripažinimo ir vykdymo, preambulės 4 punkte numatyta, kad nuosprendžio vykdymas vykdančiojoje valstybėje turėtų suteikti geresnes nuteistojo asmens socialinės reabilitacijos galimybes. Kompetentinga išduodančiosios valstybės institucija, siekdama įsitikinti, kad vykdančiojoje valstybėje vykdomas nuosprendis suteiks geresnę nuteistojo asmens socialinės reabilitacijos galimybę, turėtų atsižvelgti į tokius aspektus, kaip asmens sąsajos su vykdančiąja valstybe, ar jis (ji) laiko valstybę savo šeimos vieta, į jo kalbinius, kultūrinius, socialinius ar ekonominius ryšius ar kitas sąsajas su vykdančiąja valstybe.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Norvegijos Karalystės Vyriausybės susitarimo dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose, kuriais paskirtos laisvės atėmimo bausmės ar su laisvės atėmimu susijusios priemonės, pripažinimo ir vykdymo 4 straipsnio 2 dalis numato, kad nuosprendis ir liudijimas gali būti perduodami, kai išduodančiosios valstybės kompetentinga institucija, prireikus išduodančiosios ir vykdančiosios valstybės kompetentingoms institucijoms pasikonsultavus, įsitikina, kad bausmės vykdymas vykdančiojoje valstybėje užtikrins siekį palengvinti nuteistojo asmens socialinę reabilitaciją. Prieš perduodama nuosprendį ir liudijimą, išduodančiosios valstybės kompetentinga institucija visais tinkamais būdais gali konsultuotis su vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija.

Pirmos instancijos teismas jokios valstybės kompetentingos institucijos išvados nepareikalavo. Nuteistojo gynėjas atkreipia dėmesį, kad Europos komitetas prieš kankinimą ir kitokį žiaurų, nežmonišką ar žeminantį elgesį 2011 m. pranešime nurodė, kad kalėjimai Lietuvoje neatitinka tarptautinių žmogaus teises ir orumą užtikrinančių standartų.Pagal Norvegijos Karalystės įstatymus užtikrinamas bausmės atlikimo termino sutrumpinimas ir galimybė atlikti likusią bausmės dalį lengvesnio rėžimo įkalinimo įstaigoje, bei galimybė sutrumpinti bausmės terminą atlikus 1/6 dalį bausmės.Tokios galimybės nebus užtikrintos Lietuvos Respublikoje, kadangi pagal LR formuojamą teismų praktiką lygtinis atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą (BK 77 straipsnis) asmenims, nuteistiems pagal BK 260 straipsnį yra netaikomas .

Pirmos instancijos teismas neįvertino tų aplinkybių, kad R. S. L. jau 5 metai kaip negyvena Lietuvoje (šią aplinkybę nustatė ir Norvegijos Karalystės Agderlagmannsrett apeliacinis teismas 2014-12-05 nuosprendyje). R. S. L. neturi jokių socialinių ar ekonominių ryšių ar kitų sąsajų su Lietuvos Respublika, todėl jo asmens tinkama ir geresnė socialinė reabilitacija bus užtikrinta tik jam atliekant bausmę Norvegijos Karalystėje.

Nuteistojo R. S. L. gynėjo advokato Tomo Vildžiūno skundas paliktinas nenagrinėtuir grąžintinas apylinkės teismui skundo priėmimo klausimui spręsti.

BPK 440 straipsnio,reglamentuojančio žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukštesniesiems teismams tvarką, 2 dalis nustato, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Skundas paduodamas per nutartį priėmusį teismą, kuris ne vėliau kaip per tris dienas suinteresuotiems asmenims praneša apie gautą skundą ir teisę per keturiolika dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti aukštesniajam teismui atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus, o skundą kartu su nutarties nuorašu ir kita medžiaga perduoda aukštesniajam teismui.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartis į Norvegijos Karalystę išsiųsta 2015 m. liepos 4 d. Nors nuteistojo gynėjas skunde nurodo, kad 2015 m. rugpjūčio 19 d. nuteistasis jį telefonu informavo, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartis jam buvo įteikta 2015 m. rugpjūčio 18 d., tačiau byloje jokių duomenų apie nutarties įteikimą nuteistajam nėra gauta. Pažymėtina ir tai, jog pirmos instancijos teismas, gavęs nuteistojo gynėjo skundą ir spręsdamas skundo priėmimo klausimą, nesiėmė jokių veiksmų, neišsireikalavo duomenų apie skundžiamos nutarties įteikimą nuteistajam, neišsiaiškino, ar nėra praleistas skundo padavimo terminas, ar tikroji nuteistojo valia yra apskųsti teismo nutartį, todėl esant šioms aplinkybėms, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, perduodamas nuteistojo gynėjo skundą apeliacinės instancijos teismui, tinkamai neišsprendė skundo priėmimo klausimo, todėl byla grąžintina pirmosios instancijos teismui iš naujo skundo priėmimo klausimui spręsti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 440 straipsnio 2 dalimi 442 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. S. L. gynėjo advokato Tomo Vildžiūno skundą palikti nenagrinėtu ir grąžinti apylinkės teismui skundo priėmimo klausimui spręsti.

Nutartis neskundžiama.