Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu, prašo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/00267 iš skolininkui V. M. priklausančio turto – 5,4 a. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 56,75 kv.m., sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių (lauko tualeto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolis pažeidė LR CK 4.194 str. įtvirtintą skolos išieškojimo tvarką parduodant varžytinėse jungtine hipoteka įkeistą daiktą. Antstolis neturėjo teisės savo nuožiūra pakeisti varžytinėse parduodamo nekilnojamojo turto objekto, nes jei pateiktuose vykdomuosiuose dokumentuose buvo nurodyta priverstinai parduoti konkrečius nekilnojamojo turto objektus su nurodytais jų unikaliais numeriais bei kitais skiriamaisiais požymiais, o ne Turtą, kaip visą kompleksą. Skundu dėl antstolio veiksmų prašo įpareigoti antstolį atšaukti nuo 2016-08-23 iki 2016-09-22 vyksiančias pareiškėjo V. M. turto - 5,4 a. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 56,75 kv.m., sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių (lauko tualeto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), suteikti galimybę pareiškėjui nustatyti jungtine hipoteka įkeisto turto pardavimo eilę, skirti pareiškėjo turto (kiekvieno objekto atskirai) rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir turtą pardavinėti tik po turto kiekvieno objekto atskirai vertės ekspertizės atlikimo ir tik pareiškėjo nurodyta tvarka. Taip pat nurodė, kad jungtine hipoteka įkeistų daiktų pardavimo eilę nustato daiktų savininkas. Pardavus jungtine hipoteka įkeistus daiktus viešose varžytinėse, skola išieškoma iš visų parduotų daiktų vienu metu, o parduoti galima tik tiek, kiek reikia kreditoriaus reikalavimui patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio/skundo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Iš šios teisinės nuostatos darytina išvada, kad įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, ieškovas/pareiškėjas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui/pareiškėjui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktikoje“ Nr. 34, 2011).

Kaip matyti iš bylos duomenų pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų ginčija išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę. Būtinybė taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą, grindžia tuo, kad iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų įkeistas turtas gali būti parduotas iš viešųjų varžytynių trečiajam asmeniui – sąžiningam įgijėjui, dėl ko gali būti nebepasiekti skundu siekiami tikslai, kas pažeistų tiek išieškotojo, tiek skolininko teises, tiek civilinių teisinių santykių stabilumą. Taigi, pirmiausia, civilinio proceso teisės normos teismui numato pareigą prima facie įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui/pareiškėjui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-109/2013; ir kt.). Preliminariai įvertinus pareiškėjo antstoliui teikiamo skundo reikalavimus, skundo motyvus, negalima daryti pagrįstos prielaidos, jog pareiškėjo pareikšti reikalavimai bus patenkinti, todėl ir grėsmė procesinio sprendimo neįvykdymui nekyla. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog pareiškėjas neįrodė egzistuojant sąlygas, kurios sudarytų pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144, 178 straipsniai). Be to, teismas sprendžia, kad išieškojimo veiksmų sustabdymas prieštarautų sprendimo vykdymo sustabdymo teisinio instituto paskirčiai ir būtų nesuderinamas su teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principu (CPK 18 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad CPK 144 straipsnyje numatytų pagrindų nėra, todėl prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinamas (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 10 p., 185 str., 510 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 510 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.