Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Valdui Kersnauskui, nukentėjusiajam P. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014 m. rugsėjo 18 d., 7 val. 59 min., Kauno gatvėje, Ukmergės m., vairuodamas automobilį OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė pėsčiųjų perėjoje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamą P. D., ir baigdamas lenkti neįsitikino, kad galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei, dėl ko apgadino P. D. vairuojamą automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais A. K. pažeidė kelių eismo taisyklių 141.4, 145.4 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. K. buvo inkriminuota, kad jis padarė dar ir pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., tai yra 2014 m. rugsėjo 18 d., 7 val. 59 min., Kauno gatvėje, Ukmergės m., vairuodamas automobilį OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkdamas pėsčiųjų perėjoje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamą P. D., baigdamas lenkti neįsitikinęs, kad galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei, apgadinęs P. D. vairuojamą automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie eismo įvykį nepranešė policijai, pasišalino iš eismo įvykio vietos. A. K. inkriminuota, kad šiais savo veiksmais jis pažeidė kelių eismo taisyklių 231.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Pažeidėjas A. K. kaltu padarius jam inkriminuojamus pažeidimus prisipažino iš dalies ir parodė, kad prisipažįsta, jog padarė eismo įvykį, tačiau neprisipažįsta, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos. Jis važiuodamas Kauno gatve, lenkimo metu, pamatė kitą automobilį. Lenkimas užsitęsė. Jis kirto pėsčiųjų perėją, įlindo į tarpą tarp automobilių, pristabdė ir nuvažiavo į paskaitas. Policijos pareigūnai atvyko į mokyklą, kurioje vyko paskaitos. Lenkdamas negalvojo, jog lenkimas užsitęs taip ilgai. Nepajuto, kad kliudė kitą automobilį. Skubėjo, nes vėlavo į paskaitas. Automobilyje klausėsi muzikos. Lenkdamas galvojo, kad spės iki perėjos grįžti į savo eismo juostą. Jo automobilio priekinis bamperis jau buvo apgadintas kai pirko automobilį. Mokykloje susitiko pažįstamą, iš kurio sužinojo, jog kliudė lenkiamą automobilį.

N. P. D. parodė, kad važiavo Kauno gatve. Važiuojant jį lenkė kitas automobilis, kuris, lenkimo metu, galine dalimi užkabino jo automobilį. Tuomet jis sustojo, pasignalizavo garsiniu signalu ir iškvietė policijos pareigūnus. Nuo smūgio jo automobilis sujudėjo, jis pajuto smūgį. Kitas vairuotojas po smūgio pristabdė, po ko padidino greitį ir nuvažiavo. Įvykio metu jo automobiliui buvo apgadintas sparnas, bamperis, buvo nubraukti dažai.

Liudytojas policijos pareigūnas R. M. parodė, kad gavo pranešimą apie Kauno gatvėje įvykusį eismo įvykį. Jį ir kolegą pasitiko automobilio MERCEDES BENZ vairuotojas nukentėjusysis P. D., kuris paaiškino įvykio aplinkybes. Automobiliui MERCEDES BENZ buvo apgadintas priekinis bamperis ir kairės pusės sparnas. Jie Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos kieme surado automobilį OPEL ASTRA, ant kurio dešinės pusės galinių durelių bei dešinės pusės galinio sparno matėsi sidabrinės spalvos dažų likučiai, taip pat matėsi įbrėžimai. Automobilio OPEL ASTRA vairuotojas A. K., kurį jis surado paskaitose, į kausimą „ar žinai ko atvykom?“ atsakė, kad žino, jog įvyko eismo įvykis, nes pasakė draugas.

Liudytojas policijos pareigūnas L. J. parodė, kad gavo pranešimą apie Kauno gatvėje įvykusį eismo įvykį. Jį ir kolegą pasitiko automobilio MERCEDES BENZ vairuotojas nukentėjusysis P. D., kuris paaiškino įvykio aplinkybes. Paaiškino, kad jo automobilį kliudė kitas automobilis, kurio vairuotojas, po smūgio, pristabdė ir nuvažiavo į Ukmergės technologijų ir verslo mokyklą. Jie Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje surado automobilio OPEL ASTRA vairuotoją A. K., kuris pasakė, jog žino kodėl jie atvyko, žino, kad įvyko eismo įvykis, kad jis apgadino kitą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Sakė, kad apie tai sužinojo iš draugo. Tada jis apklausė A. K., surašydamas paaiškinimą. Surašant paaiškinimą, A. K. teigė, jog smūgį pajuto. Ant automobilio OPEL ASTRA matėsi įbrėžimai.

Liudytojas E. S. parodė, kad ėjo iš Smetonos gatvės link Kauno gatvės ir matė eismo įvykį. Matė kaip Arnas, vairuodamas automobilį ir lenkdamas automobilį MERCEDES BENZ jį kliudė. Jis nuėjo į verslo mokyklą ir ten pasakė Arnui, kad šis padarė įvykį.

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS patrulių būrio vyriausiojo patrulio R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-09-18, jam patruliuojant kartu su vyr. patruliu L. J., apie 07 val. 59 min., iš budėtojo gavo pranešimą, jog Ukmergėje, ties Kauno g. 27 namu yra įvykęs eismo įvykis. Tai yra, kad automobilis apgadino kitą automobilį ir pasišalino. Nuvykus į eismo vietą, rado apgadintą automobilį „M. B.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam buvo apgadintas priekinis bamperis bei priekinis kairės pusės sparnas. Automobilio vairuotojas P. D. paaiškino, jog jam iš paskos Kauno gatve link Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos važiavo automobilis „O. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas Kauno - A. S. gatvių sankryžoje, pėsčiųjų perėjoje pradėjo lenkti jo vairuojamą automobilį „M. B.", tačiau iš priekio priešinga eismo juosta pastebėjo atvažiuojantį kitą automobilį, ko pasėkoje nespėjo baigti lenkimo ir, sukėlęs avarinę situaciją, savo automobilio dešinės pusės šonu kliudė jo vairuojamo automobilio kairės pusės priekinę dalį, tuo apgadindamas abi transporto priemones. „M. B." automobilio vairuotojas P. D. iš karto po susidūrimo sustojo, matė, kaip jo automobilį apgadinęs „O. A." automobilio vairuotojas pristabdė ir staiga vėl padidinęs greitį pasišalino iš eismo įvykio vietos. P. D. teigė, jog pasišalinusio „O. A.“ automobilio vairuotojas mokosi Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, kadangi jis pats dirba minėtoje mokykloje dėstytoju ir mato dažnai minėtą automobilį. Nuvažiavus į mokyklos automobilių stovėjimo aikštelę rado automobilį „O. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio dešinės pusės galinių durelių bei dešinės pusės galinio sparno matėsi sidabrinės spalvos dažų likučiai, taip pat matėsi įbrėžimai. Suradus pasišalinusio automobilio vairuotoją paaiškėjo, jog automobilį vairavo A. B. (Kavaliauskas), kuris paaiškino, jog jis važiavo Kauno gatve ir lenkė prieš jį važiavusi automobilį „M. B." sidabrinės spalvos. Lenkimo metu pamatė iš priekio atvažiuojantį kitą automobilį, supratęs, jog aplenkti nespės, staiga grižo į savo važiuojamąją eismo juostą, ko pasėkoje galėjo kliudyti „M. B." automobilį. Pas jį garsiai Opel automobilyje grojo muzika, todėl nepajuto susidūrimo. A. B. (Kavaliauskui) einant į Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos automobilių stovėjimo aikštelę, draugai jam pasakė, kad jis Kauno gatvėje apgadino kitą automobilį. Kadangi nežinojo kaip elgtis tokioje situacijoje, nuėjo į paskaitas (b.l. 3).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad Kauno gatvėje, Ukmergės m., prie namo Nr. 27 stovi automobilis MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Užfiksuoti apgadinimai: priekinis bamperis ir kairės pusės priekinis sparnas (b.l. 7, 8).

Iš fotonuotraukų (b.l. 11, 12, 13) matomi automobilio MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai, tai yra nubraukti dažai priekiniame bamperyje ir kairės pusės priekiniame sparne.

Lietuvos A. T. formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio vietos, su kuriuo jis susijęs, t.y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalino neteisėtai. Svarbu išsiaiškinti, ar asmuo suvokė, kad tokiais veiksmais pažeidžia kito eismo dalyvio teisėtus interesus. Kai yra sprendžiamas klausimas, ar asmuo suvokė sukėlęs eismo įvyki, ypač svarbus yra eismo įvykyje dalyvavusio automobilio apgadinimo mastas ir pobūdis, eismo įvykį sukėlusio vairuotojo veiksmai po eismo įvykio, kitos aplinkybės (LVAT nutartys Nr. N63-938/20 10, N444-1S00/20 10, N444-1942/20 101).

Nagrinėjamu atveju, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad A. K. suprato, kad padarė žalą kitam automobiliui, suvokė pareigą pasilikti įvykio vietoje ir sąmoningai šią pareigą ignoruodamas pasišalino iš įvykio vietos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek pirminės apklausos metu (b.l. 4), tiek teismo posėdžio metu davė nuoseklius parodymus, jog lenkdamas kitą automobilį, įlindo į tarpą tarp automobilių, pristabdė ir nuvažiavo. Neneigia, kad galėjo apgadini kitą automobilį, tačiau to nepajuto ir nuvažiavo į paskaitas. Tik būdamas mokykloje iš pažįstamo sužinojo, kad kliudė lenkiamą automobilį, po ko atvyko policijos pareigūnai. Šias administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustas liudytojas E. S., kuris parodė, kad matė kaip Arnas lenkdamas automobilį MERCEDES BENZ jį kliudė. Po ko, jis nuėjo į verslo mokyklą ir ten pasakė Arnui, kad šis padarė įvykį. Byloje apklausti policijos pareigūnai R. M. ir L. J. parodė, kad verslo mokykloje surado A. K. ir šis jiems pasakė, jog žino, kad padarė įvykį, nes apie tai jam pasakė draugas. Iš eismo įvykio vietos schemos (b.l. 8) ir fotonuotraukų (b.l. 11, 12) matyti, jog automobilis MERCEDEC BENZ buvo apgadintas nežymiai, matomi slystamojo pobūdžio apgadinimai: nubraukti dažai priekiniame bamperyje ir kairės pusės priekiniame sparne. Nukentėjusysis posėdžio metu nurodė, kad A. K. jokių pretenzijų neturi. Nors policijos pareigūnas L. J. posėdžio metu parodė, kad iš karto po įvykio apklausiant A. K. šis teigė, jog smūgį pajuto, tačiau iš byloje esančio A. K. paaiškinimo turinio tokių aplinkybių nematyti. Kaip ir posėdžio metu, taip ir savo paaiškinime (b.l. 4) A. K. teigia, kad automobilyje garsiai grojo muzika, todėl jis nieko negirdėdamas nuvažiavo į paskaitas ir tik paskaitose iš pažįstamo sužinojo, kad kliudė lenkiamą automobilį. Iš paaiškinimo turinio matyti, kad A. K. neneigia, kad lenkdamas galėjo kliudyti automobilį, tačiau netvirtina, jog tuo metu pajuto smūgį.

Atsižvelgiant į automobilio MERCEDES BENZ apgadinimų pobūdį, į tai, kad apgadinimai yra slystamojo pobūdžio ir nežymūs, į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog A. K. pajuto smūgį į lenkiamą automobilį, todėl vertintina, kad A. K. nesuprato ir nenumatė, kad įvyko eismo įvykis.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N575-2791/2009).

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta ((duomenys neskelbtini) str. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus įrodymų visumą pripažintina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu šioje dalyje nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Byloje iš teisme apklaustų nukentėjusiojo P. D., liudytojų R. M., L. J., E. S. parodymų, administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS patrulių būrio vyriausiojo patrulio R. M. tarnybinio pranešimo (b.l. 3), eismo įvykio vietos schemos (b.l. 7, 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b.l. 9), fotonuotraukų (b.l. 10-13) nustatyta, kad A. K. vairuodamas automobilį OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė pėsčiųjų perėjoje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamą P. D., ir baigdamas lenkti neįsitikino, kad galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei, dėl ko apgadino P. D. vairuojamą automobilį MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais A. K. pažeidė kelių eismo taisyklių 141.4, 145.4 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nukentėjusysis pretenzijų neturi. A. K. mokslo įstaigoje charakterizuojamas teigiamai. Esant tokioms aplinkybėms, A. K. už pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. skirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – bauda, paskiriant minimalų baudos dydį (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b.l. 9) matyti, kad LR (duomenys neskelbtini) str. 7 d. pagrindu, transporto priemonė – automobilis OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į aikštelę, esančią UAB „Aljuva“, Kauno g., Nr. 49A, Ukmergės m. Vadovaujantis 2009 m. balandžio 10 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13d., 2008 m. liepos 3 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ ši transporto priemonė yra grąžintina A. K. (LR (duomenys neskelbtini) str. 7d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 127 str. 2 d., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., 291-293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. atžvilgiu pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nutraukti nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

A. K. pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. paskirti 100 Lt (vieno šimto litų) (28 Eur. (dvidešimt aštuonių eurų)) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Transporto priemonę - automobilį OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtą į specialią saugojimo aikštelę, esančią UAB „Aljuva“, Kauno g., Nr. 49 A, Ukmergės m., grąžinti A. K..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.