Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro teikimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro 2023-12-07 sprendimu Nr. GA25760325 UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tai, kad 2023-12-04 22.02 val., gyvenamojoje vietoje Biksti, automagistralėje Ryga (Skultė) – Liepoja, 68 km, vairuojant jai priklausančią transporto priemonę „VOLVO FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo viršytas leistinas 50 km/h greitį ir važiuota 63 km/h (atsižvelgiant į įrangos paklaidą) greičiu, buvo paskirta 80 Eur piniginė sankcija.

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, remdamasi Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu pripažinti ir vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu priimtą sprendimą dėl 80 Eur sankcijos paskyrimo. Kartu su prašymu teismui taip pat buvo pateiktas liudijimas.

2025-06-05 teisme gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas dėl administracinio nusižengimo, kuriame nurodoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė apie kelių eismo taisyklių pažeidimą Latvijos Respublikoje 2023-12-04, įmonei priklausančiu vilkiku valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jokios informacijos ar kitokio pobūdžio pranešimo nebuvo gavusi iki 2025-06-03. Taip pat informavo, kad pažeidimo dieną transporto priemonę vairavęs V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nors paskirta bauda nėra didelė, tačiau laiškų su sprendimais iš Latvijos Respublikos jie negavo. Registracijos adresas nurodytas teisingai, į minėtą pašto dėžutę jie gauna laiškus ir ji asmeniškai visada tikrina pašto dėžutę. Taip pat paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nebuvo bausta iš užsienio valstybių. Įmonė turi 9 automobilius, kurie pagrinde važinėja Lietuvoje, labai retai užsienio valstybėse.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Europos Sąjungos valstybėse narėse kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime 2005/214/TVR, kurio nuostatas yra perkeltos ir Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose. Teismas, pripažįstantis Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo ir kt. Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 str. 1 d., pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus.

Kita vertus, nagrinėjant tokio pobūdžio teikimus, remiamasi ir taisykle, kad užsienio valstybės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato BPK 365¹ str. 3 d. numatytų atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų. Vadovaujantis BPK 365¹ str. 3 d. 9 p., teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio str. 3 d. 11 p. nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba; b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba; c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo.

Iš nurodytų nuostatų darytina išvada, kad tuo atveju, kai asmuo nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, asmens informavimui tiek apie patį procesą, tiek apie galutinį priimtą sprendimą keliami papildomi reikalavimai. Sprendžiant klausimą, ar Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtas sprendimas gali būti pripažintas ir vykdomas Lietuvos Respublikoje, turi būti atidžiai įvertintas klausimas, ar buvo laikomasi minėtų papildomų reikalavimų.

Teikimo nagrinėjimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė tvirtino, kad bendrovė negavo jokios informacijos ar pranešimo apie Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2023-12-07 sprendimo Nr. GA25760325 priėmimą, taip pat nebuvo informuota, apie administracinės bylos iškėlimą ir jos nagrinėjimą.

Nei kartu su teismui pateiktu liudijimu, nei teikiant papildomus paaiškinimus, Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nepateikė jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių, jog informacija apie Latvijos Respublikoje nagrinėtoje administracinėje byloje priimtą sprendimą iš tiesų buvo įteikta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors teikiant papildomus duomenis Latvijos Respublikos kompetentinga institucija 2025-09-04 rašte nurodė, kad visi procesiniai dokumentai (šaukimai į teismo posėdį, procesinis sprendimas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siunčiami šios bendrovės buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), korespondencija buvo siunčiama paprastu laišku, ne registruota siunta, kuris įteikiamas adresatui įdedant į pašto dėžutę be gavimo patvirtinimo parašo. Minėta korespondencija nebuvo grąžinta kompetentingai institucijai atgal, todėl įstaiga neturėjo pagrindo manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimo negavo.

Kita vertus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad jokia korespondencijos iš Latvijos Respublikos kompetentinga institucijos nebuvo gauta ir jos tokie paaiškinimai teikime esančiais įrodymais nepaneigti.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes bei nustatytus faktus, nėra pagrindo teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo apie jos atžvilgiu Latvijos Respublikoje pradėtą administracinio nusižengimo procesą bei priimtą procesinį sprendimą, kurį ir prašomą pripažinti ir vykdyti Lietuvoje. Todėl pripažintina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 365¹ str. 3 d. 9 p. nurodytas pagrindas atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, kadangi piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą (sprendimas priimtas rašytinio proceso tvarka) ir sprendimas dėl sankcijos paskyrimo jam nebuvo įteiktas, bei nenustatyta to paties straipsnio 9 p. a) ir c) pap. numatytos išimtys, leidžiančios pripažinti ir vykdyti paskirtą piniginę sankciją Lietuvoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro 2023-12-07 sprendimą Nr. GA25760325, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), paskirta 80 Eur piniginė sankcija.

Nutarties nuorašus išsiųsti prokuratūrai, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Įsiteisėjus nutarčiai, informaciją apie teikimo išnagrinėjimą pateikti Latvijos kompetentingai institucijai – Valstybės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biurui (adresas: Ezermalas iela 10B, Ryga, Latvija, LV-1014).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.