Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Laurai Stonkutei, dalyvaujant atsakovei T. Ž., viešame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei T. Ž. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nustatyta, kad į parengiamąjį teismo posėdį ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ atstovė neatvyko, apie parengiamojo teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai – ieškovės atstovė I. T. pasirašė 2015-11-25 parengiamojo teismo posėdžio metu jai pateiktoje teismo posėdžio protokolo pažymoje (b. l. 64). Ieškovė neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis nei žodžiu, nei raštu. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą ieškovės atstovei nedalyvaujant AB „Klaipėdos vanduo“ nepateikė.

Teismo posėdžio metu atsakovė T. Ž. neprašė priimti sprendimo už akių, tačiau prašė palikti ieškinį nenagrinėtą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Vadovaujantis proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis bei rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str.).

Jeigu į bylos nagrinėjimą neatvyksta ieškovas, kuriam apie posėdį tinkamai pranešta ar teismas jo neatvykimo priežasties nelaiko svarbia neatvykimo priežastimi, atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju ieškovė yra juridinis asmuo, jos atstovė yra asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą, todėl jai yra žinomos dalyvaujančių byloje asmenų procesinės teisės ir pareigos bei jų neįvykdymo teisinės pasekmės.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kad ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ atstovė, kuriai apie parengiamojo teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkami, į jį neatvyko, neprašė civilinę bylą nagrinėti ieškovės atstovei nedalyvaujant, taip pat nepateikė priežasčių, pagrindžiančių jos nedalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje, nesant atsakovės prašymo priimti sprendimą už akių, laikytina, kad yra pagrindas ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį palikti nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta kelio ieškovei su nauju ieškiniu pakartotinai kreiptis į teismą (CPK 297 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 246 str., 290 str., 291 str., 296 str. 1 d. 5 p., 298 str., teismas,

nutaria:

ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei T. Ž. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtą.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ ir atsakovei T. Ž.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.