Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl arešto bausmės atlikimo tvarkos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. vasario 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartimi nuteistajam M. S. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. vasario 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis – 148 (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių) valandų pakeista į 24 (dvidešimt keturių) parų areštą. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 5 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. lapkričio 19 d. gautas M. S. prašymas, kuriuo prašoma pakeisti paskirtos bausmės – arešto atlikimo tvarką ir leisti jam paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, kadangi dirba pagal verslo liudijimą, teikia transporto paslaugas. Šiuo metu yra sudaręs kelias sutartis darbų atlikimui. Atlikdamas arešto bausmę ne poilsio dienomis, jis negalės vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų ir turės mokėti dideles netesybas bei baudas. Pajamos iš verslo liudijime nurodytos veiklos yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Prarasdamas klientus ir pasirodydamas kaip nepatikimas verslo partneris jis rizikuoja prarasti vienintelį savo pragyvenimo šaltinį. Be to, jis augina trejų metų vaiką, todėl esant sugyventinei darbe turi prižiūrėti vaiką.

Nuteistasis M. S. teismo posėdyje paaiškino, kad viską nurodė prašyme. Gailisi, kad neišdirbo jam paskirtų viešųjų darbų valandų, supranta savo kaltę, bet norėtų areštą atlikti ne darbo dienomis. Prašo suteikti jam tokią galimybę. Gali pateikti dokumentus, kad realiai vykdo individualią veiką, tiesiog šiuo metu nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, kuris išrašytų dokumentus, jog jis dirba. Jis prižiūri automobilių aikštelę. Sudarė sutartį, kad jis vykdo transporto priemonių parko prižiūrėtojo funkcijas. Susitarė, kad gaus apie 500 Eur atlyginimo, jį jam mokės minėta įmonė. Individualios veiklos pažymą gavo tuomet, kai jam paaiškino, kur nuvykti, o veiklą vykdo nuo lapkričio mėnesio pradžios. Įmonės patalpos yra (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Transporto priemonių parkas yra toje pačioje teritorijoje. Sutartys yra pasirašytos, bet jos yra pas vadovą, jų nepateikė, nes negavo kopijų. Dokumentus galėtų gauti penktadienį, kuomet grįš vadovas. Gyvena su sugyventine ir kartu augina sūnų. Šiuo metu iš tos veiklos dar nėra gavęs pajamų. Jo darbo grafikas yra nuo pirmadienio iki penktadienio, maždaug nuo 08.00 val. ar 09.00 val. iki 21.00 val. Jam nereikia ten būti visą dieną, svarbu būti ryte ir vakare, kadangi tuo metu keičiasi vairuotojai. Paskirtą arešto bausmę galėtų atlikti savaitgaliais. Viešųjų darbų bausmės neatliko, nes tuo metu ieškojo darbo, taip pat darė buto remontą. Pateiks visus dokumentus, kad yra dirbantis. Norėtų, kad jam būtų sudaryta galimybė pateikti atitinkamus dokumentus.

Prokurorė teismo posėdyje nurodė, kad iš vienos pusės, žiūrint į asmens istoriją, kuri matosi iš minėtos nutarties, t. y. kad nuteistasis nei atliko viešųjų darbų bausmės, nei pats dirbo, nuteistasis pateikė prašymą, tačiau nepridėjo dokumentų, įrodančių, kad jis dirba ar dirbs, kita vertus, iš nuteistojo žodžių būtų galima juo patikėti, kadangi nurodo tam tikras aplinkybes, susijusias su technine darbo puse, tačiau negalima remtis vien jo paaiškinimais, kadangi, kaip ir minėjo, nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad asmuo dirba. Siūlo skelbti pertrauką ir suteikti nuteistajam galimybę pateikti tuos dokumentus.

Po paskelbtos pertraukos nuteistasis M. S. paaiškino, kad nuėjo pas direktorių, paprašė pažymos. Pasirašinėjo dokumentus, kad teikia paslaugas. Galvojo, kad reikia tik pažymos, negalvojo, kad reikia kitų dokumentų. Supranta, kad ilgai atlikinės arešto bausmę poilsio dienomis, jis tam pasiryžęs. Buvo nuėjęs į kalėjimų departamentą, sakė, kad jei teismas taip skirs, tai pasirašys dokumentus.

Po pertraukos prokurorė teismo posėdyje prašė nuteistojo prašymą tenkinti, nurodė, jog reikia suteikti galimybę areštą atlikti poilsio dienomis, kadangi nuteistasis dirba, augina mažametį vaiką.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo prašymas tenkintinas.

BPK 354 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas arešto atlikimo tvarką gali keisti BK 49 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 49 straipsnio 5 dalį, jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis, kaip to prašo M. S.. Pažymėtina, kad poilsio dienomis atliekamo arešto ypatumai numatyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko, taip pat dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų.

Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartyje teismas akcentavo, kad M. S. elgesys tiek viešųjų darbų bausmės atlikimo metu, tiek Vilniaus probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo teisme metu nepateisino jam išreikšto pasitikėjimo ir pagal nustatytas faktines aplinkybes jis realiai nedėjo pastangų bent iš dalies atlikti viešųjų darbų bausmę (iš 150 valandų atliko tik 2 valandas). Be to, M. S. minėtos nutarties priėmimo metu buvo nedirbantis, todėl teismas nustatė, kad M. S. nėra kliūčių atlikti arešto bausmę įprastine tvarka. Visgi teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo nesutikti su prokurorės siūlymu pakeisti paskirtos bausmės – arešto atlikimo tvarką ir leisti M. S. paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. Iš M. S. teismui pateiktos Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos matyti, kad M. S. nuo 2018 m. lapkričio 7 d. turi teisę vykdyti individualią veiklą, teikti transporto paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma patvirtina, kad įmonė bendradarbiauja su M. S., kuris prižiūri automobilių parką pagal individualią veiklą nuo 2018 m. lapkričio 2 d., jo darbo laikas nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 08.00 val. iki 21.00 val. Įvertinus teismui pateiktus įrodymus ir tai, kad nuteistasis šiuo metu dirba ir gaunamas darbo užmokestis yra jo vienintelis pragyvenimo šaltinis, augina mažametį vaiką, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nuteistojo M. S. prašymas tenkintinas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartimi M. S. paskirta 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmė nustatytina atlikti poilsio dienomis.

M. S. išaiškintina, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2 dalį nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų. Tai reiškia, kad nuteistasis pats turi imtis iniciatyvos atvykti į minėtą įstaigą dėl susitarimo sudarymo. Atvykimo laiką būtina suderinti telefonu (8 5) 271 9036 arba (8 659) 68285.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

nuteistojo M. S. prašymą dėl arešto bausmės atlikimo tvarkos pakeitimo tenkinti.

Nustatyti M. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartimi paskirtą 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.