- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-24
- Bylos Nr.
- eII-201-834/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00704-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Pažeidėjas
- R. K.
- Suinteresuotas asmuo
- E. U.
- Kategorijos
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 16.11.9Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti, vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui (ANK 424 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
suinteresuotam asmeniui E. U.
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, R. K. (R. K.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 11 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-8779-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25268430292, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimto sprendimo esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 11 d. nutarimu R. K. (toliau – ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį paskirta 1 000 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesiams bei turto konfiskavimas, t. y. konfiskuotas automobilis „BMW 3ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2025 m. kovo 22 d. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, šį pažeidimą padarydamas pakartotinai per vienerius metus.
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. gegužės 8 d. gautas R. K. skundas, kuris priimtas nagrinėti.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
R. K. pateiktu skundu prašo panaikinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės „BMW 3ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą – ir grąžinti ją savininkei E. U..
1.1 Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, teigia, kad automobilis nepriklauso jam nuosavybės teise, todėl konfiskavimo taikymas šiuo atveju yra neproporcingas ir neteisingas. Jis paaiškina, kad transporto priemonės savininkė E. U. niekada jam nedavė leidimo vairuoti ar kitaip naudotis minėtu automobiliu. Atvirkščiai – ji kategoriškai drausdavo tai daryti, nes žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, ir dėl to tarp jų kildavo konfliktų.
1.2 R. K. pabrėžia, kad transporto priemonė jam buvo neprieinama teisėtai, todėl šiuo atveju ji buvo panaudota be savininkės žinios ir sutikimo. E. U. elgėsi atsakingai ir rūpestingai – slėpė automobilio raktelius, griežtai išreikšdavo draudimą, neduodavo jokio leidimo juo naudotis. Nepaisant to, R. K. vis dėlto sugebėjo rasti raktelius ir savavališkai panaudojo automobilį.
1.3 R. K., nurodo, kad administracinės nuobaudos tikslai – paveikti pažeidėją ir užkirsti kelią naujiems pažeidimams – jau yra pasiekti kitomis priemonėmis, todėl papildomas poveikio priemonės taikymas – transporto priemonės konfiskavimas – šiuo atveju pažeidžia proporcingumo principą.
1.4 Jis pabrėžia, kad E. U. nėra kalta dėl jo veiksmų ir negali būti laikoma atsakinga už tai, kad jis savavališkai pasinaudojo jos turtu. Savininkė ne tik nedavė leidimo, bet ir ėmėsi realių veiksmų siekdama užkirsti kelią automobilio panaudojimui – slėpė raktelius, ribojo galimybę prieiti prie transporto priemonės, kategoriškai draudė juo naudotis.
1.5 R. K. pažymi, kad jis prisiima atsakomybę už savo veiksmus ir nesiekia išvengti administracinės nuobaudos, tačiau pabrėžia, jog nuobauda negali būti taikoma tretiesiems asmenims, kurie nepadarė pažeidimo. E. U., būdama transporto priemonės savininkė, negali būti nubausta už jo veiksmus, todėl automobilio konfiskavimas yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos švelninimo spręsti nėra pagrindo, o skundžiamas nutarimas priimtas laikantis įstatymų reikalavimų.
1.6 Institucija paaiškino, kad R. K. administracinė atsakomybė taikyta už pažeidimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje, t. y. transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti. Už tokį pažeidimą įstatymas numato piniginę baudą bei privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Asmeniui, kurio atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, buvo paskirta 1000 eurų bauda ir 24 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminas, kartu pritaikyta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.
1.7 Institucija pažymėjo, kad transporto priemonės konfiskavimas yra įstatyme numatyta papildoma poveikio priemonė, kurios taikymas kiekvienu atveju priklauso nuo institucijos vertinimo, įvertinus pažeidimo pobūdį, aplinkybes bei reikšmingas sąlygas. Atsiliepime akcentuota, kad šiuo atveju automobilis „BMW 3ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis E. U., pagrįstai konfiskuotas, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 4 dalimi.
1.8 Institucija nurodė, kad asmuo jau yra baustas už analogiškus nusižengimus, o tai patvirtina sisteminį teisės pažeidimų pobūdį. Ši aplinkybė, kartu su tuo, kad R. K. vėl vairavo neturėdamas teisės, rodo, jog taikyta nuobauda bei poveikio priemonė yra adekvačios ir proporcingos.
1.9 Institucija akcentavo, kad transporto priemonės savininkė E. U. žinojo, jog transporto priemonė gali būti panaudota administraciniam nusižengimui padaryti. Byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad ji toleravo riziką, nes neužtikrino tinkamos automobilio apsaugos – rakteliai buvo pasisavinti, todėl automobilį R. K. panaudojo pakartotinai pažeisdamas įstatymą.
1.10 Atsižvelgdama į šias aplinkybes, institucija konstatavo, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, o transporto priemonės konfiskavimas atitinka įstatymo reikalavimus bei proporcingumo principą. Pabrėžta, kad vien tik piniginės baudos paskyrimas tokioje situacijoje būtų neefektyvus, todėl transporto priemonės konfiskavimas yra būtina priemonė siekiant užtikrinti administracinių nuobaudų tikslus.
Šalies argumentai
R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su jam paskirta administracinio poveikio priemone – transporto priemonės konfiskavimu – nesutinka, nes automobilis nepriklauso jam nuosavybės teise. Jis nurodė, kad 2025 m. kovo mėnesį vairavo automobilį, nors žinojo neturintis teisės tai daryti. Pasak R. K., išvažiuodamas iš kiemo jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, o transporto priemonė sulaikyta ir areštuota. R. K., pabrėžė, kad automobilis yra E. U. nuosavybė, o tą dieną jis raktus pasiėmė iš spintelės, kur jie buvo laikomi kartu su kitais dokumentais, kol savininkė buvo išvykusi į darbą. Jis aiškino, kad nepagalvojo apie galimas pasekmes ir apie tai, kad automobilis gali būti konfiskuotas. Pasak jo, transporto priemonę panaudojo dėl asmeninių priežasčių – norėjo iš bagažinės pasiimti savo daiktus, kurie ten buvo likę. R. K. taip pat nurodė, kad tuo metu gyveno Nemėžio kaime kartu su E. U., o automobilis buvo paliktas Rudaminos kaime pas jo tėvus. Jis iki Rudaminos nuvažiavo motociklu, o automobiliu pasinaudojo tik tam, kad persivežtų savo daiktus. Atkreipė dėmesį, jog jam jau yra paskirta piniginė bauda, kurią jis moka per antstolius, iš sąskaitos nuskaičiuojant dideles sumas, todėl papildomas transporto priemonės konfiskavimas, jo manymu, yra neproporcingas. Prašė teismo grąžinti automobilį savininkei E. U. ir pažadėjo ateityje iš jos jokių transporto priemonių nebeimti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo E. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ginčo automobilis „BMW 3ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra jos nuosavybė. Ji nurodė, kad turi dvi transporto priemones, tačiau viena jų tuo metu buvo remontuojama, todėl į darbą važiavo su drauge. Automobilio raktelius tą dieną ji buvo paslėpusi spintelėje po drabužiais, tačiau spintelė neturėjo užrakto. E. U. pabrėžė, kad negalvojo, jog R. K. dar kartą pasiims raktelius, nes anksčiau jau buvo panašių incidentų. Ji paaiškino, kad minėta transporto priemonė buvo laikoma Rudaminos kaime, pas R. K. tėvus, nes jų vaikas lankė mokyklą šiame kaime. Moteris akcentavo, kad automobilis „BMW 320“ tuo metu stovėjo kaip atsarginis, o pagrindinis jos automobilis „(duomenys neskelbtini) buvo remonte. E. U. teisme nurodė norinti susigrąžinti transporto priemonę, nes ji yra jos nuosavybė. Ji taip pat informavo, kad nuo 2025 m. balandžio pradžios kartu su R. K. nebegyvena, jis pas ją nesilanko, o automobilio pas jo tėvus ji nebepalieka. Teismo posėdžio metu ji pabrėžė, kad daugiau nebus sudaryta galimybė R. K. paimti automobilio raktelius, nes ji imsis papildomų priemonių apsaugoti transporto priemonę.
2. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, todėl skundas išnagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Skundas netenkintinas.
3. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-382-606/2018).
4. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
5. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo administracinių nusižengimų byloje Nr. AN-2-205-654/2018).
6. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmus, padarytus pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už ANK 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.
R. K. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. kovo 22 d. vairavo automobilį „BMW 3ER REIHE“, valstybinis numeris LMO3, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, šį pažeidimą padarydamas pakartotinai per vienerius metus. Pažymėtina, kad R. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 7 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį – 1 000 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 24 mėnesiams. Šios poveikio priemonės galiojimas turėjo pasibaigti 2027 m. sausio 27 d., tačiau R. K. administracinio poveikio priemonės nesilaikė bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 11 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį – 1 000 Eur bauda bei teisė vairuoti R. K. vėl buvo atimta, šį kartą vėl 24 mėnesių terminui. Pažymėtina, kad R. K. už analogišką įstatymo uždraustą veiką yra nubaustas jau penkis kartus.
Asmuo, kuriuo atžvilgiu yra priimtas nutarimas, savo kaltės neginčija, tačiau skundu prašo prašo panaikinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės „BMW 3ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą – ir grąžinti ją savininkei E. U..
ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. To paties straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad, be kita ko, už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.
7. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. K. 2025 m. kovo 22 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, nors tokia teisė jam buvo atimta iki 2027 m. sausio 27 d. už ankstesnius analogiškus pažeidimus. Per pastaruosius kelerius metus, t. y. nuo 2022 metų, jis už tą pačią veiką buvo baustas jau penkis kartus, o tai rodo nuoseklų teisės nepaisymą ir sąmoningą vengimą laikytis įstatymų reikalavimų. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, teigia, kad automobilis nepriklauso jam nuosavybės teise ir kad jo savininkė E. U. draudė juo naudotis, šie argumentai, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra neproporcinga. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad transporto priemonė buvo laikoma vietoje, kur R. K. galėjo ją pasiekti, o rakteliai buvo palikti jam prieinamoje spintelėje. Nors E. U. nurodė, kad ateityje imsis papildomų priemonių, tai nekeičia fakto, jog būtent šia transporto priemone buvo padarytas pakartotinis pažeidimas. E. U. teismo posėdžio metu pati patvirtino žinojusi apie ankstesnius R. K. baustumus už analogiškus administracinius nusižengimus. Todėl konstatuotina, kad transporto priemonės savininkė suvokė realią riziką, jog automobilis gali būti pakartotinai panaudotas pažeidimui padaryti. Byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad ji buvo aplaidi šios rizikos atžvilgiu, nes neužtikrino tinkamos transporto priemonės apsaugos – rakteliai buvo pasiekiami ir galiausiai pasisavinti, be to pats automobilis buvo laikomas R. K. tėvų kieme, dėl ko R. K. vėl panaudojo automobilį pažeisdamas įstatymą.
8. Atsižvelgiant į R. K. asmenybę, jo pakartotinius nusižengimus bei sąmoningą elgesį vairuojant neturint teisės, būtent transporto priemonės konfiskavimas laikytinas proporcinga ir būtina priemone. Todėl teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o R. K. paskirta administracinė poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas – atitinka įstatymo nuostatas, proporcingumo ir teisingumo principus, todėl nėra pagrindo jos švelninti ar naikinti.
9. Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog R. K. atžvilgiu netaikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 11 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-8779-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25268430292, nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
R. K. (R. K.) skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-8779-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25268430292, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.