Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs advokato S. K. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutarties, kuria buvo netenkintas advokato S. K. prašymas dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutartimi skirtos baudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutartimi, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), advokatui S. K. už neatvykimą į baudžiamosios bylos nagrinėjimą 2024 m. vasario 27 d. 13.15 val. be svarbios priežasties ir teismo teisėto nurodymo pateikti duomenis apie savo užimtumą ir, atitinkamai, neatvykimo į teismą priežastis, nevykdymą buvo paskirta 10 MGL (500 eurų) dydžio piniginė bauda.

2. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartimi buvo netenkintas advokato S. K. prašymas dėl skirtos baudos panaikinimo. Teismas sprendė, jog minėta bauda advokatui buvo skirta pagrįstai, kadangi šis be svarbių priežasčių ne tik, kad neatvyko į baudžiamosios bylos nagrinėjimą, tačiau ir nevykdė teismo teisėto nurodymo pateikti duomenis apie savo užimtumą ir atitinkamai neatvykimo į teismą priežastis. Pažymėjo, jog atstovaujamojo asmens liga, kurios patvirtinimui teismui net nebuvo pateikta nustatytos formos medicininė pažyma, nėra priežastis, dėl kurios įgaliotasis atstovas - advokatas - besąlygiškai atleidžiamas nuo pareigos atvykti į teismą vykdymo, be to, advokatas, net ir prašydamas panaikinti skirtą baudą, teismo reikalaujamų duomenų nepateikė ir savo užimtumo 2024 m. vasario 27 d. nepagrindė.

3. Skundu advokatas S. K. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutartį dėl baudos paskyrimo arba baudą sumažinti.

3.1. Cituoja pirmosios instancijos teismo nutartis bei tvirtina, jog teismas visiškai nepasisakė, ar teisėtai protokoline nutartimi jam buvo skirta bauda. Tvirtina negavęs nutarties, kuria buvo įpareigotas iki 2024 m. kovo 7 d. posėdžio pateikti savo užimtumo duomenis, nurodant kokiose bylose paskirtuose procesiniuose veiksmuose 2024 m. vasario 27 d. dalyvavo. Atitinkamai, žyma ant teismo šaukimo negali būti prilyginama oficialiam teismo įpareigojimui, už kurio nevykdymą skirtina bauda. Mano, jog teismas dėl įpareigojimo pateikti duomenis privalėjo priimti rašytinę nutartį, kurią turėjo įteikti, suteikiant galimybę ją apskųsti.

3.2. Advokatui nėra aišku ar, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 55 straipsnio 3 dalies nuostatomis, dėl jo dalyvavimo buvo priimta atitinkama nutartis, ar jis jau buvo teismo pripažintas procesiniu nukentėjusiojo atstovu. Taip pat teigia, jog teismas visiškai nepasisakė ar buvo galimybė bylą nagrinėti be nukentėjusiojo atstovo ir išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes.

3.3. Tvirtina, jog jam pateikus prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, teismas turėjo teisę šio prašymo netenkinti, tačiau, vietoj to 2024 m. vasario 26 d. jam buvo atsiųstas atsakymas, kad pateiktas prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo bus nagrinėjamas 2024 m. vasario 27 d. numatyto posėdžio metu, kuriame nukentėjusysis nėra atleistas nuo dalyvavimo. Šiame rašte nėra jokio nurodymo apie kokių nors duomenų pateikimą.

3.4. Atkreipia dėmesį, jog 2024 m. vasario 27 teismo posėdis neįvyko dėl jo atstovaujamo nukentėjusiojo ligos, o ne dėl atstovo veiksmų. Nurodo, jog apie savo ligą nukentėjusysis jį informavo, taip pat informavo, jog susisiekė su teismo sekretore ir buvo informuotas, jog teismo posėdis bus atidėtas. Apie tai, kad nukentėjusysis teismui nepateikė nustatytos formos medicininės pažymos, atstovui nebuvo žinoma.

3.5. Pažymi, kad teismas susipažino su Liteko sistemoje esančiais advokato užimtumo duomenimis, tačiau šioje sistemoje nėra duomenų apie ikiteisminio tyrimo įstaigose atliekamus veiksmus, todėl tokių duomenų pateikti neturėjo galimybės.

4. Skundas atmetamas.

5. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs advokato S. K. skundą, žemesniojo teismo priimtus procesinius sprendimus bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad žemesnysis teismas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutartimi skirdamas advokatui S. K. baudą už neatvykimą į baudžiamosios bylos nagrinėjimą be svarbios priežasties ir teismo teisėto nurodymo pateikti duomenis apie savo užimtumą nevykdymą bei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartimi netenkindamas advokato S. K. skundo dėl pirmiau minėtos baudos panaikinimo, tinkamai aiškino ir taikė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, įvertino visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes. Su minėtuose procesiniuose sprendimuose išdėstytais argumentais aukštesnysis teismas visiškai sutinka.

6. Kaip pažymėta ir žemesniojo teismo skundžiamoje nutartyje, vadovaujantis BPK 163 straipsnio nuostatomis, liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties MGL dydžio bauda, o BPK numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. Svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos aplinkybės, numatytos BPK 37 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose, tačiau šis sąrašas nėra baigtinis, o ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios (BPK 37 straipsnio 2 dalis).

7. BPK 56 straipsnio 3 dalis numato, jog, be kitų procesinių pareigų, įgaliotasis atstovas privalo <...> šaukiamas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ir į teismą; <...>.

8. Kaip matyti, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje D. V. kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo V. K. atžvilgiu. Pagal iš anksto suderintą laiką, 2024 m. vasario 27 d. 13.15 val. pirmosios instancijos teisme buvo suplanuotas teisiamasis posėdis. 2024 m. vasario 26 d. buvo gautas nukentėjusiojo įgaliotojo atstovo advokato S. K. prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, ją, kaip numatyta, skiriant nagrinėti 2024 m. kovo 7 d., kadangi anksčiau suderintu laiku jis turi dalyvauti atliekamuose procesiniuose veiksmuose Vilniaus mieste. Žemesnysis teismas, susipažinęs su Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančiais advokato užimtumo duomenimis, pagal kuriuos advokatas S. K. 2024 m. vasario 27 d. turėjo būti užimtas tik 9.00 val. Utenos apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje, 2024 m. vasario 27 d. teisiamojo posėdžio metu protokoline nutartimi įpareigojo advokatą S. K. iki kito, 2024 m. kovo 7 d. vyksiančio, posėdžio pateikti savo užimtumo duomenis, nurodant kokiose bylose paskirtuose procesiniuose veiksmuose jis 2024 m. vasario 27 d. dalyvavo. Kaip matyti, advokatas šios, jam skirtos, procesinės pareigos neįvykdė, o 2024 m. kovo 6 d., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pateikė 2024 m. kovo 1 d. sudarytą susitarimą su nukentėjusiuoju V. K. dėl atstovavimo sutarties nutraukimo. 2024 m. kovo 7 d. suplanuotas teisiamasis posėdis taip pat buvo atidėtas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutartimi, advokatui S. K. už neatvykimą į baudžiamosios bylos nagrinėjimą 2024 m. vasario 27 d. 13.15 val. be svarbios priežasties ir teismo teisėto nurodymo nevykdymą buvo paskirta 10 MGL (500 eurų) dydžio piniginė bauda.

9. Aukštesnysis teismas pažymi, jog priešingai nei skunde tvirtina advokatas S. K., bauda jam buvo skirta rašytine nutartimi, kaip tą ir numato BPK nuostatos bei kuri jam buvo įteikta, kartu sudarant galimybę minėtą nutartį apskųsti, tuo tarpu teismo įpareigojimas įgaliotajam atstovui pateikti užimtumo duomenis visiškai pagrįstai galėjo būti priimtas protokoline nutartimi. Atkreiptinas dėmesys, jog, vadovaujantis BPK 253 straipsnio nuostatomis, nagrinėjimo teisme metu iškilusius klausimus teismas išsprendžia nutartimis, tačiau šių nutarčių procesinė forma – atskiras procesinis dokumentas ar įrašyta į teisiamojo posėdžio protokolą –, nesant imperatyvaus procesinių įstatymų reikalavimo, priklauso nuo teismo apsisprendimo. Baudžiamieji procesiniai įstatymai neišskiria teismo nutarčių, kuriomis proceso dalyviai yra įpareigojami atlikti tam tikrus veiksmus, šiuo atveju pateikti duomenis, kaip nutarčių, kurioms privaloma atskira rašytinė forma, tuo labiau tokio pobūdžio nutartys negali būti apeliacinio proceso objektu. Nagrinėjamu atveju, iš bylos duomenų matyti, jog apie teismo protokoline nutartimi priimtą įpareigojimą iki kito, 2024 m. kovo 7 d. vyksiančio, posėdžio pateikti savo užimtumo duomenis, nurodant kokiose bylose paskirtuose procesiniuose veiksmuose jis 2024 m. vasario 27 d. dalyvavo, advokatui S. K. buvo pranešta, tai yra apie šį teismo įpareigojimą advokatas informuotas 2024 m. vasario 27 d. elektroniniu paštu bei apie jį priminta jam pakartotinai 2024 m. kovo 6 d., tačiau teismui jokie duomenys nebuvo pateikti. Taip pat, kaip skundžiamoje nutartyje pažymėjo ir žemesnysis teismas, advokatui esant tinkamai informuotam apie posėdį, jis turėjo galimybę tiek jame pats dalyvauti, tiek po jo susipažinti su teisiamojo posėdžio protokolu, reikšti nuomonę ar nesutikimą dėl jam skirto įpareigojimo, bet to nedarė ir tiesiog jo pasyviai be svarbių priežasčių nevykdė.

10. Aukštesnysis teismas pabrėžia, jog tokiu atveju nepakanka vien tik deklaratyviai nurodyti nedalyvavimo procese priežastį. Nedalyvavimo priežastis turi būti pagrindžiama abejonių nekeliančiais duomenimis, tas neabejotinai turi būti žinoma ir advokatui S. K.. Kaip akcentavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, advokatas net ir teikdamas prašymą dėl baudos panaikinimo, teismo įpareigojimo nevykdė ir toliau duomenų apie užimtumą nepateikė. Ir nors apeliaciniame skunde S. K. taip pat dėsto aplinkybes apie 2024 m. vasario 27 d. užimtumą, tačiau jokių objektyvių, šias aplinkybes patvirtinančių, duomenų nepateikia, tuo labiau, kad net ir dalyvaujant ne teisme atliekamuose procesiniuose veiksmuose, visada galima pateikti tai patvirtinančius duomenis, pavyzdžiui, orderio kopija, sutartys ir pan.

11. Be viso to pažymėtina, jog šiuo atveju nėra aktualu dėl kokių konkrečiai priežasčių neįvyko teisiamasis posėdis, kadangi įgaliotasis atstovas, net ir žinodamas, jog jo atstovaujamasis serga, gavęs teismo šaukimą privalo dalyvauti teismo posėdyje bei teikti paaiškinimus arba savo nedalyvavimą pagrįsti objektyviomis, svarbiomis priežastimis. Šiuo atveju tai nebuvo padaryta, advokatas S. K. šios pareigos neįvykdė (nors galėjo tai padaryti), todėl šios aplinkybės aukštesniajam teismui leidžia spręsti, kad, vadovaujantis BPK 163 straipsnio nuostatomis, procesinė prievartos priemonė – bauda, įgaliotajam atstovui paskirta pagrįstai.

12. Iš bylos duomenų akivaizdu, jog advokatas S. K., su nukentėjusiuoju V. K. sudaręs susitarimą dėl atstovavimo ir pirmosios instancijos teismui pateikęs tai patvirtinančius duomenis, veikė kaip įgaliotasis nukentėjusiojo atstovas procese, todėl skunde dėstomos abejonės dėl advokato procesinio statuso yra visiškai nepagrįstos.

13. Skunde taip pat formuluojamas alternatyvus prašymas dėl skirtos baudos sumažinimo, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, pagrindo jį tenkinti nėra, kadangi apeliantas niekaip šio prašymo nepagrindė, tai yra nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti, jog skirta bauda neproporcinga jo turtinei padėčiai, gaunamoms pajamoms ir pan. Be to, aukštesniojo teismo vertinimu, S. K.paskirta mažesnė nei vidurkis dydžio bauda atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, todėl nėra pagrindo ją mažinti.

14. Atsižvelgęs į pirmiau aptartų aplinkybių visumą, aukštesnysis teismas sprendžia, jog keisti ar naikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartį, kuria netenkintas advokato S. K.skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutartimi jam paskirtos baudos panaikinimo, skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

advokato S. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.