Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0123/13/00435 ir Nr. 0123/14/00308, suinteresuotiems asmenims antstoliui Marekui Petrovskiui, V. S., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Marekas Petrovskis 2024 m. gegužės 20 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-24-123-9742 netenkino pareiškėjo skundo ir perdavė skundo nagrinėjimą Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodo, kad skolininkui A. S. pateikus duomenis apie gaunamas išmokas, banko sąskaitos išrašą, 2024 m. balandžio 17 d. skolininko banko sąskaitoje nustatyta NS suma 689,89 Eur, skolininkui į banko sąskaitą 2024 m. balandžio 17 d. grąžinta 38,23 Eur.

Antstolis nurodė, jog piniginių lėšų sistemos veikimo nuostatus, lėšų nurašymo tvarką, apribojimų nurašyti lėšas tvarką nustato LR Teisingumo ministro 2012 m. balandžio 19 d. įsakymas Nr. IR-126 „Dėl piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ (toliau PLAIS nuostatai), 2020 m. liepos 7 d. LR Vyriausybės nutarimas Nr. 20-9402 „Dėl Sumų, kurias draudžiama išieškoti iš kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančių lėšų, nustatymo ir taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Pagal PLAIS nuostatus mokėjimo nurašymo nurodymą, neišieškomą sumą nurodo duomenų teikėjas - antstolis. Pagal 2020 m. liepos 7 d. LR Vyriausybės nutarimą Nr. 20-9402 „Dėl Sumų, kurias draudžiama išieškoti iš kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančių lėšų, nustatymo ir taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 6 punktą Neišieškoma suma nustatoma kalendoriniam mėnesiui ir galioja nuo neišieškomos sumos nustatymo nurodymo pateikimo kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai dienos ir kiekvieną kitą mėnesį tol, kol neišieškomos sumos nustatymo nurodymas nepakeičiamas arba visi apribojimo ar nurašymo nurodymai įvykdomi ar atšaukiami. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą reglamentavimą, antstolis atliko visas CPK, SVI ir kitų nuostatų nustatytas pareigas - areštavo skolininko lėšas banko sąskaitoje, nustatė NS sumą ir nevykdė išieškojimo iš lėšų, iš kurių išieškojimas draudžiamas. Skolininkui A. S. neišnaudojus NS sumos, lėšos, kurios viršija NS sumą pagal PLAIS nuostatus nurašomos pagal pateiktą nurodymą nurašyti lėšas.

Taip pat antstolis nurodė, kad pagal PLAIS sistemos nuostatų 36 punktą, PLAIS administravimo ir vystymo išlaidos finansuojamos iš lėšų, gautų iš skolininkų sumokėto PLAIS Valdytojo patvirtinto PLAIS palaikymo mokesčio už kiekvieną kredito įstaigoje įvykdytą PLAIS suformuotą nurašymo nurodymą. Dėl to antstolis neturi jokių galimybių pakeisti PLAIS sistemos veikimo įkainių. Kadangi šios išlaidos atsirado ne dėl antstolio neteisėtų veiksmų, o dėl paties skolininko neteisėtų veiksmų gera valia nevykdant teismų sprendimų ir dėl PLAIS nuostatuose patvirtintų sistemos palaikymo mokesčio, skolininkui nėra grąžinamos PLAIS sistemos išlaidos 4,04 Eur.

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2024 m. birželio 20 d. paskelbiant pranešimą (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

Iš bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0123/13/00435 ir Nr. 0123/14/00308 medžiagos nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal teismo įsakymą, išduotą 2014 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-5528-451/2014 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. S. nepilnamečiams vaikams A. S. ir A. S. (vykdomoji byla Nr. 0123/14/00308), bei Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1027-464/2010 dėl skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0123/13/00435). Skolininkui geranoriškai skolos nesumokėjus, buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai.

2024 m. balandžio 15 d. skolininkas A. S. pateikė antstoliui skundą, kuriame nurodė savo gaunamų pajamų kilmę bei prašė antstolio patikslinti nustatytą neišieškomą sumą, atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas. Atsižvelgiant į skolininko pateiktus įrodymus, antstolis Marekas Petrovskis 2024 m. balandžio 17 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-123-7241, kuriuo nurodė 689,89 Eur sumą, kuria skolininkas gali laisvai disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį. Taip pat skolininkui pateikus įrodymus, jog į jo sąskaita gaunama 38,23 Eur suma yra vienišo asmens išmoka, 2024 m. balandžio 17 d. antstolis šią sumą grąžino į skolininko sąskaitą. Kadangi šių pinigų skolininkas iki galo mėnesio nepanaudojo, 2024 m. gegužės mėnesį skolininko sąskaitoje buvo didesnė suma, negu antstolio nustatyta laisvai disponuojama suma, todėl piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema automatizuotai nuskaitė viršijančias lėšas bendra tvarka.

Byloje kilo ginčas ar antstolis gali nukreipti išieškojimą į lėšas (socialines išmokas), kurių skolininkas nepanaudojo per vieną kalendorinį mėnesį.

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnis). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo (kitų įgaliotų institucijų bei pareigūnų) sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių kuo greičiau ir realiai įvykdyti vykdomuosius dokumentus, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 825 (toliau – Nutarimas) 6 dalyje nurodyta, kad neišieškoma suma nustatoma kalendoriniam mėnesiui ir galioja nuo neišieškomos sumos nustatymo nurodymo pateikimo kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai dienos ir kiekvieną kitą mėnesį tol, kol neišieškomos sumos nustatymo nurodymas nepakeičiamas arba visi apribojimo ar nurašymo nurodymai įvykdomi ar atšaukiami. Minėta nutarimo dalis nurodo, jog neišieškomą sumą antstolis nustato kalendoriniam mėnesiui. Atitinkamai skolininkas per kalendorinį mėnesį, kuomet gavo neišieškomas lėšas, turi jas panaudoti, kad iki kalendorinio mėnesio pabaigos jo sąskaitoje neliktų neišieškomų lėšų, nes kitą mėnesį gavus einamojo kalendorinio mėnesio neišieškomas lėšas, PLAIS automatiškai nurašys neišieškomų lėšų dydį viršijančią sumą.

Pagal CPK 689 straipsnio 6 dalį, piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje gavus visus šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatytiems nurodymams vykdyti reikalingus duomenis, piniginės lėšos, viršijančios pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą apskaičiuotą minimalių vartojimo poreikių dydį, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka paskirstomos pagal reikalavimų patenkinimo eilę ir reikalaujamos sumos elektroninių ryšių priemonėmis išsiunčiamos į kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigas nurodymams vykdyti. Kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos, gavusios nurodymus dėl piniginių lėšų nurašymo, privalo nurodytas sumas ne vėliau kaip kitą darbo dieną pervesti į šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka pateiktuose nurodymuose nurodytą antstolio depozitinę ir (ar) institucijos, turinčios teisę duoti nurodymus nurašyti skolininko pinigines lėšas iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), sąskaitą.

Pagal Nutarimo 5.5.1 punktą, jeigu nurodymo teikėjas, teikdamas apribojimo ar nurašymo nurodymą, turi duomenų, kad į skolininko sąskaitą, su kuria susijęs nurodymas, pervedamos lėšos, iš kurių išieškoti draudžia teisės aktai, jis kartu su apribojimo ar nurašymo nurodymu PLAIS pateikia neišieškomos sumos nustatymo nurodymą, kuriame nurodo neišieškomą sumą, užtikrinančią, kad kiekvieną kalendorinį mėnesį skolininkas galėtų disponuoti lėšomis, iš kurių išieškoti draudžia teisės aktai, bet ne mažesnėmis nei nurodymo pateikimo metu galiojantis minimalių vartojimo poreikių dydis. Nutarimo 6 punkte nurodyta, kad neišieškoma suma nustatoma kalendoriniam mėnesiui ir galioja nuo neišieškomos sumos nustatymo nurodymo pateikimo kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai dienos ir kiekvieną kitą mėnesį tol, kol neišieškomos sumos nustatymo nurodymas nepakeičiamas arba visi apribojimo ar nurašymo nurodymai įvykdomi ar atšaukiami. Jeigu tai pačiai skolininko sąskaitai pateikti keli neišieškomos sumos nustatymo nurodymai, taikoma vėliausiai pateiktu neišieškomos sumos nustatymo nurodymu nustatyta neišieškoma suma.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas antstoliui pateikė įrodymus, kad jo gaunamas pajamas sudaro 586,17 Eur /mėn. invalidumo/netekto darbingumo pensija, iš kurios tiesiogiai VSDFV Kauno skyrius išskaičiuoja 30 proc. ir perveda išieškotojai V. S., 241,34 Eur/mėn. našlaičio pensija ir 38,23 Eur/mėn. vienišo asmens išmoka. Atsižvelgiant į tai, buvo nustatyta 689,89 Eur suma, kuria skolininkas gali laisvai disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, bei tą pačią dieną į skolininko sąskaitą grąžinta 38,23 Eur vienišo asmens išmoka, iš kurios išieškojimas negalimas.

CPK 739 straipsnyje nurodyta, iš kokių sumų negalima išieškoti. Ši įstatymo nuostata yra imperatyvi, jokių išlygų ar išimčių iš jos įstatyme nenumatyta. Jei asmuo gavo lėšas, t. y. išmokas, mokamas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitas tikslines socialines išmokas, pašalpas ir kompensacijas iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai (CPK 739 straipsnio 1 dalies 6 punktas) arba valstybinę socialinio draudimo našlaičių pensiją, mokamą pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinę našlaičių pensiją, mokamą pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, pareigūnų ir karių valstybinę našlaičių pensiją, mokamą pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinę signataro našlaičių rentą, Respublikos Prezidento našlaičių rentą (CPK 739 straipsnio 1 dalies 8 punktas), vienišo asmens išmoką, mokamą pagal Lietuvos Respublikos vienišo asmens išmokos įstatymą (CPK 739 straipsnio 1 dalies 10 punktas), jos yra priskiriamos sumoms, iš kurių išieškoti negalima, nepriklausomai nuo to, ar asmuo jas per vieną kalendorinį mėnesį panaudojo, ar jos liko nepanaudotos.

Pažymėtina, jog antstolis privalo rūpintis, jog nebūtų vykdomas išieškojimas iš tų lėšų, iš kurių įstatymas besąlygiškai tą daryti draudžia (CPK 689 str.). Nagrinėjamu atveju antstoliui buvo pateikti skolininko banko sąskaitos išrašai, iš kurių matyti, kad jokių kitokių pajamų, išskyrus skolininko nurodytas, jis negauna. Laisvai disponuojamą sumą viršijanti pinigų suma skolininko banko sąskaitoje atsirado pačiam antstoliui grąžinus į sąskaitą 38,23 Eur vienišo asmens išmoką, iš kurios išieškojimas negalimas, todėl vėl ją nurašius, ji turi būti grąžinama skolininkui. Remiantis išdėstytu skolininko skundo dalis dėl 35,21 Eur grąžinimo tenkinama ir antstolis įpareigojamas šią sumą grąžinti į skolininko sąskaitą.

Skolininkas taip pat prašo apmokėti patirtą 4,04 Eur žalą, kuri susidarė dėl antstolio nepagrįstai atliktų veiksmų, neteisėtai nurašytų lėšų. Pagal PLAIS sistemos nuostatų 36 punktą PLAIS administravimo ir vystymo išlaidos finansuojamos iš lėšų, gautų iš skolininkų sumokėto PLAIS Valdytojo patvirtinto PLAIS palaikymo mokesčio už kiekvieną kredito įstaigoje įvykdytą PLAIS suformuotą nurašymo nurodymą. Taigi antstolis negali įtakoti šių įkainių, o skolininko nurodyta 4,04 Eur suma nebuvo pervesta antstoliui, todėl antstolis negali jos grąžinti skolininkui, todėl šioje dalyje skolininko skundas netenkinamas.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad skolininko skundas iš dalies yra pagrįstas, jam privalo būti grąžintos nurašytos lėšos (35,21 Eur), kadangi išieškojimas į jas negali būti nukreiptas, todėl skundas šioje dalyje tenkinamas ir antstolis įpareigojamas šias lėšas grąžinti. Likusioje dalyje skolininko skundas netenkinamas (CPK 510-513 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjos valstybei nepriteisiamos, nes nebuvo patirtos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 443, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolį Mareką Petrovskį grąžinti skolininkui A. S. 2024 m. gegužės 10 d. iš jo sąskaitos nurašytą 35,21 Eur vienišo asmens išmoką.

Likusioje dalyje pareiškėjo skundo netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.