Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. atžvilgiu teisme yra gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos: Nr. A2.2.-14226-1033/2016 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, padarymo ir Nr. A2.2-14227-1033/2016 dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl šių pažeidimų yra nagrinėjamos to paties teisėjo vienu metu, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, minėtų bylų medžiaga sujungtina į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – A2.2.-14226-1033/2016.

M. B. 2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 15.40 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Express Market“ paėmė prekių už 17,15 Eur (7 vnt. šokolado „Milka Whole Nuts“) ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat M. B. 2016 m. liepos 25 d., apie 16.23 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Express Market“ paėmė prekių už 19,60 Eur (8 vnt. šokolado „Milka Whole Nuts“) ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

M. B. teismo posėdžio metu pripažino abu pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad atėjus į parduotuvę jam pasakė, kad jis parduotuvėje prieš kurį tai laiką apsivogė. Jis tokio dalyko neatsimena. Jį su šokoladais sulaikė ne tą dieną, sulaikė po mėnesio. Tada buvo toks laiko tarpas, kai neturėjo pinigų ir darydavo tokius pažeidimus. Fotonuotraukas matė, negali pasakyti, kad to nedarė, liudytojų kviesti nereikia. Prašo paskirti minimalią baudą, nes pradėjo naują gyvenimą, dirba, augina vaiką 2,5 metų amžiaus. Jis yra panikoje, nes eina antstoliai vienas po kito, pripažįsta, kad buvo toks laikotarpis, kai darė tokius dalykus, bet dabar pradeda tvarkytis.

Pažeidimus patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolai (b. l. 2-3, 15-16), įvykių registracijos kortelių duomenys (b. l. 4, 17), UAB (duomenys neskalbtini) PC24 „Express Market“ pareiškimai, paaiškinimai ir inventorizacijos aktai, iš kurių nustatyta, kad 2016-08-15 ir 2016-07-25 M. B. pavogtos prekės 36,75 Eur vertės negrąžintos, įmonei padaryta 36,75 eurų turtinė žala (b. l. 5-7, 18-20), policijos pareigūnės V. A. tarnybinis pranešimas (b. l. 8, 21), fotonuotraukos (b. l. 9, 22), vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuotos M. B. įvykdytos vagystės 2016-08-15 ir 2016-07-25 (b. l. 12, 25), kita bylos medžiaga, taip pat M. B. paaiškinimas teisme.

Šie duomenys patvirtina, kad M. B. 2016-08-15, apie 15.40 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš PC „Express Market“ pavogė prekių už 17,15 eurų, svetimo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Šie duomenys taip pat patvirtina, kad M. B. 2016-07-25, apie 16.23 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš PC „Express Market“ paslėpęs striukėje pavogė prekių už 19,60 eurų, svetimo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole (2016-07-25 pažeidimas) nurodyta, kad M. B. paėmė prekių – 7 vnt. šokolado „Milka Whole Nuts“ (1 vnt. kaina 2,45 Eur), bendra prekių vertė 19,60 Eur. Tačiau, teismas, ištyręs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo teisingai nustatyta bendra prekių vertė 19,60 Eur, tačiau neteisingai nurodytas prekių kiekis, todėl darytina išvada, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą yra suklysta nurodant prekių kiekį. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, administracinio teisės pažeidimo protokolas taisytinas ir keistinas prekių kiekis iš 7 vnt. šokolado „Milka Whole Nuts“ į 8 vnt. šokolado „Milka Whole Nuts“.

M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, skaičių, pagrobtų prekių rūšį ir kiekį, į tai, kad prekės negrąžintos, įmonei buvo padaryta turtinė žala, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę (dirba, baustas administracine, turi galiojančių nuobaudų), todėl teismas sprendžia, kad M. B. skirtinos baudos, didesnės nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas.

Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, kad M. B. neteisėtais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) PC „Express Market“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, padarė 36,75 eurų turtinę žalą, vadovaujantis ATPK 37 str., jis įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį.

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 37, 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2016-08-15 pažeidimas), ir paskirti administracinę nuobaudą – 95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) baudą.

M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2016-07-25 pažeidimas), ir paskirti – 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, M. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų) baudą.

Įpareigoti M. B. atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą 36,75 eurų turtinę žalą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimų identifikacinius kodus ROIK: 16061449753 (2016-08-15 pažeidimas), ROIK: 16061449787 (2016-07-25 pažeidimas). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka;

3) turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.). Nustatytu terminu neatlyginus nuostolio, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 str.).