- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-09
- Bylos Nr.
- 2S-1311-343/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, J. K.
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.5.24pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės S. Ž. pareiškimą dėl baudos paskyrimo J. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys J. K. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė S. Ž. (toliau – ir pareiškėja, antstolė) kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti skolininkui J. K. (toliau – ir suinteresuotas asmuo, skolininkas) iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo ar kliudymo dieną.
2. Nurodė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0076/22/00847, užvesta pagal 2022 m. liepos 26 d. pateiktą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl 2022 m. sausio 7 d. privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus Nr. PN-66, Nr. PN-67, Nr. PN-69 ir 2022 m. sausio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-71 priverstinio vykdymo. Skolininkas buvo įpareigotas iki 2022 m. rugpjūčio 28 d. nugriauti valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytus statinius – sandėliuką, šiltnamį, voljerą su stogu ir malkinę, bei sutvarkyti statybvietę. Nors raginimas įvykdyti privalomuosius nurodymus skolininkui buvo įteiktas asmeniškai, tačiau per nustatytą terminą jis jų neįvykdė. Pažymėjo, kad Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-138-1146/2023 skolininkas nubaustas vienkartine 100 Eur dydžio pinigine bauda, tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui dienos privalomieji nurodymai nėra įvykdyti. Pareiškėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu, patikrinusi Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusio su turto ar lėšų perdavimu, vykdymą, 2023 m. kovo 7 d. surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. kovo 7 d. pareiškimu dėl nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą Nr. (duomenys neskelbtini) prašė skirti skolininkui periodinę iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomuosius nurodymus dieną valstybės naudai.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime nurodė, kad Inspekcija gauto skundo pagrindu 2021 m. gruodžio 13 d. atliko valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), esančių statinių patikrinimą ir 2021 m. gruodžio 15 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad skolininkas kieme pastatė malkinę, voljerą, sandėliuką bei medinį šiltnamį. Statybos atliktos valstybinėje žemėje. Inspekcija 2022 m. sausio 7 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-66, kuriuo iš skolininko pareikalavo ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 28 d. nugriauti medinį karkasinį sandėliuką, pastatytą valstybinėje žemėje, ir sutvarkyti teritoriją; privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-67, kuriuo iš skolininko pareikalavo ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 28 d. nugriauti medinį karkasinį šiltnamį, pastatytą valstybinėje žemėje, ir sutvarkyti teritoriją; privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-69, kuriuo iš skolininko pareikalavo ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 28 d. nugriauti voljerą (su stogu), pastatytą valstybinėje žemėje, ir sutvarkyti teritoriją. 2022 m. sausio 10 d. Inspekcija surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-71, kuriuo iš skolininko pareikalavo ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 28 d. nugriauti medinę karkasinę malkinę, pastatytą valstybinėje žemėje, ir sutvarkyti teritoriją. Privalomieji nurodymai skolininkui įteikti 2022 m. sausio 13 d. Inspekcijos 2022 m. liepos 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti. Inspekcijos 2022 m. liepos 26 d. prašymu privalomieji nurodymai buvo perduoti priverstinai vykdyti antstolei, antstolė užvedė vykdomąją bylą Nr. 0076/22/00847. Teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-138-1146/2023 skyrė skolininkui vienkartinę 100 Eur baudą už privalomųjų nurodymų neįvykdymą, tačiau iki antstolės pareiškimo pateikimo teismui privalomieji nurodymai nėra įvykdyti. Inspekcijos nuomone, šiuo atveju yra pagrindas pakartotinai taikyti sankciją ir skirti skolininkui periodinę baudą už privalomųjų nurodymų nevykdymą.
4. Suinteresuotas asmuo J. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. birželio 30 d. nutartimi atmetė antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo.
6. Nustatė, kad pareiškėjos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0076/22/00847, užvesta pagal 2022 m. liepos 26 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl 2022 m. sausio 1 d. privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus Nr. PN-66, Nr. PN-67, Nr. PN-69 ir 2022 m. sausio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-71 priverstinio vykdymo. Skolininkas buvo įpareigotas iki 2022 m. rugpjūčio 28 d. nugriauti valstybinėje žemėje savavališkai pastatytus statinius – sandėliuką, šiltnamį, voljerą, malkinę ir sutvarkyti statybvietę. Antstolė 2022 m. rugsėjo 2 d. surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą, kuriame konstatavo, jog skolininkas privalomųjų nurodymų per nustatytą terminą neįvykdė. Antstolės pareiškimu 2023 m. sausio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-138-1146/2023 skolininkui buvo paskirta vienkartinė 100 Eur bauda. 2023 m. kovo 7 d. antstolė surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, jog skolininkas privalomųjų nurodymų nėra įvykdęs, todėl už jų neįvykdymą prašo skolininkui skirti iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo ar kliudymo dieną.
7. Sprendė, kad skolininkui surašytuose privalomuosiuose nurodymuose esant numatytoms jų neįvykdymo pasekmėms (Inspekcijos teisei šiuos veiksmus atlikti asmens, kuriam surašytas privalomas nurodymas, lėšomis), šiam asmeniui jau esant nubaustam už privalomųjų nurodymų nevykdymą ir nesiimant jokių veiksmų jiems įvykdyti, tačiau Inspekcijai faktiškai galint pačiai nugriauti sklype pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę, kliūčių įvykdyti privalomuosius nurodymus nėra, todėl pareiškimo skirti baudą už Inspekcijos privalomųjų nurodymų nevykdymą netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo Inspekcija prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui J. K. tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Privalomieji nurodymai yra surašyti ne Priežiūros įstatymo 14 straipsnio, kaip nurodė teismas, o Priežiūros įstatymo 11 straipsnio pagrindu, t. y. Inspekcija privalomaisiais nurodymais įpareigojo skolininką pašalinti ne savavališkos, o neteisėtos statybos padarinius.
8.2. Teismas antstolės pareiškimą atmetė nepagrįstai. Šiuo atveju esant situacijai, kai teismui skyrus vienkartinę baudą skolininkas privalomųjų nurodymų nevykdo, teismas turėtų skirti periodinę baudą, kuri motyvuotų skolininką kiek įmanoma greičiau įvykdyti privalomuosius nurodymus.
8.3. Inspekcijos teisė griauti galėtų būti įgyvendinama tik praėjus 6 mėnesiams nuo nutarties skirti padidintą baudą įsiteisėjimo. Skolininkas nėra įvykdęs privalomųjų nurodymų ir tai, Inspekcijos nuomone, reiškia, jog dėl ilgą laiką trunkančio skolininko pasyvumo yra pažeidžiami valstybės teisėti lūkesčiai.
8.4. Antstolio pareiškimas gali būti atmestas, jeigu įrodoma, kad jis nepagrįstas, tačiau šiuo atveju teismo nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurių pagrindu antstolės pareiškimas galėtų būti atmestas.
8.5. Teismo argumentas, kad ginčo atveju turi būti taikoma CPK 771 straipsnio 2 dalis ir suteikiama teisė Inspekcijai atlikti privalomuosiuose nurodymuose nurodytus veiksmus, o ne skirtina bauda skolininkui už privalomųjų nurodymų neįvykdymą, yra nepagrįstas, kadangi baudos skyrimas ir yra privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmė, numatyta privalomuosiuose nurodymuose. Nagrinėjamu atveju pirmiausia spręstinas klausimas dėl baudos skyrimo, ir tik, kai išnaudojamos visos teisinės priemonės, skatinančios skolininką įvykdyti privalomuosius nurodymus, numatyta kraštutinė priemonė – statinių griovimas Inspekcijos pastangomis.
8.6. Statiniai yra pastatyti valstybinėje žemėje, todėl skolininkas joje vykdydamas neteisėtos statybos darbus, pažeidė ir viešąjį interesą.
9. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo ar kliudymo dieną, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0076/22/00847, užvesta pagal 2022 m. liepos 26 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl 2022 m. sausio 7 d. privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus Nr. PN-66, Nr. PN-67, Nr. PN-69 ir 2022 m. sausio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-71 priverstinio vykdymo. Skolininkas buvo įpareigotas iki 2022 m. rugpjūčio 28 d. nugriauti valstybinėje žemėje pastatytus statinius – sandėliuką, šiltnamį, voljerą, malkinę ir sutvarkyti statybvietę. Antstolė 2022 m. rugsėjo 2 d. surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą, kuriuo konstatavo, jog skolininkas privalomųjų nurodymų per nustatytą terminą neįvykdė. Antstolės pareiškimu 2023 m. sausio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-138-1146/2023 skolininkui buvo paskirta vienkartinė 100 Eur bauda už privalomųjų nurodymų nevykdymą. 2023 m. kovo 7 d. antstolė surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, jog skolininkas privalomųjų nurodymų nėra įvykdęs, todėl už jų neįvykdymą prašo skolininkui skirti iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo ar kliudymo dieną.
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi antstolės pareiškimo netenkino. Savo procesinį sprendimą argumentavo tuo, kad skolininkui surašytuose privalomuosiuose nurodymuose yra numatytos jų neįvykdymo pasekmės, t. y. Inspekcija turi teisę šiuos veiksmus atlikti asmens, kuriam surašytas privalomas nurodymas, lėšomis. Įvertinęs aplinkybę, kad skolininkas jau buvo nubaustas už privalomųjų nurodymų nevykdymą ir jam nesiimant jokių veiksmų nurodymams įvykdyti, o Inspekcijai faktiškai galint pačiai nugriauti sklype pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę, laikėsi pozicijos, kad pagrindo tenkini pareiškimą dėl pakartotinės baudos skyrimo skolininkui nėra pagrindo.
14. Inspekcija (apeliantė) atskirajame skunde laikosi priešingos pozicijos. Apeliantės tvirtinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentas, jog ginčo atveju turi būti taikoma CPK 771 straipsnio 2 dalis ir suteikiama teisė Inspekcijai atlikti privalomuosiuose nurodymuose nurodytus veiksmus, o ne skirtina bauda skolininkui už privalomųjų nurodymų neįvykdymą, yra nepagrįstas, kadangi baudos skyrimas ir yra privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmė, numatyta privalomuosiuose nurodymuose. Laikosi pozicijos, kad pirmiausia spręstinas klausimas dėl baudos skyrimo, ir tik išnaudojus visas teisines priemones, skatinančias skolininką įvykdyti privalomuosius nurodymus, gali būti taikoma kraštutinė priemonė – statinių griovimas Inspekcijos pastangomis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės dėstoma pozicija.
15. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymo tvarka reglamentuota CPK 771 straipsnyje.
16. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis).
17. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).
18. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
19. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 7 dalimi, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
20. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2022 m. sausio mėnesį surašyti privalomieji nurodymai nėra įvykdyti iki šiol. Minėta, skolininkui neįvykdžius privalomųjų nurodymų, antstolės pareiškimo pagrindu 2023 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-138-1146/2023 skolininkas kartą jau buvo nubaustas vienkartine 100 Eur bauda, tačiau skolininkas privalomųjų nurodymų neįvykdė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkui ilgą laiką nevykdant privalomųjų nurodymų, nepaisant aplinkybės, kad jis vieną kartą jau buvo nubaustas vienkartine 100 Eur bauda, pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dėl periodinės ar didesnės vienkartinės baudos skyrimo, o neapsiriboti kraštutine privalomuosiuose nurodymuose nurodoma poveikio priemone – statinių nugriovimu Inspekcijos pastangomis įvertinus tai, kad statiniai, kuriuos nugriauti įpareigotas skolininkas, yra nedidelės apimties, nesudėtingi. Pažymėtina, kad pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį nevykdančiam privalomųjų nurodymų asmeniui pakartotinai skirtina bauda.
21. Kitas svarbus momentas yra tai, kad Inspekcijos viršininkas 2023 m. balandžio 21 įsakymu Nr. 1V-45 patvirtino Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašą (toliau – Aprašas), kuris reglamentuoja privalomųjų nurodymų, priverstinio vykdymo organizavimo procedūras, kurias vykdo Inspekcija. Aprašo 4 priedo 1 punkte yra nurodyti privalomieji ir papildomi kriterijai, apibūdinantys griautiną objektą. Vienas iš privalomųjų kriterijų – paskirta bauda (periodinė ar vienkartinė) neefektyvi ir skolininkas pats neįvykdo teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo arba teismo sprendimas yra neįvykdytas daugiau kaip 24 mėnesius nuo jo vykdymo termino pabaigos. Bauda laikoma neefektyvia, jei po jos padidinimo skolininkas neįvykdo sprendimo per 6 mėnesius. Vadovaujantis šiuo Aprašu, priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, Inspekcijos teisė griauti objektus galėtų būti įgyvendinama tik praėjus 6 mėnesiams nuo nutarties skirti padidintą baudą įsiteisėjimo.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai taikė CPK 771 straipsnyje nurodytą teisinį reglamentavimą, nesivadovavo Aprašu, nevertino aplinkybių, kokius veiksmus atliko / neatliko skolininkas, siekdamas įvykdyti privalomuosius nurodymus. Darytina išvada, kad šiuo atveju apylinkės teismas formaliai atmetė antstolės pareiškimą vien dėl to, kad privalomuosiuose nurodymuose yra nurodyta alternatyvi jų neįvykdymo pasekmė, neatsižvelgė į Apraše numatytą eiliškumą, kad kol nėra išnaudotos visos teisinės priemonės, skatinančios skolininką įvykdyti privalomuosius nurodymus, statinių griovimas Inspekcijos pastangomis netaikytinas, t.y. netinkamai pritaikė CPK 771 straipsnį, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl skundžiama nutartis panaikinama (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes pirmosios instancijos teismas pareiškimo dėl pakartotinės baudos skyrimo iš esmės neišnagrinėjo ir nevertino pareiškime nurodytų aplinkybių, siekiant neatimti ginčo šalių teisės į apeliaciją (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui antstolės S. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui J. K. už privalomųjų nurodymų nevykdymą nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.