- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-01-19
- Bylos Nr.
- A2.2.-74-878/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00018-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
- Pažeidėjas
- V. A.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. A. 2015 m. sausio 3 d. apie 18.35 val. iš prekybos centro „Pulko“ Rimi, esančios Alytuje, Pulko g. 51 A, pavogė 8,49 Eur vertės 1 litro butelį degtinės „Lithuania“. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
V. A., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į administracinės bylos nagrinėjimą, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
V. A. rašytiniame paaiškinime kaltu prisipažino. Remiantis paties pažeidėjo prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-47605614-16, UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centro „Pulko“ Rimi vyriausiosios kasininkės Ž. B. pareiškimu, UAB „Grifs“ fizinės apsaugos departamento apsaugos darbuotojo M. B. pranešimu, pažyma, daroma išvada, kad V. A. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.
ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad per vienerius metus padarė analogišką pažeidimą, už kurį jam paskirta nuobauda. V. A. nuolat baudžiamas už smulkaus svetimo turto pagrobimą, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, jis 2015 m. baustas net vienuolika kartų, 2016 m. sausio 13 d. nutarimu baustas už pažeidimus administraciniu areštu 25 paroms. Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. A. išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė, nes toliau daro analogiškus pažeidimus. Įvertinus taip pat ir tai, kad V. A. niekur nedirba, santaupų piniginei baudai sumokėti galimai neturi, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Duomenų, jog V. A. negalėtų nurodytos nuobaudos atlikti, byloje nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,
nutaria:
V. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.
Nutarimo vykdymą, jam įsiteisėjus, pavesti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo V. A. sulaikymo dienos.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.