Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015-06-22, apie 19.00 val., parduotuvėje „Rimi“, adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, paėmė: 6 vnt. „Pedigree Dentastix“, kurių vertė 6,06 eurai; 11 vnt. „Pedigree Rodeo“, kurių vertė 7,26 eurai; 12 vnt. „Pedigree Dentastix“, kurių vertė 7,92 eurai, bendrai prekių už 21,24 eurus, ir praėjo pro mokėjimo kasas už prekes nesumokėjęs. R. B. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, būdamas supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu bei įpareigotas atvykti į teismą, į teismą neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 2), todėl byla, nagrinėta R. B. nedalyvaujant. Tyrimo metu R. B. asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio R. B. paaiškinimo matyti, jog jis pripažino pažeidimą, nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje ji pavogė šunų ėdalą (b.l. 2). Be pažeidėjo prisipažinimo pažeidimas ir kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), parduotuvės pareiškimu (b.l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), kita bylos medžiaga, kuri patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, ir iš kurių seka, kad R. B. 2015-06-22, apie 19.00 val., būdamas parduotuvėje „Rimi“, adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, paėmė prekių bendrai 21,24 eurų sumai ir praėjo pro mokėjimo kasas už prekes nesumokėjęs, iš sulaikytojo už kasų išimtos prekės grąžintos į parduotuvę, sulaikytasis pristatytas į policijos komisariatą

Motyvuojamoji dalis

R. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės.

R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pažeidimą jis pripažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pagrobtą turtą, jo kiekį bei vertę, R. B. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę bei charakterizuojančius duomenis – jis ne kartą baustas už analogiškų pažeidimų padarymą, turi galiojančias nuobaudas, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, dėl to darytina išvada, jog R. B. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, todėl jam už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jam skirti 10 (dešimt) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.