Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Vidmantas Mylė Baudžiamoji byla Nr. 1A-351-300/2008

Teisėja Judita Staševičienė Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2;

1.2.4.6.8; 1.2.4.5; 1.2.14.1.2.2; 2.4.6.3.1.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. lapkričio 13 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. D. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2008-09-10 nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dėl viešosios tvarkos pažeidimo) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. (dėl V. J. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (dėl V. V. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl A. P. priklausančio turto vagystės) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d. bausmės, paskirtos pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 138 str. 1 d., apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrintos su Telšių rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu D. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. rugsėjo 23 d., apie 01 val., viešoje vietoje, G. G. priklausančioje pirtelėje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu – tyčia iš chuliganiškų paskatų suduodami V. J. ranka ne mažiau dešimt smūgių į veidą ir krūtinę bei nustumdami nuo laiptų, bendrais tyčiniais veiksmais padarė šiuos sužalojimus: poodines kraujosruvas veide, galvos smegenų sukrėtimą, lydimo astenovegetacinio sindromo, krūtinės ląstos sumušimą, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje, kairio klubo srityje-pilve ir pilve, poodinę kraujosruvą dešinėje šlaunyje, ko pasekoje dėl galvos sumušimo, lydimo astenovegetacinio sindromo nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdė sveikatą, bei tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, P. D. nuteistas už tai, kad 2006 m. gruodžio 13 d., apie 10 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), iš asmeninių paskatų, tarpusavio konflikto metu, tyčia suduodamas V. V. koja nemažiau vieną smūgį į ranką padarė šiuos sužalojimus: kairio dilbio abiejų kaulų lūžius ir tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Be to, P. D. nuteistas už tai, kad 2008 m. vasario 22 d., apie 13 val., veikdamas padedant D. P., t.y. D. P. būnant (duomenys neskelbtini) tarp ketvirto ir penkto aukšto, bei saugant, kad niekas neateitų, atrakindamas paties pasidirbtu raktu buto duris, įsibrovė į svetimą, A. P. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė A. P. priklausantį turtą - kompiuterio vaizduoklį „LG" 500 Lt vertės, kompiuterio procesorių 500 Lt vertės, bei žaidimų kompiuterį „Sony" 300 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 1300 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas, tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.).

Apylinkės teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo apelianto nusikalstamus veiksmus. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį P. D. atžvilgiu, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė nukentėjusiųjų V. J., V. V., A. P., liudytojo A. P., M. G., K. V., J. Š., S. P., nuteistojo P. D. parodymais, kitais ištirtais bei teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingą išvadą, kad P. D. padarė nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., tačiau bendrindamas bausmes netinkamai taikė LR BK 63 str., 64 str. nuostatas.

Apeliantas P. D. savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jų veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu prašo sušvelninti bausmę.

Apelianto skunde nurodyti teiginiai, jog jis nuo pat pradžių davė nuoširdžius parodymus, kad gailisi dėl padarytų nusikaltimų, jog yra jauno amžiaus jau yra įvertinti pirmosios instancijos teismo. Be to, minėtos aplinkybės, kad nuteistasis davė nuoširdžius parodymus, ir, jog gailisi dėl padarytų nusikaltimų yra pripažintos kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas tuo pačiu pagrindu negali mažinti bausmės dydžio.

Apelianto skunde nurodytas teiginys, kad atlygino nukentėjusiesiems žalą, todėl prašo pripažinti tai atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir sušvelninti bausmę ar paleisti lygtinai, nepagrįstas. Byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis būtų atlyginęs žalą nukentėjusiesiems.

Pirmosios instancijos teismas paskirdamas nuteistajam P. D. terminuotą laisvės atėmimo bausmę tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, t.y. paskyrė įstatymo sankcijoje numatytą bausmę, atsižvelgė į tai, kad nusikaltimus padarė bausmės už anksčiau padarytus analogiškus nusikaltimus vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jog jo padaryti nusikaltimai priskiriami tyčinių nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, dvi nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, nuteistojo asmenybę, bei kitas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino tą aplinkybę, kad P. D. pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas (dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir V. J. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Vertinant P. D. asmenybę - teistas 3 kartus, baustas administracine tvarka, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, tačiau yra jauno amžiaus, gyveno su senele Z. V., kuri 2006-01-30 buvo paskirta jo rūpintoja, nes motina yra mirusi, tėvas juo nesirūpina, dvi nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, padaryti sveikatos sužalojimai nėra sunkūs, pavogto turto vertė nėra didelė. Atsižvelgiant į visa tai, teismas visiškai teisingai paskyrė nuteistajam minimalias laisvės atėmimo bausmes, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ne tik nuteistojo padarytų nusikaltimų tyčios turinį, bet atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingą savo dydžiu bausmę, todėl švelninti ją apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra.

Pirmosios instancijos teismo 2008-09-10 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodyta, kas bendrinama pagal LR BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostatas, todėl nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos P. D. 2006 m. rugsėjo 23 d. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d., 2006 m. gruodžio 13 d. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d., 2008 m. sausio 22 d. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

LR BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostatos taikomos, jei nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, arba naują nusikalstamą veiką neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą. Taigi, iš minėtų aplinkybių akivaizdžiai matyti, jog apylinkės teismas bendrindamas bausmes pagal LR BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostatas, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė, kad pagal LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bendrinama bausmės dalis paskirta pagal LR BK 178 str. 2 d., kadangi ši veika įvykdyta bausmės atidėjimo laikotarpiu, t.y. 2008 m. sausio 22 d.

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas nuosprendis bausmių subendrinimo dalyje pakeistinas: Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p, Pauliui D. T. rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, šią bausmę vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 9 d. dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. paskirta bausme ir su Telšių rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrintą bausmę P. D. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., šią bausmę (t.y. 2 metų laisvės atėmimo bausmę) dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Telšių rajono apylinkės teismo 2008 rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taipogi pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį P. D. atžvilgiu nesilaikė LR BPK 305 str. įtvirtintų reikalavimų. Kaip matyti iš apylinkės teismo nuosprendžio aprašomosios dalies, P. D. vis dar yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, kas pažeidžia aprašomosios nuosprendžio dalies turinio reikalavimus, t.y. LR BPK 305 str. 1 d. 1 p. nuostatas, kur nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstomos teismo nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės.

Rezoliucinė dalis

nuspre ndžia:

Nuteistojo P. D. skundą atmesti.

Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p, Pauliui D. T. rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, šią bausmę vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 9 d. dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. paskirta bausme ir su Telšių rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrintą bausmę P. D. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., šią bausmę (t.y. 2 metų laisvės atėmimo bausmę) dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Telšių rajono apylinkės teismo 2008 rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.