- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-20
- Bylos Nr.
- 1A-242-209-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Virginija Švedienė, Vladas Nikitinas
- Nuteistasis
- D., D. S.
- Advokatai
- Valdas Burneikis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posėdyje, BPK 364 str. tvarka, išnagrinėjo nuteistojo D. S. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 2-jų pataisos namų teikimas dėl D. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. S. Panevėžio apygardos teismo 2004-12-01 nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2004 m. rugpjūčio 8 d. apie 19 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, J. S. gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, iš pykčio, kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia peiliu vieną kartą durdamas R. S. į gyvybei pavojingą kūno vietą - kairę krūtinės pusę, padarydamas durtinį-pjautinį kiauryminį krūtinės sužalojimą su širdies pažeidimu, nuo kurio nukentėjusysis mirė, nužudė R. S., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 1 d.
Be to, D. S. nuteistas už tai, kad jis ten pat ir tuo pačiu laiku, t. y. 2004 m. rugpjūčio 8 d. apie 19 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, J. S. gyvenamo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini)., kilus tarpusavio konfliktui su broliu R. S., tyčia mediniu grėblio kotu vieną kartą smogė savo tėvui J. S., vykdžiusiam pilietinę pareigą- bandžiusiam apginti užpultą R. S., į kairės rankos plaštaką, padarydamas kairės plaštakos muštinę žaizdą pirmo pirštakaulio panirimą, pamatinio pirštakaulio įskilimą ir tuo sukėlė nukentėjusiam J. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p. ir 10 p.
D. S. Panevėžio apygardos teismo 2004-12-01 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p., 10 p., bausmės subendrintos 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p. ir paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė, Lietuvos apeliacinio teismo 2005-02-09 nuosprendžiu bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 9 metams. Bausmės pradžia - 2004-08-09, bausmės pabaiga - 2013-08-09, 1/2 bausmės atliko 2009-02-09.
Vilniaus 2-ji pataisos namai 2010-11-08 teikimu Nr. 9-4534(06) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vadovaudamiesi BVK 157 str. 3 d. 2 p., kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą dėl nuteistojo D. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. S. skundu prašo skundą tenkinti ir jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir nurodo, kad BVK 10 str. numatąs, kad negalima sunkinti jo teisinės padėties anksčiau jo turėtų teistumų pagrindu, kadangi už juos paskirtas bausmes jis pilnai atliko, atsižvelgimas į tris ankstesnius teistumus ir į tą, už kurį jis atlieka bausmę, reiškią jo persekiojimą, diskriminavimą. Apylinkės teismo posėdžio metu nebuvo advokato, dėl ko teismas negalėjęs nagrinėti teikimo. Jeigu nuteistasis pavyzdingai elgiasi, laikosi jam nustatytų draudimų ir vykdo pareigas, stropiai dirba, reaguoja į socialinės reabilitacijos priemones, tai jo teisinė padėtis turėtų būti švelninama, suteikiant papildomas teises ar atsisakant tam tikrų apribojimų arba specialių pareigų. Jis charakterizuojamas teigiamai, skatintas 7 kartus, galiojančių nuobaudų neturi, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, Komunalinių paslaugų mokykloje yra įgijęs elektromonterio, dabar mokosi avalininko specialybės, yra atlikęs daugiau kaip 2/3 bausmės, nuo atvykimo į pataisos namus dirba, darbą atlieka sąžiningai, elgiasi mandagiai. Jo žmona 3 gr. invalidė, motina pensijinio amžiaus, joms reikalinga priežiūra, motina nepajėgia prižiūrėti viso ūkio, jo vaikams iš pirmosios santuokos ypatingai reikalingi pinigai ir tėvo rūpestis, jis pastovią gyvenamąją vietą turi, pataisos įstaigos administracija tarpininkauja jo paleidimui, teisėjas turėjo atsižvelgti į visą pateiktą medžiagą (BVK 164 str.). Šiuo metu esą jau pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tą nustačiusi Vilniaus miesto 2 pataisos namų administracija. Prokurorė teisme prašė tenkinti teikimą. Tikisi, kad teismas nuodugniai ir išsamiai išnagrinės visą BVK 164-157 str. 1 d. medžiagą. Teismas grubiai ir paviršutiniškai nagrinėjo pateiktą medžiagą, teikimą atmetė be teisinio pagrindo buvimo. Jis papildomai pasižada nenusikalsti, vykdyti jam pateiktus teisėtus reikalavimus, apribojimus, dorai ir sąžiningai gyventi laisvėje, geru elgesiu bei darbais įrodyti visuomenei bei savo šeimai, kad yra pasitaisęs ir doras Lietuvos pilietis.
Teismo posėdyje nuteistasis D. S. ir jo gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti, pataisos namų administracijos atstovas prašė tenkinti lygtinį paleidimą, prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. S. skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.
D. S. 2007-10-25 paskirtas į lengvąją grupę, 1/2 bausmės atliko 2009-02-09, įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys (t.l. 4). Taigi, nuteistasis D. S. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijų, numatytą Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 2 p. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą vertinama ir tai ar įmanoma nuteistąjį pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės (BVK 157 str. 1 d.). Šį kriterijų teismas vertina pagal nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje per visą jo bausmės atlikimo laiką, t.y. atsižvelgiama į tai ar jis neturi drausminių nuobaudų, kokios grupės sąlygomis laikomas, kokia bausmės dalis yra atlikta, įvertinama psichologo išvada, nuteistojo charakteristika, jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis ir kitos aplinkybės.
D. S. anksčiau teistas (a.b. 8-9) 3 kartus, lygtinis paleidimas jam taikytas 2 kartus, nusikalstamas veikas, už kurias atlieka bausmę, padarė nepraėjus ir dviem mėnesiams po taikyto lyginio paleidimo laikotarpio. D. S. skatintas 7 kartus, bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė 3 kartus (2006-07-05 nubaustas (a.b. 101), nes nuteistųjų maitinimo metu už atlygį kitiems nuteistiesiems duodavo didesnes maisto normas, 2007-11-01 per DVD grotuvą žiūrėjo pornografinį filmą (a.b. 113), 2009-01-19 nubaustas (a.b. 124) dėl konflikto su A. Č. papeikimu), už ką 2 kartus baustas, skatintas 7 kartus. Šiuo metu nuteistasis D. S. dirba valgyklos darbininku, darbą atlieka gerai (t.l. 1, 2), jis mokosi Vilniaus Komunalinių paslaugų mokykloje elektromechaniko specialybės, socialinio orientavimo bei teisinio švietimo užsiėmimuose dalyvauja pasirinktinai, dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose (t.l. 16), palaiko socialinius ryšius su motina, žmona, vaikais (t.l. 2, 3, 16). Iš 2010-10-12 psichologinės grupės specialistės išvados Nr.46-168 asmens byloje Nr. 9435 (t.l. 3) matyti, kad D. S. stokoja gilinimosi į priežastis (koks jo elgesys, emocijos ir pan.), kurios atveda iki konflikto, intervencijos, skirtos nuteistiesiems spręsti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemas, nesiekia, daroma išvada, kad tikimybė, kad nuteistasis sugebės adaptuotis laisvėje, išlikusi. Teikime nurodyta, kad nuteistojo emocijų kontrolė pakankama, motyvacija dirbti atlikus bausmę išlikusi. Iš Vilniaus 2-jų pataisos namų 2010-11 charakteristikos dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos (t.l. 2) matyti, kad nuteistasis yra uždaro, ramaus būdo, konfliktuoti nelinkęs, jo emocijų kontrolė pakankama, nuteistasis pilnai atlygino materialinę žalą (506 Lt) bei siunčia pinigines perlaidas šeimai. Pataisos namų administracija, atsižvelgusi (t.l. 1) į nuteistojo elgesį, sąžiningą darbą pataisos namuose, manė, kad nuteistajam galima būtų taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos, manė (t.l. 16), kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.
Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis ir tame tarpe užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 str. 2 d. 1, 3, 5 p.). D. S. anksčiau buvo teistas 3 kartus, nuteistas už labai sunkų nusikaltimą žmogaus gyvybei – savo brolio R. S. nužudymą. (atkreiptinas dėmesys, kad BK 129 str. 2 d. 3 p. redakcija dabar išdėstoma „3) savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį“ (Nr. X-1597, 2008-06-12, Žin., 2008, Nr. 73-2796 (2008-06-27)), t.y. atsakomybė už artimo giminaičio nužudymą yra sugriežtinta) Be to, R. S. šį labai sunkų nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, tuo tarpu pataisos namuose jis alkoholio nevartojo, todėl jo elgesys pataisos namuose vienareikšmiškai nepaneigia tikimybės, kad jis būdamas laisvėje ir turėdamas galimybę apsvaigti nuo alkoholio gali padaryti nusikaltimų. Panevėžio apygardos teismo 2004-12-01 nuosprendyje pastebėta, kad kaltinamasis, apsvaigęs nuo alkoholio darydavosi agresyvus, neprognozuojamas, jo veiksmai būdavo neadekvatūs situacijai (a.b. 15), nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui: pats D. S. pripažino, kad blaivus tokių veikų nebūtų padaręs. Iš išdėstyto matyti, kad nuteistasis linkęs (gali būdamas apsvaigęs nuo alkoholio) nusikalsti, ir, todėl, kolegijos nuomone, įvertinus visas aplinkybes, tame tarpe jo padarytų nusikaltimų pobūdį ir mastą ir neatliktos bausmės trukmę (neatlikta daugiau nei dveji su puse metų), mano, kad dar per anksti konstatuoti, jog nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Priešingu atveju nebūtų pasiekta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis, tame tarpe atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nepatenkino pataisos namų administracijos teikimo ir darė išvadą, kad iki šiol atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis nesuteikia teismui pagrindo daryti išvadą, kad D. S. gali būti taisomas jo neizoliuojant nuo visuomenės.
Skundo argumentas, kad teismas atsižvelgė į pareiškėjo ankstesnius teistumus nepagrįstas, kadangi į ankstesnius skundo pareiškėjo teistumus buvo atsižvelgtą tik kaip į jo asmenybę, polinkį pažeisti baudžiamojo įstatymo reikalavimus charakterizuojančius duomenis. Pažymėtina, kad skunde nurodytas BVK 10 str. tiesiogiai nedraudžia vertinant asmenybę atsižvelgti į asmens anksčiau atliktus veiksmus, padarytas nusikalstamas veikas. Tai nereiškia persekiojimą, diskriminavimą, o iš žmogaus elgesio praeityje galima spręsti apie jo elgesio ateityje tikimybė ir todėl tuo remiantis vertinti ir ar asmenį jau įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Pažymėtina, kad apylinkės teismas Vilniaus 2-jų pataisos namų teikimą dėl D. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nagrinėjo BPK 362 str. nustatyta tvarka (BPK 360 str.), kurioje nustatyta, kad klausimo dėl nuteistojo lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą nagrinėja ir nutartimi išsprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Teismo posėdyje dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas. Į posėdį teismas šaukia nuteistąjį, prokurorą ir gynėją, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Šiuo atveju, iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad (t.l. 16-17) teismo posėdyje dalyvavo pats nuteistasis, prokurorė, PN atstovas. Pažymėtina, kad sutinkamai su BPK 51 str. gynėjo dalyvavimas šiuo atveju nebuvo būtinas, nuteistasis neprašė užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl teismas neturėjo pareigos, sutinkamai su BPK 50 str. 3 d., išaiškinti nuteistajam teisės į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą įgyvendinimo tvarką. Dėl išdėstyto skundo argumentas, kad teismas negalėjęs nagrinėti teikimo nepagrįstas. Aplinkybės, kad nuteistojo žmona yra 3 gr. invalidė, motina pensijinio amžiaus, joms ir ūkiui reikalinga priežiūra, jo vaikams iš pirmosios santuokos ypatingai reikalingi pinigai ir tėvo rūpestis, jis pastovią gyvenamąją vietą turi, pataisos įstaigos administracija tarpininkauja jo paleidimui, nuteistasis papildomai pasižada nenusikalsti, vykdyti jam pateiktus teisėtus reikalavimus, apribojimus, dorai ir sąžiningai gyventi laisvėje, geru elgesiu bei darbais įrodyti visuomenei bei savo šeimai, kad yra pasitaisęs ir doras Lietuvos pilietis, atsižvelgus į išdėstytų aplinkybių visumą, nėra pakankamos pagrindas konstatuoti, jog nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Atkreiptinas dėmesys, kad nutartį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos priima vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismas, dėl asmenų, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, todėl skundo argumentas, kad šiuo metu esą jau pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tą nustatę Vilniaus miesto 2 pataisos namų administracija, nėra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį. Pažymėtina, kad teismas išnagrinėjo pateiktą medžiagą, ir teikimą atmetė ne be teisinio pagrindo buvimo.
Esant šioms aplinkybėms naikinti apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo skunde išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija
nutarė:
atmesti nuteistojo D. S. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.