- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-23
- Bylos Nr.
- 1S-524-134/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pareiškėjas
- IĮ ,,M. turas“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. birželio 7 d. nutarties, kuria buvo tenkintas pareiškėjo IĮ ,,M. turas“ savininko G. G. (toliau-pareiškėjo) skundas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama nutartimi tenkintas pareiškėjo skundas ir panaikintas Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2010-05-10 nutarimas atmesti IĮ ,,M. turas“ ir UAB ,,Transteleservis“ skundus dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą. Panaikintu prokuroro nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl skunduose nurodytų faktų, nes nenustatyta, kad buvęs UAB ,,V akva“ direktorius V. S. ar kiti asmenys padarė nusikalstamas veikas, turinčias BK 182, 205, 220, 22, 223, 246, 304 str. numatytų veikų požymių.
Šalies argumentai
Skundu prokuroras prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-06-07 nutartį ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2010-05-10 nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.
Prokuroras skunde nurodo, kad pareiškėjo 2010-03-29 FNTT Utenos skyriui adresuotame pareiškime buvo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai nusikalstamų buvusio bankroto administratoriaus V. S. veiksmų, administruojant bankrutuojančios UAB ,,V akva“ turtą. V. S. UAB ,,M.“ pardavė UAB ,,V akva“ turtą, tuo tarpu iš dokumentų matyti, kad UAB ,,V akva“ neturėjo jokio nekilnojamo turto ir V. S. apie tai informavo visas suinteresuotas valstybines institucijas : Sodrą, VMI, Garantinį fondą, Vilniaus apygardos teismą ir kitas. Pareiškėjas padarė išvadą, jog prisidengiant UAB ,,V akva“, buvo parduotas ne šiai bendrovei priklausantis turtas, o jei tai buvo šios bendrovės turtas, tai V. S. valstybinėms institucijoms pateikė neteisingus duomenis. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad turtas parduotas už žymiai mažesnę nei rinkos kainą, nėra duomenų, kad gautos lėšos įneštos į UAB ,,V akva“ kasą. Pareiškėjo nuomone, V. S. veiksmuose yra BK 182, 205, 220, 222, 223 246, 304 str. numatytų veikų požymių. FNTT tyrėjas atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šių pareiškėjo skunde nurodytų veikų BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu – nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Prokuroro 2010-05-10 nutarimu šis sprendimas paliktas galioti.
Prokuroras skunde teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis panaikinti prokuroro nutarimą yra neteisėta ir nepagrįsta. Skundžiamoje nutartyje nenurodytos aiškios ir išsamios aplinkybės, kuriomis ikiteisminio tyrimo teisėja rėmėsi, manydama, kad UAB ,,V akva“ bankroto administratoriaus V. S. veiksmuose yra kokių nors nusikalstamų veikų požymių. Šioje nutartyje nepateikta jokia ikiteisminio tyrimo teisėjos galimai nustatytų nusikalstamų veikų kvalifikacija, o tai, prokuroro nuomone, reiškia abejojimą galimų nusikalstamų veikų požymių buvimu. Ikiteisminio tyrimo teisėja savo sprendimą grindė pagrindiniu argumentu, kad, nepradėjus ikiteisminio tyrimo ir nenustačius, kodėl bankroto administratorius UAB ,,V akva“ turtą pardavė už 2500 Lt, kai šio turto vidutinė rinkos vertė yra 2000 Lt, negalima konstatuoti, jog nepadaryta veika, turinti pareiškėjo skunde numatytų veikų požymių. Toliau prokuroras skunde plačiai dėsto V miesto apylinkės teismo 2008-10-16 sprendime ir Vilniaus apygardos teismo 2009-02-19 nutartyje nurodytus motyvus, jog pareiškėjo civilinio proceso tvarka ginčytas turto pirkimo-pardavimo sandoris tarp UAB ,,V akva“ ir UAB ,,M.“ buvo realus, įvykęs ir neprieštaraujantis imperatyvioms teisės normoms, taip pat civilinio proceso metu duotais V. S. parodymais, jog jam tapus UAB ,,V akva“ administratoriumi, jam nebuvo perduoti dokumentai apie bendrovės turtą, todėl jis pats rinko šiuos duomenis, rado bendrovės turtą ir jį pardavė UAB ,,M.“. Prokuroras teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisėja neatsižvelgė į tai, kad būtinas BK 205 str. numatytos veikos požymis yra didelė žala, tačiau nei pareiškėjo skunduose, nei civilinės bylose priimtuose sprendimuose, nei kitoje tyrimo metu surinktoje medžiagoje nėra duomenų apie didelę žalą, padarytą, parduodant UAB ,,V akva“ turtą UAB ,,M.“. Prokuroras daro išvadą, kad nekilnojamo turto pardavimo sandoris yra teisėtas, UAB ,,V akva“ bankroto administratoriaus V. S. veiksmuose nėra nusikalstamų veikų, numatytų BK 182, 205, 220, 222, 223, 246, 304 str. požymių, todėl ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimas panaikinti prokuroro nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareiškėjo skunduose nurodytų aplinkybių turi būti panaikintas.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Prokuroras skunde nepagrįstai teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisėja nenurodė pagrįstų argumentų, dėl kurių atmetė prokuroro nutarime dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą išdėstytus motyvus. Skundžiamoje nutartyje aiškiai suformuluotas ir pagrįstas pagrindinis argumentas, kurio esmė ta, kad civilinių bylų, kurias nagrinėjo V miesto apylinkės ir Vilniaus apygardos teismai ir ikiteisminio tyrimo, kurį prašo pradėti pareiškėjas, nagrinėjimo dalykas yra skirtingas. Pagrindinis klausimas, spręstas civiliniame procese, buvo bankrutuojančios UAB ,,V akva“ nekilnojamo turto pirkimo pardavimo be varžytinių sandorio ir šio turto pardavimo pirkėjui - UAB ,,M.“ teisėtumas ir pagrįstumas. Tuo tarpu pareiškėjas savo prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą ir skunduose akcentuoja kitus klausimus, kurie nebuvo civilinės bylos nagrinėjimo dalyku : tai, ar bankroto administratorius V. S. ar kiti asmenys neklastojo UAB ,,V akva“ ir valstybinėms institucijoms pateikiamų dokumentų, nepateikinėjo apgaulingų duomenų apie juridinio asmens veiklą, kodėl UAB ,,V akva“ turtas parduotas žymiai mažesne kaina nei šio turto vidutinė rinkos vertė, tai, ar bankroto administratorius V. S. gautus už parduotą turtą pinigus užpajamavo UAB ,,V akva“ kasoje, kokiu būdu V. S. gavo šiuos pinigus ir kiti klausimai, susiję su nusikaltimo sudėčių asmens veiksmuose buvimu, į kuriuos tegalima atsakyti tik išsamaus ikiteisminio tyrimo metu.
Prokuroras skunde daro nepagrįstą išvadą, jog ikiteisminio tyrimo teisėja savo netinkamai argumentavo savo sprendimą, nes nepateikė V. S. ar kitų asmenų galimai padarytų nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo. Tačiau asmens veikų kvalifikavimas ikiteisminio tyrimo metu yra prokuroro, o ne ikiteisminio tyrimo teisėjo kompetencija.
Pažymėtina, kad prokuroro nutarime ir skunde pasirinkta argumentacija yra ydinga, nes prokuroras susiaurina pareiškėjo skundo dalyką ir savo išvadas motyvuoja civilinėse bylose priimtais sprendimais. Dalis šių sprendimų turi prejudicinę reikšmę baudžiamajame procese, tačiau būtina atsižvelgti į įrodinėjimo principų baudžiamajame ir civiliniame procese skirtumus. Baudžiamajame procese turi būti nustatoma objektyvi tiesa, tuo tarpu įrodinėjimas civiliniame procese pagrįstas tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį teismas pripažįsta faktus nustatytais, jei įrodymai leidžia daryti išvadą, kad didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo. Dėl šios priežasties dalis skundžiama nutartimi panaikinto prokuroro 2010-05-10 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodomų teismų civilinėse bylose padarytų išvadų dėl tam tikrų aplinkybių baudžiamajame procese neturi prejudicinės reikšmės.
Apibendrinant pažymėtina, kad pareiškėjo skunde keliami gana sudėtingi asmenų veikų vertinimo baudžiamosios teisės požiūriu klausimai, prašoma ištirti galimai padarytas intelektualias nusikalstamas veikas, dalis kurių praktikoje nėra dažnos, todėl jų tyrimas dėl veikų pobūdžio ir mažesnės tyrimo patirties reikalauja didesnių pastangų. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės turi būti ištirtos, atliekant BPK numatytus tyrimo veiksmus, todėl skundžiama nutartis, kuria panaikintas prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareiškėjo skunde nurodomų aplinkybių yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro skundą atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. birželio 7 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.