Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio UAB „A.“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P., būdamas UAB „A.“, į.k. (duomenys neskelbtini), regist. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 25 d. leido dirbti N. P. statybos objekte (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, nesudarius su juo darbo sutarties ir nepranešęs nustatytu laiku apie jo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais duomenimis.

Teismo posėdžio metu M. P. nurodė, kad yra UAB „A.“ direktorius. Buvo patikrintas statybos objektas (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Darbo sutartis su N. P. buvo pasirašyta 2012-11-11. Tą pačią dieną buvo pranešta ir Sodrai, tačiau nebuvo jo (M. P.) parašo, todėl pranešimas buvo atmestas. Jis nepasirašė, nes buvo išvykęs. Su N. P. apie įdarbinimą kalbėjo jis pats. Kada tiksliai jis pasirašė darbo sutartį dabar nepamena. Pripažįsta kaltę tame, kad pranešimas Sodrai buvo užpildytas blogai, jis netinkamai atliko vadovo pareigas, dėl to gailisi. Savo kaltę pripažino pilnai.

Teismo posėdžio metu liudytojas Mindaugas Išoras nurodė, kad 2013-11-25 buvo atliktas patikrinimas statybos objekte (duomenys neskelbtini). Rastas vienas darbuotojas, apie kurio įdarbinimą nepranešta Sodrai. Objekte buvo ir įmonės direktorius M. P.. Jis sakė, kad darbo sutartis yra pas buhalterę. Jai paskambinus ši pasakė, kad darbo sutartis paruošta, 2013-11-11 siųstas pranešimas Sodrai, tačiau jis atmestas, nes nebuvo direktoriaus parašo. N. P. paaiškino, kad įmonėje dirba nuo 2013-10-29. Darbo sutartį pasirašė, kai pradėjo dirbti.

Teismo posėdžio metu liudytojas N. L. nurodė, kad 2013-11-25 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) rado tris dirbančius asmenis: M. P., J. P. ir N. P.. Pastarasis tampė stogo konstrukcijų siūlus. Sodros duomenų bazėje apie N. P. įdarbinimą duomenų nebuvo. M. P. ir N. P. sakė, kad darbo sutartis parengta, bet nepasirašyta, nes M. P. buvo išvykęs.

Minėtas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai dokumentai, t. y. N. P. 2013 m. lapkričio 25 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog jis nuo spalio 29 d. dirba UAB „A.“, dėl darbo tarėsi su direktoriumi M. (b.l. 12), buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis ir G. G. 2013-11-29 paaiškinimas, iš kurio matyti, jog duomenys apie N. P. įdarbinimą buhalterijai buvo pateikti 2013-11-11, tačiau pranešimo dėl įdarbinimo forma buvo be direktoriaus parašo, todėl Sodra darbinimo nepriėmė (b.l. 4; 5-10). Byloje esantys darbo sutartis, darbo sutarčių registracijos žurnalas ir darbuotojo pažymėjimas tvirtina, jog UAB „A.“ su N. P. darbo sutartį sudarė 2013 m. lapkričio 11 d. (b.l. 13-15; 18; 19-20). Iš integracijos su SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo-užklausos rezultatų matyti, kad 2013 m. lapkričio 25 dieną UAB „A.“ dirbo keturi darbuotojai, apie N. P. įdarbinimą duomenų nėra (b.l. 11). Iš paties M. P. paaiškinimo, rašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną, matyti, jog darbo sutartis su N. P. buvo paruošta 2013-11-11, tačiau dėl darbo krūvio ir užimtumo darbo sutartis buvo pasirašyta 2013-12-02 (b.l. 3). M. P. gailisi padaręs teisės pažeidimą (b.l. 2).

Vadovaujantis DK 98 straipsnio 1 dalies (aktuali redakcija Nr. XI-2191, galiojanti nuo 2012-07-13) nuostatomis, nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš įstatymo numatytų požymių (1-4 punktai). DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai numato šiuos požymius, o būtent: yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties (1 p.); darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią (2 p.). Šie įstatyme numatyti požymiai yra alternatyvūs, tad bent vieno iš jų konstatavimas leidžia darbą vertinti kaip nelegalų.

Minėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, kadangi M. P., būdamas UAB „A.“ direktoriumi, nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 25 d. leido dirbti N. P. nesudaręs su juo darbo sutarties bei nepranešęs nustatytu laiku apie jo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tuo pažeisdamas DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – M. P. kaltę pripažino ir nuoširdžiai galisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (nelegaliai dirbta apie mėnesį), į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. P. (byloje nėra duomenų apie jo baustumą administracine tvarka, turi mažametį vaiką, prisideda prie jo išlaikymo, dirba, gaunamos pajamos nėra didelės). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, M. P. skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda, išdėstant jos mokėjimą 10 mėnesių (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

M. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą, išdėstant jos mokėjimą 10 mėnesių.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritoriniam skyriui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.