Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Erikos Pudžmytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje E. R. (E. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. kovo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė – 44 parų areštas;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesių 20 dienų terminuotas laisvės atėmimas;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikaltimai), paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 2 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 MGL (2 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus 6 mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. balandžio 20 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 12 d. nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 40 parų.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. jis 2023 m. spalio 24 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvepiamame ore yra 2,30 promilės etilo alkoholio koncentracija.

E. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad žino, jog negali važiuoti neblaivus, policija jį pagauna nebe pirmą kartą. Teisės iš jo atimtos, bet gyvena kaime, toli už miesto, todėl yra priverstas važiuoti į darbus, nes eiti pėsčiomis toli. Paaiškina, kad jis buvo kaime, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo pas kaimyną, gėrė su juo. Jis buvo užstatęs kelio įvažiavimą, kitai mašinai reikėjo išvažiuoti, todėl jis ėjo savo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perstatyti. Norėjo pavažiuot į šoną, dėl to ir važiavo. Jam tik pavažiavus, netoli, iš karto jį pareigūnai ir sustabdė. Jis niekur toli nespėjo nuvažiuoti, pavažiavo gal 1,5–2 metrus. Kai tikrino jo neblaivumą, jis atsimena, kad pripūtė virš dviejų promilių, nenustebo, nes gėrė su kaimynu viskį 40 laipsnių stiprumo. Gėrė stiprius gėrimus. Gailisi, kad važiavo neblaivus, jis tik norėjo patraukti tą automobilį, kad kitiems netrukdytų. Automobilis Audi 80 yra jo, jį pirko iš moters, pildė pirkimo-pardavimo sutartį. VĮ „Regitroje“ neregistravo pirkimo, nes dar norėjo automobilį susitvarkyti, atlikti techninę apžiūrą. Žino, kad neturi teisės važiuoti, bet jam reikia važiuoti į darbą. Nori pasakyti, kad buvo neblaivus, supranta, kad būnant neblaiviu negalima vairuoti automobilio. Jis atsimena tą kartą, galvojo, kad jaučiasi gerai ir nieko tokio, kad važiuos, ketino vykti netoli, tame pačiame kaime. Gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu, sutiks su prokuroro skirtomis bausmėmis ir baudomis. Taip pat sutinka su arešto bausme, kadangi mažai uždirba, neturi iš ko mokėti didelių baudų (el. b. t. 1, b. l. 35–40, 144–149).

Kaltinamojo E. R. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2023 m. gruodžio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas Dominikas Tyškevičius (Dominik Tyškevič) parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus pirmojo policijos komisariato 2-ajam veiklos skyriuje. 2023 m. spalio 24 d. iš budėtojo gavo pranešimą apie galimai girtą vairuotoją, buvo pranešta, kad jis vairuoja neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir yra galimai neblaivus. Kelis kartus pravažiavus nurodytą Didžiųjų Kabiškių kaimą, Vilniaus rajone, jie pranešime nurodyto automobilio Audi nerado. Važiavo kelis kartus, nes pranešime nebuvo tiksliai įvardinta, kuria kryptimi automobilis nuvažiavo. Jiems su kolega Vladislavu Lavrenovu (Vladislav Lavrenov) važiuojant pro gyvenamųjų namų kvartalą, iš vieno kiemo išvažiavo automobilis Audi, kuris buvo nurodytas pranešime. Audi automobilis išvažiavo iš kiemo į pagrindinį Didžiųjų Kabiškių kaimo kelią. Jie jį sustabdė jau važiuojantį pagrindiniu keliu. Patikrinus automobilį Audi 80, buvo nustatyta, kad vairuotojas yra neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, sklido stiprus alkoholio kvapas ir negalėjo pasakyti, kodėl vėl vairuoja automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Patikrinus jo neblaivumą, buvo nustatytas 2,30 ir 2,33 promilių girtumas. Jis prisipažino, kad vairavo neblaivus, buvo piktas, nes nurodė, kad net žino kas iškvietė pareigūnus, įvardijo moterį, bet dabar jau neprisimena nei vardo, nei pavardės. Šalia sėdėjo keleivis, irgi stipriai neblaivus. E. R. įvardijo, kad veža keleivį namo, o po to ir pats ketino vykti namo. Dėl to, kad vairuoja būdamas neblaivus, nurodė, kad gyvena kaime ir neturi kitos galimybės pasiekti darbo vietą. Savo kaltės vyras neneigė, visus reikiamus dokumentus pasirašė (el. b. t. 1, el. b. l. 128–133).

2023 m. spalio 24 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo Vladislavo Lavrenovo (Vladislav Lavrenov) tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo esančiais duomenimis nustatyta, kad 2023 m. spalio 24 d., dirbant pajėgose V1112 kartu su Pirmojo policijos komisariato tyrėju Dominiku Tyškevičiumi (Dominik Tyškevič), iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Kabiškius, su automobiliu Audi 80 (mėlyna), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuos be vairuotojo pažymėjimo ir būdamas neblaivus E. R.. Pranešėja neprisistatė. Apvažiavus nurodyto kaimo apylinkes, automobilis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini). Sustabdyto automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. R., gim. (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus. Pirmu pūtimu nustatytas 2,30 promilių neblaivumas, antru – 2,33 promilių neblaivumas (el. b. t. 1, b. l. 1–8).

2023 m. spalio 24 d. neblaivumo nustatymo akte esantys duomenys patvirtina, kad 2023 m. spalio 24 d. E. R. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. E. R. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0693, patikros sertifikatas Nr. 1940737, atliko tikrinimą ir pirmojo tikrinimo metu 13.35 val. nustatė 2,30 promilių neblaivumą, antrojo tikrinimo metu 13.56 val. nustatė 2,33 promilių neblaivumą. (el. b. t. 1, b. l. 32; 33).

2023 m. spalio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole esančiais duomenimis nustatyta, kad buvo apžiūrėtas įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvęs automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos, kuris stovėjo ant asfaltuotos kelio dangos, prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Ant automobilio matomi kėbulo apibraižymai ir išdaužtas galinis žibintas iš vairuotojo pusės. Apžiūrint automobilio saloną, gale po keleivio sėdyne aptiktas tuščias alkoholinio gėrimo butelis „Moskovskaya“ 0,35 l, 35% stiprumo, ant galinės sėdynes iš keleivio pusės matomas baltos spalvos pirkinių maišelis, kuriame yra „Pyragas su razinomis 400g“, 3 vnt. alkoholinio gėrimo alaus „Gaspadorių“ 1 l, 6,0% stiprumo, 1 vnt., alkoholinio gėrimo degtinės „Bajorų“ 0,2l, 40% stiprumo. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama (el. b. t. 1, b. l. 29–31).

2023 m. gruodžio 4 d. perklausus bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateiktą garso įrašą nustatyta, kad 2023 m. spalio 24 d., 12.14 val. moteris pranešė apie galimai neblaivų automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, kuris iš Gaukštonių kaimo, Vilniaus rajone, UAB „(duomenys neskelbtini)“ važiuos į Kabiškių kaimą (el. b. t. 1, b. l. 115–117).

Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, duomenimis nustatyta, kad keleivinio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra J. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 41).

2023 m. gruodžio 13 d. Policijos elektroninių paslaugų sistemos duomenimis gautas J. Z. pranešimas patvirtinantis, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. ji pardavė automobilį, tačiau pirkėjas E. R. iki šiol nedeklaravo įsigijimo, į jos skambučius ir trumpąsias žinutes neatsako (el. b. t. 1, b. l. 120–122).

2023 m. rugsėjo 25 d. pirkimo-pardavimo sutartyje esančiais duomenimis nustatyta, kad pardavėjas J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), parduoda automobilį Audi 80, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui E. R., gim. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės kaina – 300 eurų (el. b. t. 2, b. l. 8–9).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje E. R. kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo yra įrodyta visiškai. Byloje neginčijamai nustatyta, to neneigia ir pats kaltinamasis, kad 2023 m. spalio 24 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), jis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės, t. y. 2,30 promilių, neblaivumas. Be paties E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jo kaltę patvirtina pirmiau aptarti įrodymai: liudytojo D. Tyškevičiaus parodymai dėl E. R. sulaikymo aplinkybių; neblaivumo nustatymo aktas, patvirtinantis, kad įvykio metu E. R. buvo nustatytas 2,30 promilių neblaivumas; įvykio vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, ir kita bylos medžiaga. E. R. veiksmai pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai, nes jie atitinka visus šio kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

E. R. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. t. 1, el. b. l. 163-165).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į E. R. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis); kaltės formą – tiesioginę tyčią; nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas); kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas (b. t. 1, el. b. l. 184–194), baustas administracine tvarka (b. t. 1, el. b. l. 199–200), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. t. 1, el. b. l. 195–198), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo.

Pažymėtina, kad kaltinamajam E. R. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2023 m. spalio 12 d. priėmė nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Naują tapačią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė po šio teismo nuosprendžio priėmimo praėjus vos tik dvylikai dienų. Esant šioms aplinkybėms, galima daryti pagrįstą išvadą, kad dėl savo neteisėto elgesio kaltinamasis tinkamų išvadų nepadarė. Įvertinus šiuos duomenis, teismas sprendžia, kad, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų pasiekimo, už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmės rūšis – areštas, kurio dydis, atsižvelgiant į tai, kad E. R. turi galiojantį teistumą, kitas neigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, nustatytinas maksimalios, 90 (devyniasdešimties) parų, trukmės. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo neteisėtais veiksmais sau ir aplinkiniams keltą pavojų, yra teisinga ir proporcinga įvykdytai nusikalstamai veikai.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. R. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant jam galutinę bausmę ‒ 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, kaltinamajam paskirta ir neatlikta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme (teismo turimais Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenimis, kaltinamasis nėra pradėjęs atlikinėti jam pastaruoju teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės), prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą (BK 49 straipsnio 3 dalis).

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų <...>. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriamas kartu su bausme.

Byloje nustatyta, kad E. R. padarė nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai teisė vairuoti buvo sustabdyta, be to, transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Įvertinus pirmiau aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, E. R. tikslinga uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Nustatant uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminą, be kita ko, atsižvelgtina į tai, kad, bylos duomenims, E. R. iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija – 2,30 promilės alkoholio, kuri smarkiai viršija riba, nuo kurios, vadovaujantis teisės aktų nustatytais reikalavimais, draudžiamą vairuoti transporto priemones. Įvertinus minėtas aplinkybes ir tai, kad naują nusikalstamą veiką E. R. padarė iš esmės iš karto po jam priimto apkaltinamojo teismo nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu dėl analogiško pobūdžio nusikaltimo padarymo, kaltinamajam nustatytinas penkerių metų uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 25 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo, E. R. paskyrimo dienos (el. b. t. 1, b. l. 76–79).

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Byloje nustačius, kad nusikaltimo padarymo metu E. R., būdamas neblaivus, vairavo jam pagal 2023 m. rugsėjo 25 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį priklausantį automobilį Audi 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis transporto priemonė registruota J. Z. vardu) (el. b. t. 1, b. l. 35–40, el. b. t. 2, b. l. 8–9), vadovaujantis pirmiau aptartomis BK nuostatomis ir šiuo klausimu formuojama teismų praktika, ši transporto priemonė iš kaltinamojo konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

2023 m. gruodžio 13 d. prokurorės nutarimu laikinai apribotos E. R. nuosavybės teisės į automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą (el. b. t. 1, b. l. 134–137). Atsižvelgiant į tai, kad E. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, laikinas E. R. nuosavybės teisių apribojimas į jam nuosavybės teise priklausantį pirmiau nurodytą automobilį paliktinas galioti iki šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus ją vykdyti – panaikintinas.

E. R. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. R. (E. R.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. R. (E. R.) 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, E. R. (E. R.) paskirtą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, E. R. (E. R.) paskirta ir neatlikta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme ir paskirti E. R. (E. R.) galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. R. (E. R.) sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti E. R. (E. R.) baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 25 d.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, pranešti apie šią E. R. (E. R.) paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę VĮ „Regitra“, išaiškinant, kad per teismo paskirtą laikotarpį – 5 (penkerius) metus, E. R. (E. R.) draudžiama įgyti specialiąją teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti E. R. (E. R.) baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

E. R. (E. R.) paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinti.

E. R. (E. R.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti E. R. (E. R.), kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3–4 dalimis, per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, Kaune, (tel. 8 663 60132) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai el. paštu info@nti-pn.lt pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.