- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-18
- Bylos Nr.
- e2-2506-457/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00188-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Ieškovas
- B2 Impact
- Atsakovas
- R. M.
- Advokatai
- Viktorija Mozūraitytė
dalyvaujant ieškovės B2 Impact, uždarosios akcinės bendrovės atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Mozūraitytei,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B2 Impact, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 854,53 Eur skolą, 690,43 Eur palūkanas iki sutarties nutraukimo (palūkanų norma 68,28 proc., skaičiavimo laikotarpis nuo 2014-03-01 iki 2015-12-21 (660 dienų)), 139,05 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2024-07-31 iki 2025-01-17 (180 dienų), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško priteistos sumos sumokėjimo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovė nurodo, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „MCB Finance“), (toliau – Pradinis kreditorius), su atsakovu 2013-12-31 sudarė paskolos sutartį Nr. 1338653 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią jam buvo suteiktas ir išmokėtas 854,53 Eur (2 950,50 Lt) vartojimo kreditas. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti Sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visą suteiktą paskolą grąžinti per 720 dienų laikotarpį. 2016-11-28 pagal Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį Pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teises B2Kapital SIA (juridinio asmens kodas 40103645131). Sutarties mokėjimų grafikas sudarytas iki 2015-12-21. Pagal 2020-03-01 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PR-20-220 kreditorius B2Kapital SIA (juridinio asmens kodas 40103645131) visas reikalavimo teises į atsakovo skolą perleido ieškovei. Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuotas raštišku pranešimu, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnis. Teismų praktikoje vyrauja nuomonė, jog rašytinio pranešimo apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkui siuntimas paskutiniu skolininko žinomu gyvenamosios vietos adresu laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimo faktą; be to, skolininkas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą gali būti informuojamas ir teisme ir tai, pagal nusistovėjusią teismų praktiką, laikoma tinkamu pranešimu (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-1193-392/2016). Ieškovė pažymi, jog bandė susisiekti su atsakovu dėl skolos dengimo ikiteismine tvarka, tačiau tai nedavė jokių rezultatų. Po reikalavimo teisės perleidimo ieškovė iš atsakovo negavo nei vienos įmokos. Atsižvelgiant į tai, teisminis skolos priteisimas yra vienintelė ieškovės interesų užtikrinimo priemonė.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad Sutartis buvo patvirtinta jam nedirbant, būnant bedarbiu ir negaunant jokių pajamų, todėl yra pagrindo manyti, kad ieškovė iš karto žinojo, jog jis nėra mokus, bet vis tiek su juo patvirtino paskolos sutartį. Kadangi Sutartis buvo patvirtinta tuo metu, kada atsakovas nedirbo ir negaudavo jokių pajamų, yra pagrindo manyti, kad ieškovė pažeidė ir CK 1.5 straipsnį, kuriame nurodoma, kad asmenys, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis ieškinio senaties terminas, kuris yra dešimt metų. Kadangi tarp šalių Sutartis buvo sudaryta 2013-12-31, bendrasis senaties terminas viršija 10 metų. 2025 metais jau beveik 2 metai kai terminas yra pasibaigęs, todėl pasibaigus ieškinio senaties terminui, asmens galimybė valstybės (Teismo) pagalba apginti savo subjektines teises, laikoma išnykusia. Atsakovas atsiliepimu prašo taikyti senaties terminą ir civilinę bylą nutraukti.
Šalies argumentai
Ieškovės B2 Impact, UAB atstovė advokato padėjėja Viktorija Mozūraitytė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kurios yra nurodytos ieškovės ieškinyje. Papildomai nurodė, kad atsakovo atsiliepimas ir nesutikimas su ieškovės ieškiniu grindžiamas dviem argumentais: 1) atsakovas aiškina, kad jam buvo išduota paskola, kai jis buvo bedarbis; 2) suėjęs ieškinio senaties terminas. Dėl atsakovo pirmojo argumento – Sutarties 2.4 punktas nustato, kad pateikdamas paskolos paraišką, atsakovas patvirtina ir garantuoja, kad jis neturi jokių mokumo problemų ir/ar finansinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, kurie nebuvo tinkamai ar laiku įvykdyti, įskaitant tai, kad jis neturi jokių skolų, kurios būtų registruotos skolų išieškojimo paslaugas teikiančių įmonių ar kitų trečiųjų asmenų administruojamose skolininkų administravimo sistemose ar skolininkų duomenų bazėse, taip pat, kad atsakovas nedalyvauja jokiame neteisminiame ar teisminiame ginče, kuris galėtų neigiamai paveikti jo mokumą. 4.1 punktas – atsakovas įsipareigoja grąžinti paskolą, sumokėti palūkanas paskolos grąžinimo dieną. Sutarties 7 dalis kalba apie atsakovo įsipareigojimus – paskolos gavėjas už Sutarties tinkamą įvykdymą atsako savo turtu ir užtikrina, kad paskola bus grąžinta. 7.2 punktas – sudarydamas Sutartį atsakovas patvirtina ir garantuoja, kad jis visiškai atsako už paskolos paraiškoje, pateiktoje jo vardu, nurodytų duomenų teisingumą, ir sutinka, kad visos atitinkamos paskolos paraiškos būtų laikomos pateiktomis atsakovo vardu. Atsakovas pateikdamas paraišką nurodė, kad jo pastovios reguliarios pajamos yra virš 100 Eur, pateikdamas paraiškoje šiuos duomenis, pasirašydamas sutartį patvirtino, kad šie duomenys yra teisingi. Pagal tuo metu galiojančio Vartojamojo kredito įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, kalbant būtent apie kreditingumo vertinimą, būtina įvertinti kredito gavėjo gautą pakankamą informaciją ir prireikus mokumo vertinimo duomenų naudojamoje bazėje atlikti duomenų patikrinimą. Tuo metu, pagal galiojusį Vartojamojo kredito įstatymą, patikrinti duomenų bazę nebuvo privaloma, o paskolos gavėjo paraiškoje pateikta informacija galėjo būti tikrinama tik esant reikalui. Atsakovo sudaryta Sutartis buvo nebe pirma, tai buvo pirmos paskolos padengimas, prieš tai savo turimus įsipareigojimus atsakovas vykdė, todėl kažkokių didelių abejonių, kad jis yra nemokus ar neturi pajamų, nebuvo, todėl ir buvo išduota paskola, pasitikint atsakovo paraiškoje pateiktais duomenimis. Dėl ieškinio senaties termino – ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžia neturėtų būti skaičiuojama nuo sutarties sudarymo momento. Šiuo atveju ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo sutarties pasibaigimo momento, t. y. nuo 2015-12-21, todėl ieškinio senaties terminas nėra praleistas.
Atsakovas R. M. į teismo posėdį neatvyko, nors jam tinkamai buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Atsakovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir byloje taikyti senaties terminą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis ir ieškovės atstovės paaiškinimais nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas 2013 m. gruodžio 31 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. 1338653, pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 854,53 Eur (2 950,50 Lt) vartojimo kreditą 720 dienų terminui (24 mėnesiams, galutinis kredito grąžinimo terminas 2015 m. gruodžio 21 d.), o atsakovas Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 757,55 Eur (2 615,66 Lt) palūkanas, kurių metinė norma 68,28 proc. Verta pažymėti, kad atsakovas pasirašydamas Sutartį patvirtino, kad neturi jokių skolų ir finansinių įsipareigojimų bei nenuslėpė kitų aplinkybių, kurios galėtų apsunkinti šios paskolos grąžinimą. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė vienašališkai Sutartį nutraukė.
2020 m. kovo 1 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės sudarytos Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PR-20-220 pagrindu pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo skolą. Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuotas.
Teismas konstatuoja, kad tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (CK 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui gautą sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita; paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu <...> (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su pradine kreditore ar ieškove (CPK 178, 185 straipsniai), be to, šių aplinkybių atsakovas net ir neginčijo, pateikdamas atsiliepimą į ieškovės ieškinį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistinas 854,53 Eur negrąžintas kreditas, 690,43 Eur palūkanos, 139,05 Eur delspinigiai (CK 6.38, 6.200, 6.886 straipsniai).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 684,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl ieškinio senaties termino taikymo
Atsakovas prašo byloje taikyti ieškinio senaties terminą, kuris, pasak atsakovo, baigėsi 2023 m. gruodžio 31 d.
CK 1.127 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui.
Šiuo atveju paskolos suteiktos atsakovui grąžinimas buvo išdėstytas 24 mėnesių terminui, tad kiekvieną mėnesį atsakovui nesumokant paskolos dalies ir palūkanų ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kada jis turėjo sumokėti paskolos dalį ir palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Sutartį atsakovas paskutinę įmoką turėjo sumokėti 2015 m. gruodžio 21 d., tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė, tad būtent nuo šios datos, t. y. 2015 m. gruodžio 21 d., prasidėjo ieškinio senaties terminas, tačiau ieškinio padavimo teismui dieną, t. y. 2025 m. sausio 21 d., 10 metų ieškinio senaties terminas nebuvo suėjęs, todėl atsakovo prašymas taikyti senaties terminą yra visiškai nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad šioje byloje ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 38 Eur žyminio mokesčio, 500 Eur išlaidų, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, viso: 538 Eur. Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 538 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 31,72 Eur, t. y. didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 279, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 854,53 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 53 ct) skolą, 690,43 Eur (šešių šimtų devyniasdešimties eurų 43 ct) palūkanas, 139,05 Eur (vieno šimto trisdešimt devynių eurų 05 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 684,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 538 Eur (penkių šimtų trisdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės B2 Impact, uždarosios akcinės bendrovės, j. a. k. 225516770, buveinės adresas Spaudos g. 7, Vilnius, a. s. Nr. LT68 7044 0600 0035 8162, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.
Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31,72 Eur (trisdešimt vieno euro 72 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.