Tauragės apylinkės teismo nutartis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) pardavėja, neteista, kaltinama pagal BK 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji S. Z. 2014 m. rugsėjo 13 d., apie 18 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) - viešoje vietoje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje, iš asmeninių paskatų, tyčia, dėl menkaverčių priežasčių, koneveikdama S. V. necenzūriniais žodžiais, abiem rankomis sugriebusi S. V. už plaukų, tampė už jų, ją du kartus pargriovė ant šaligatvio, S. V. atsistojus, ranka jai sudavė 4-5 kartus, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas, į veidą, taip nukentėjusiajai S. V. sukeldama fizinį skausmą bei padarydama nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaip matyti, 2015-05-20 teismo posėdžio metu kaltinamoji dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžia gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Be to, šioje baudžiamojoje byloje yra gautas kaltinamosios S. Z. ir nukentėjusiosios S. V. susitaikymo protokolas, kuriame jos tarpusavyje susitaiko, žalos atlyginimo klausimus išsprendė geranoriškai, kaltinamoji nukentėjusiosios atsiprašė, pastaroji jai atleido. Nukentėjusioji sutinka , kad kaltinamosios padaryta nusikalstam veika būtų perkvalifikuota pagal BK 140 str. 1d. Taip pat ji nuo kaltinimo atsisako ir sutinka , kad baudžiamoji byla būtų nutraukta.

Vertinant byloje nustatytas aplinkybes, kad kaltinamoji ir nukentėjusioji viena kitai sudavė, atitinkamai buvo padaryti nežymūs sužalojimai, o taip pat tai, kad jos tarpusavyje yra gerai pažįstamos, kaltinamoji turi vaiką nuo nukentėjusiosios vyro G. V., šios aplinkybės turį nemažą įtaką jų bendravimo santykiuose, be to kaltinamoji teigia, kad viskas prasidėjo nuo to, kad nukentėjusioji netinkami atsiliepė apie jos nepilnametį vaiką, laikytina, kad jų tarpusavio konfliktą, sukėlusį nežymų sveikatos sužalojimą, lėmė jų atitinkamai susiklostę asmeniniai santykiai.

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimais; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais. Visi tie požymiai yra vertinamieji ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių. Veika turi būti padaryta viešojoje vietoje. Viešoji vieta – tai vieta, kurioje paprastai lankosi žmonės (gatvės, keliai, parkai, visuomeninis transportas ir kt.). Nagrinėjamo nusikaltimo sudėtis priskirtina prie materialiųjų sudėčių, t.y. būtina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Tačiau teisinėje praktikoje yra atvejų, kada iš principo konfliktas, nors ir kilęs viešojoje vietoje, gali nepažeisti viešosios tvarkos bei rimties ( LAT nutartis Nr. 2K-5/2014).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, dėl šio konflikto nebuvo realiai pažeista viešoji tvarka bei rimtis, nes konfliktas tęsėsi neilgai, jį matė tik artimi kaltinamajai ir nukentėjusiajai asmenys, be to, byloje nustatyta, kad konfliktas įvyko dėl asmeninių paskatų. Pagal ištirtą bylos medžiagą kaltinamosios nusikalstama veika atitinka BK 140 str. 1d., o ne BK 284 str. 1d. nurodytus požymius, todėl kaltinamosios nusikalstama veika perkvalifikuotina pagal BK 140 str. 1d.. Baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., vyksta privataus kaltinimo tvarka. Bylą nagrinėjant teisme, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinamojo veika gali būti perkvalifikuota iš nusikalstamos veikos nagrinėjamos valstybinio kaltinimo tvarka į nusikalstamą veiką nagrinėjamą privataus kaltinimo tvarka, teisiamojo posėdžio pirmininkas iki įrodymų tyrimo pabaigos paklausia nukentėjusįjį, ar šis nesusitaikytų su kaltinamuoju, jei veika būtų perkvalifikuota pagal BPK 407 straipsnyje nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius (BPK 417 straipsnio 2 dalis). BPK 417 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai yra galimybė perkvalifikuoti nusikalstamą veiką ir nukentėjusysis reikalauja, kad kaltinamasis būtų nuteistas už nusikalstamą veiką, nagrinėjamą privataus kaltinimo tvarka, teismas dėl šios veikos pasitarimų kambaryje priima nuosprendį, jei yra įstatymų numatytos kitos sąlygos. ( LAT nutartis Nr. 2K-240/2013). Tačiau byloje yra kaltinamosios ir nukentėjusiosios raštas, kuriame jos susitaiko bei nukentėjusioji nurodo, jog teismui perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš BK 284 str. 1d. į BK 140 str. 1d. , ji atsisako nuo kaltinimo kaltinamajai. Atsisakymas nuo kaltinimo, nagrinėjant bylą privataus kaltinimo tvarka, daro bylos procesą negalimu ir bylos procesas yra nutraukiamas( BPK 416 str. 3d.). Kadangi yra pereita iš nusikalstamos veikos, nagrinėjamos valstybinio kaltinimo tvarka, į nusikalstamą veiką, nagrinėjamą privataus kaltinimo tvarka, todėl nukentėjusiajai tapus privačiam kaltintojui ir atsisakius privataus kaltinimo- procesas nutrauktinas. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 6 p., nesant nukentėjusiojo skundo baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Kadangi S. Z. atsisakė skundo baudžiamasis procesas nutraukiamas BPK 3 str. 1 d. 6 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 6 p., 413 str., 416 str. 3 d., teismas

nutaria:

perkvalifikuoti kaltinamosios S. Z. nusikalstamą veiką iš BK 284 str. 1d. į BK 140 str. 1d.

Nutraukti privataus kaltinimo procesą baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-220/2015 pagal Lietuvos Respublikos BK140 str. 1 d., nukentėjusiajai S. V. atsisakius kaltinimo kaltinamosios S. Z. atžvilgiu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.