Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. P. perduota teismui, kaltinant ją tuo, kad ji visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, o būtent: būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2018 m. rugpjūčio 5 d., apie 03.30 val., tyčia padegė šieną, esantį V. G. daržinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dėl ko sudegė V. G. priklausantis 2500 eurų vertės ūkinis pastatas, sudegė V. G. priklausanti 2000 eurų vertės daržinė, bei joje buvę N. G. priklausantys daiktai - 20 rulonų šieno 400 eurų vertės, 2 tonos šieno 300 eurų vertės, sudegė V. G. priklausanti malkinė 600 eurų vertės, kurioje buvo N. G. priklausančių 20 kubinių metrų malkų 560 eurų vertės, sudegė V. G. priklausanti malkinė 300 eurų vertės, kurioje buvo N. G. daiktai – 2 dviračiai bendros 70 eurų vertės, 2 stalai bendros 30 eurų vertės, rogutės 10 eurų vertės, 2 spintelės bendros 20 eurų vertės, durys 10 eurų vertės, pečiaus rinkės su apvadais ir viršumi 60 eurų vertės, sudegė V. G. priklausanti 1000 eurų vertės medinė arklidė, kurioje buvo N. G. daiktai - vandens žarna 40 eurų vertės, 6 kibirai bendros 15 eurų vertės, 3 puodai bendros 35 eurų vertės, 4 krepšiai bendros 22 eurų vertės, 3 grėbliai bendros 15 eurų vertės, 3 kastuvai bendros 23 eurų vertės, 2-jos šakės bendros 17 eurų vertės, 2 bidonai bendros 30 eurų vertės, 2 vonios bendros 30 eurų vertės, vonia 150 eurų vertės, 2 karučiai bendros 100 eurų vertės, 2 dalgiai, bendros 20 eurų vertės, sudegė V. G. priklausantis 300 eurų vertės grūdų sandėlis, kuriame buvo N. G. daiktai – grūdų dėžė 40 eurų vertės, 2 laistytuvai bendros 11 eurų vertės, linoleumo rulonas 35 eurų vertės, plastikinės dailylentės 70 eurų vertės, grandinė 40 eurų vertės, langas su rėmu 30 eurų vertės, 3 kirviai bendros 15 eurų vertės, šašlykinė 20 eurų vertės, 2 suolai bendros 25 eurų vertės, tarkavimo mašinėlė 50 eurų vertės, elektros kabelis 20 eurų vertės, 2 statinės bendros 20 eurų vertės, 2 stovai gėlėms bendros 20 eurų vertės, sudegė V. G. priklausančios kiaulidės 500 eurų vertės medinės lubos, perdengimas ir stogas, bei kiaulidėje buvę N. G. 10 vnt. maišų 8 eurų vertės, sudegė N. G. priklausančios 2 šuns būdos bendros 60 eurų vertės, apdegė V. G. priklausančio garažo šiferio stogas 150 eurų vertės, t. y. kaltinama padariusi V. G. 7 350 eurų turtinę žalą bei sudegus pastatuose esantiems daiktams, padariusi N. G. 2 421 eurų turtinę žalą.

Prokuroras Arvydas Bernotavičius baigiamųjų kalbų metu, vadovaujantis BK 254 straipsnio 3 dalimi, prašo perduoti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti. Nurodė, kad išklausius teismo posėdžio metu priešgaisrinės tarnybos atstovo liudytojo R. N., nukentėjusiųjų bei kitų liudytojų parodymus, tampa akivaizdu, kad pastatas padegtas tyčia, tačiau neaišku, kas tai galėjo padaryti. Kaltinamoji K. P. vienos apklausos metu teigė, kad ji šios nusikalstamos veikos nepadarė, tačiau kalta prisipažįsta visiškai, kitos apklausos metu ji teigė, kad kalta visiškai prisipažįsta, bet įvykio aplinkybių papasakoti negali, nes dėl girtumo nieko neprisimena. Nukentėjusysis V. G. teismui paaiškino, kad K. P. gaisro sukelti negalėjo, o kaimynai jam pasakojo, kad po kaimą naktį vaikštinėjo girtos K. P. sesuo V. ir jos kaimynė M. V.. Apklausta nukentėjusioji N. G. nurodė, kad gaisrą ji pastebėjo naktį 3.40 val., o kaimynai sakė, kad gaisras kilo apie 2 val. ir kad ant kelio jau vaikščiojo L. L., dar kažkuri moteris, stebėjo kaip dega jos turtas, sakė jos jau telefonu pranešusios pagalbos tarnyboms, kaimynams liepė neskambinti, tačiau paaiškėjo, kad tarnyboms dar nebuvo pranešta. Apklausta kaip liudytoja kaltinamosios sesuo V. Š. parodė, kad N. G. kaime kalbėjo, jog gaisrą sukėlė ji - V. Š., kad N. G. po gaisro pas kaimynę Z. puolė ją mušti, išmušė dantį. Išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir teismo metu juos ištyrus, tapo neaišku, ar nukentėjusieji iš tiesų mano taip, kaip sako teismui, ar jie bijo galimo K. P. keršto, kad ji nepadegtų dar ir kitų jiems priklausančių pastatų. Tam, kad pašalinti byloje esančius neaiškumus ir abejones, nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes, būtina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, dėl ko bylą prašo perduoti ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nukentėjusioji N. G. nurodė, kad visi matė, kaip degė pastatai. Pati K. P. sakiusi, kad pastatus sudegino. K. P. ne kartą yra sudeginusi pastatus. Išteisinus K. P., kiltų grėsmė, kad dar kažką sudegins.

Kaltinamoji K. P. nieko pasakyti negali, nes apie įvykį nieko neatsimena. Teigia, kad N. G. jai sakiusi, kad kažkas kitas, o ne ji, padegė pastatus, o dabar ją kaltina.

Kaltinamosios gynėjas prokuroro prašymą siūlė tenkinti.

Prokurorui baigiamųjų kalbų metu pareiškus prašymą grąžinti bylą ikiteisminio tyrimo papildymui, teismas, išėjęs į pasitarimų kambarį, nustatė, kad byloje apklausus kaltinamąją, nukentėjusiuosius, liudytojus ir esant daug kitų neaiškumų tiek dėl taikytinos teisės, tiek ir dėl kitų neišsiaiškintų aplinkybių, nėra galimybės priimti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog būtina atnaujinti įrodymų tyrimą baudžiamojoje byloje ir, siekiant užtikrinti kaltinamosios ir nukentėjusiųjų interesus – nustatyti nusikalstamą veiką jų atžvilgiu padariusį asmenį, prokuroro prašymą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

BPK 254 straipsnio 3 dalis numato, jog byla gali būti perduota prokurorui tuo atveju, jeigu yra jo prašymas papildyti ikiteisminį tyrimą. Šioje byloje prokuroras prašo bylą grąžinti ikiteisminiam tyrimui papildyti dėl to, kad byloje esantiems prieštaravimams pašalinti reikia atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu apklausti proceso dalyviai keitė parodymus, jų parodymuose yra prieštaravimai, dėl ko objektyvios tiesos nustatymas, tik byloje surinktų duomenų pagrindu, nėra galimas, tam reikalinga atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kurių teismas pats atlikti negali. Tik papildžius ikiteisminį tyrimą naujais įrodymais, galima padaryti išvadą dėl kaltinamosios kaltės ar nekaltumo. Taigi, esant motyvuotam prokuroro prašymui, prokuroro paminėtoms aplinkybėms nustatyti yra reikalinga atlikti papildomus procesinius veiksmus, todėl baudžiamoji byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 234 straipsnio 3 dalimi, 254 straipsnio 3 dalimi, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

Atnaujinti įrodymų tyrimą baudžiamojoje byloje.

Prokuroro prašymą tenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalimi, baudžiamąją bylą, kurioje K. P. kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymu, perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 2 (dviejų) mėnesių terminą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.