Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Brigevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. balandžio 15 d., apie 23.10 val., prikabinamame namelyje, pastatytame sodo sklype adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia vieną kartą su galva trenkė savo sutuoktinei L. P. į kaktą, dėl ko ši praradusi pusiausvyrą nugriuvo ant grindų, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, vieną kartą rankos kumščiu sudavė jai į kairės pusės šonkaulius, tokiu būdu padarydamas jai poodines kraujosruvas kaktoje, kairės rankos, kairio klubo ir kryžkaulio srityse. Taip mušdamas D. P. nežymiai sužalojo savo sutuoktinę L. P..

Iš įtariamojo D. P. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. balandžio 15 d., apie 15.30 val., jis su žmona L. ir dukra L., gim. (duomenys neskelbtini), nuvyko į sodą, kur dirbo įvairius darbus. Vakare pas juos atėjo kaimynai, visi kartu vartojo alkoholį, kepė šašlykus, leido linksmai laiką; kaimynai išėjo sutemus. Jis su žmona pradėjo tvarkytis prikabinamo namelio viduje ir tuo metu tarp jų kilo barnis, įvyko konfliktas. Konflikto metu jis sugriebė sutuoktinės ranką, kad ją nuraminti, tačiau ji nesiliovė šaukusi ir toliau tarp jų tęsėsi konfliktas. Buvo supykęs, todėl tyčia vieną kartą su savo galva trenkė žmonai į kaktą. Dėl jo smūgio žmona neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvo ant grindų. Ar krisdama galėjo kur atsitrenkdama susižeisti, jis nežino. Po to iškart sudavė dar vieną smūgį kumščiu jai į šonkaulius, o po to, kad išvengtų didesnio konflikto, jis išėjo iš prikabinamo namelio, o žmoną su dukra paliko jame. Pripažįsta, kad nemoka valdytis. Anksčiau, 2020 metais buvo smurtavęs prieš L., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir buvo nutrauktas jiems susitaikius (b. l. 85-87).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad įvykio vieta yra prikabinamame namelyje, pastatytame kieme adresu (duomenys neskelbtini). L. P. nurodė, kad 2023 m. balandžio 15 d., apie 15.30 val., kartu su vyru D. P. ir dukra L. P., gim. (duomenys neskelbtini), atvyko į sodą, adresu (duomenys neskelbtini). Sode dirbo įvairius darbus. Apie 18.30 val. pas juos atėjo kaimynai, su kuriais vartojo alkoholį, kepė šašlykus ir leido laiką prikabinamame namelyje; apie 22.30 val. kaimynai išėjo namo. Tvarkantis prikabinamame namelyje, apie 23.10 val. tarp jos ir sutuoktinio kilo žodinis konfliktas, kurio metu D. stipriai sugriebė jos ranką, savo kakta vieną kartą trenkė jai į kaktą; tuo metu ji pajuto fizinį skausmą, jai apsisuko galva ir ji pargriuvo. Po to D. ją pastūmė ir vieną kartą su rankos kumščiu trenkė jai į kairės pusės šonkaulius, ji pajuto fizinį skausmą. Visą šitą konfliktą matė ir dukra L., kuri verkė. Paskui D. pasiėmė peilį ir laikydamas rankoje pasakė „tave pa*la jau seniai reikėjo damušti, papjauti“; po to peilį padėjo. Ji prašė D., kad jis ją su dukra išleistų, bet jis į prašymą nereagavo ir iš prikabinamo namelio išleido tik tada, kai L. pradėjo verkti prašydama išleisti į tualetą; tada ji (L. P.) nubėgo į vasarnamį ir išsikvietė policiją. Su D. santuokoje gyvena 7 metus. D. jau buvo smurtavęs ir ankščiau, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 1-5, 11-13).

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės išrašo matyti, kad 2023 m. balandžio 1 d. 00.34 val. į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau ir – BPC) paskambinusi moteris dėl galvos sumušimo išsikvietė medikus adresu (duomenys neskelbtini); pati nežino kaip išsikviesti policiją; ją sumušė vyras, ji pasislėpė kitam pastate, kuris yra kieme. 01.14 val. informuotas vaiko teisių koordinatorius (b. l. 21).

Iš 2023 m. balandžio 26 d. policijos pareigūno P. K. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, jog įtariamasis D. P., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos buvo pasišalinęs; įvykio vieta (prikabinamas namelis) buvo užrakinta, todėl apžiūrėtas išoriškai per langus. Moteris - L. P., gim. (duomenys neskelbtini), buvo neblaivi; jai nustatytas 1,48 promilių neblaivumas. Moteris buvo su vaiku L. P., gim. (duomenys neskelbtini), todėl buvo iškviesti vaikų teisių tarnybos specialistai. Atvykusi GMP apžiūrėjo L. P. ir pateikė kvietimo kortelę. Moteriai su vaiku buvo suteikta socialinė pagalba, jos buvo nuvežtos pas L. P. tėvą V. M., vaikų teisių specialistės perdavė vaiką seneliui (b. l. 25-26).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo įrašo matyti, kad alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0386 (patikros sertifikatas Nr. 1886850) 2023 m. balandžio 16 d. 00.57 val. L. P. nustatytas 1,48 promilių girtumas (b. l. 32-34).

Iš 2023 m. balandžio 26 d. kitų daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo–garso įrašai, kuriuose užfiksuota su pareigūnais bendraujanti L. P., kuri nurodė, kad šiandien parsivežė prikabinamą namelį, atėjo kaimynai, su kuriais kartu vartojo alkoholį. Išėjus kaimynams tarp jos ir sutuoktinio D. kilo žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų, šalia buvo jų dukra L. P.. Konflikto metu D. su savo kakta vieną kartą trenkė jai į kaktą, po to su kumščiu trenkė jai į kairės pusės šonkaulius. L. P. parodė sužalojimus ir nurodė, kad D. smurtauja ne pirmą kartą, dėl to buvo kviesta policiją ir anksčiau. L. P. alkotesterio pagalba 00.57 val. nustatomas 1,48 promilių girtumas (b. l. 22-23).

Iš GMP kvietimo kortelės išrašo nustatyta, kad 2023 m. balandžio 16 d. 00.34 val. pagal kvietimą nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kortelės kvietimo rezultate įrašas – smurtas šeimoje, L. P. kaktoje stebimas guzas; moteris teigia, kad prie kaklo buvo pridėtas peilis, su kumščiais trenkė į kairį šoną; moteris išsigandusi, kartu yra vaikas. Preliminari diagnozė – paviršiniai sužalojimai, apimantys galvą ir kaklą (b.l. 27-28).

Iš 2023 m. balandžio 16 d. asmens apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad buvo atlikta L. P. apžiūra, kurios metu ant kaktos, ties viduriu, arčiau plaukuotosios galvos dalies, buvo matomas patinimas, iškilęs gumbas; ant kairės pusės šonkaulių, jokių sužalojimų, paraudimų ar patinimų nefiksuota (b. l. 54-57, 58-60).

Iš 2023 m. balandžio 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 380/2023 (03) nustatyta, kad L. P. padarytos poodinės kraujosruvos kaktoje, kairės rankos, kairio klubo ir kryžkaulio srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais, turinčiais ribotą paviršių daiktais, sudavimo/suspaudimo metu; sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais kontaktiniais smūginiais poveikiais ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Poodinė kraujosruva kaktoje galėjo būti padaryta ir suduodant į šią sritį galva (b. l. 66-67)

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis D. P. mušdamas L. P. padarė jai poodines kraujosruvas kaktoje, kairės rankos, kairio klubo ir kryžkaulio srityse, taip nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą. Greta kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais. Specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis D. P. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę. D. P. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtas baudas sumokėjęs, yra nedirbantis. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), vietoje intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimus ir draudimus, kurie, manytina, teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti, t. y. kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei jam uždraustina bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas) (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, jog D. P. padarytas nusikaltimas pasireiškė smurtinio pobūdžio veiksmais prieš šeimos narį – sutuoktinę, jam skirtina BK 72² straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei jam uždraustina bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant jam visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, D. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį 9 (devynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.