Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Olegas Šibkovas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-494-498/2015

Teisėja Gintautas Kaulakis Teisminio proceso Nr. 1-06-0-00515-2015-6

2015 m. birželio 9 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Olego Šibkovo, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, nuteistojo R. G. gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

R. G. pritaikyta Lietuvos Respublikos LR BK 64(1) straipsnio 1 dalis ir paskirta laivės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė bausmė už šį nusikaltimą paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi prie šios paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta 2009-10-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė - 3 mėnesiai ir 5 dienos laisvės atėmimo ir galutinė subendrinta bausmė R. G. paskirta - 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę A. G. paskirta atlikta pataisos namuose. Šios laisvės atėmimo bausmės pradžia jam skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2015 m. vasario 18 d.

Kol nuosprendis įsiteisės, R. G. paskirta kardomoji priemonė- suėmimas ir jis suimtas teismo salėje paskelbus šį nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorę prašiusią apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėją advokatę Reginą Atkočaitienę prašiusią apeliacinį skundą tenkinti, sprendžia, kad R. G. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nusikalstamos veikos padarymo faktas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau iš apeliacinio skundo turinio ir gynėjos posėdžio metu išreikštos pozicijos matyti, kad nuteistasis prašo skirti švelnesnę bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo motyvus bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, išsamiai ir visapusiškai išanalizavo byloje esančius įrodymus, vertino juos nepažeisdamas bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 20 straipsnio 5 dalyje, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir R. G. pagrįstai nuteisė pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį, paskyrė jam teisingą ir pagrįstą bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą bausmės individualizavimo aspektu, konstatuoja, kad skirdamas bausmę R. G. teismas vadovavosi LR BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę pirmos instancijos teismas atsižvelgė į R. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nuosprendyje pažymėjęs, kad R. G. visiškai prisipažino ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Kartu, pirmos instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad R. G. anksčiau teistas ir nusikalstamą veiką padarė atlikdamas anksčiau jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir tai rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei. Tokia pirmos instancijos teismo išvada yra teisinga.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija taip pat nenustatė jokių aplinkybių, kurių pagrindu R. G. būtų galima skirti švelnesnę bausmę. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas R. G. paskyrė mažesnę bausmę nei LR BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkis.

Pažymėtina, kad LR BK 259 straipsnyje aprašyti alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, o neteisėti veiksmai laikomi baigti nuo jų padarymo momento (formali nusikalstamos veikos sudėtis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog nuteistojo R. G. neteisėti veiksmai, pasireiškę psichotropinės medžiagos įgijimu ir jos laikymu, neturinti tikslo parduoti ar kitaip platinti, atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius. Dėl apeliacinio skundo argumento, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad nuteistasis psichotropinius vaistus „Clonazepam“ rado, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad R. G. nepranešė pareigūnams apie tabletes bei bandė jas paslėpti, todėl tokie nuteistojo veiksmai neleidžia daryti išvados, kad jo veikoje nebuvo tyčios įgyti ir laikyti psichotropines medžiagas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas ištyrė visus įrodymus, teisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir skirdamas bei individualizuodamas bausmę atsižvelgė į visus Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytus bausmės skyrimo pagrindus ir kriterijus, parinko ir paskyrė R. G. teisingą bausmės rūšį ir dydį, todėl tenkinti R. G. apeliacinį skundą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. G. apeliacinį skundą atmesti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos.