Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. F., (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) d. Šilalės r., Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, našlė, senatvės pensininkė, neteista,

kaltinamas padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. F. 2022 m. gruodžio 9 d., apie 16.00 val., gyvenamojo namo, esančio adresu Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini), kieme, tarpusavio žodinio konflikto metu, sumušė J. A., tyčia vieną kartą ranka smogdama jai į krūtinę ir ne mažiau kaip tris kartus - į nugarą, bei kastuvu vieną kartą trenkdama jai per nugarą, ir to pasėkoje nukentėjusioji J. A., bandydama atremti smūgius, suimdama kastuvą, susižalojo kairės rankos plaštaką, dėl to jos kairėje rankoje atsirado poodinės kraujosruvos, ir tai nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Kaltinamoji D. F. kalta prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Ji, grįžusi namo, kasė sniegą, nukentėjusioji išėjo į kiemą ir tarp jų kilo konfliktas, kurio metu ji nukentėjusiajai tyčia smogė per nugarą, trenkė ir sniego kastuvu, nes atsirado mėlynės. Galėjo nukentėjusiajai ranka suduoti į krutinę. Pripažįsta, kad dėl jos veiksmų atsirado sužalojimai. Apgailestauja, kad taip įvyko, dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios ir nori su ja susitaikyti.

Kaltinamajai D. F. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad bylos nagrinėjimas toliau būtų tęsiamas sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios D. F. visiško prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.

2022 m. gruodžio 13 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti nukentėjusiosios J. A. parodymai apie tai, kad 2022 m. gruodžio 9 d. apie 16.00 val., kasdama bendro naudojimo kieme sniegą, mirusio brolio žmona D. F., gyvenanti tame pačiame name, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., kuris yra teisiškai padalintas, staiga užpuolė ją, suduodama vieną smūgį ranka į krūtinę, ne mažiau kaip tris smūgius - į nugarą bei kastuvu vieną kartą trenkė per nugarą. Ji norėjo atremti D. F. smūgius. Bandant suimti kastuvą, D. F. juo užgavo jos kairės rankos plaštaką. Konfliktas įvyko vien dėl to, kad D. F. ji pasakė nemesti sniego ant garažo durų, nes tirpdamas jis bėga į garažo vidų, greičiau rūdija garažo metalinės durys. Puldama ją, D. F. pati nusimetė savo kepurę nuo galvos ir numetė ją garažo kampo link. Savo veiksmais D. F. sukėlė jai fizinį skausmą, jai skaudėjo krūtinę, nugarą, kairės rankos plaštaką. Ant šių vietų buvo mėlynės, likusios po smūgių. Ji pati D. F. jokių smūgių nesudavė, plaukų nepešė, klausos aparato jai iš ausies neištraukė, tik pati bandė nuo jos gintis, prilaikydama kastuvą. Visą laiką, kol buvo kieme ir bandė bendrauti su kaimyne, D. F. prie jos kibo, lydėjo iki įėjimo į namą laiptų. Bandant lipti laiptais, staiga įgrūdo ją į tarpą tarp laiptų ir įėjimo į rūsį. Iki galo neįgrūdo, nes ji įsirėmė į laiptų turėklus. D. F. ji sakė ramintis, sakė, kad ją muša, bet neužmuša, iškvies jai psichiatrus, nes tai yra jau nenormalu. Matyt, D. F. pavargo laikyti ją įremtą, ir ji pati pasitraukė. Ji (nukentėjusioji) iškart nuėjo namo. Iškart po įvykio policijos pareigūnams nepranešė, nes manė kad taip viskas ir baigsis. Ji su D. F. vengia bet kokio kontakto. Tačiau, sužinojusi, kad D. F. pranešė apie įvykį policijai, ir ji kreipėsi su pareiškimu, prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą D. F. atžvilgiu dėl sumušimo. Įvykį galimai matė kaimynė J. L., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. (b. l. 12–23).

2022 m. gruodžio 19 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja J. L. parodė, kad 2022 m. gruodžio 9 d. apie 16.00 val., ji buvo savo namo kieme. Išgirdo triukšmą, sklindantį iš gretimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Girdėjo moteriškus balsus. Priėjo prie tvoros, pamatė tame sklype stovinčias kaimynes D. F. ir J. A.. D. F. stovėjo su sniego kastuvu, o J. A. šaukė ant jos „tarakonai, tarakonai“. Ji kaimynių paklausė, kas nutiko, ko jos pykstasi. D. F. atsakė, kad ji kasė sniegą, ir ją užsipuolė J. A., kuri jai išrovė iš galvos plaukus. D. F. buvo be kepurės, palaidais plaukais. Ar jie buvo išpešti, nematė, nuo tvoros iki jų buvo apie 20-25 m. Ji nuėjo namo. Pačių grumtynių, muštynių tarp moterų nematė. Daugiau su jomis nebendravo. Po kelių dienų buvo susitikus su D. F., kuri nurodė, kad ją apstumdė J. A., išrovė jai iš galvos plaukus. Nurodė, kad ją užpuolė dėl kieme kasamo sniego, neva, ji blogai jį sukasė, pylė ne savo teritorijoje. Jos (liudytojos) kiemas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas (b. l. 51–55).

Iš PRĮR (policijos registruojamų įvykių registro) duomenų (ROIK 0122000731804) matyti, kad Kauno AVPK Kauno rajono PK 2022 m. gruodžio 13 d. 10.33 val. gautas J. A. pranešimas apie 2022 m. gruodžio 9 d. įvykį, kurio metu, pasak J. A., ją sužalojo jos kaimynė D. F., gyvenanti tame pačiame, teisiškai padalintame, name, kumščiuodama į įvairias kūno vietas, kastuvu trenkdama per nugarą (b. l. 38–40).

2022 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – kiemo, esančio adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 27–37).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2748/2022 (02) (tyrimas atliktas 2022 m. gruodžio 13 d.) matyti, kad J. A. konstatuotos ekchimozės (poodinės kraujosruvos) kairėje rankoje. Sužalojimai padaryti kietu (-ais) buku (-ais) daiktu (-ais). Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, žaste ir dilbyje esančios poodinės kraujosruvos padarytos prieš daugiau nei 18 val. iki apžiūros. Delne esanti poodinė kraujosruva padaryta kelių parų laikotarpyje iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių galimam traumos laikui, nėra. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, J. A. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 59–60).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

BK 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu , arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais nukentėjusiajam turi būti sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną, siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, t. y. tik sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Byloje ištirtais įrodymais, t. y. pačios kaltinamosios D. F. prisipažinimu ir parodymais, o taip pat ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios J. A. parodymais, nustatyta, kad kaltinamoji atliko jai inkriminuojamus smurtinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu. Tiek kaltinamoji, tiek nukentėjusioji davė vienodus parodymus apie tai, kad 2022 m. gruodžio 9 d. apie 16.00 val. namo kieme tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kaltinamoji D. F. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino ir parodė, kad tarp jos ir nukentėjusiosios kilus konfliktui, ji atliko kaltinime nurodytus smurtinio pobūdžio veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu ir dėl jos veiksmų ant nukentėjusiosios atsirado sužalojimai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. A. parodė, kad kilus žodiniam konfliktui tarp jos ir kaltinamosios dėl išsakytų pastabų kaltinamajai, kaltinamoji ja užpuolė, suduodama vieną smūgį ranka į krūtinę, ne mažiau kaip tris smūgius į nugarą bei kastuvu vieną kartą trenkė per nugarą. Ji norėjo atremti kaltinamosios smūgius, todėl, jai bandant suimti kastuvą, kaltinamoji juo užgavo jai kairės rankos plaštaką. Nurodytų kaltinamosios ir nukentėjusiosios parodymų teisingumą patvirtina ir policijos registruojamų įvykių registro duomenys, o taip pat liudytojos J. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat kaltinamosios smurtinių veiksmų sukeltus padarinius (nežymų sveikatos sutrikdymą), priežastinį ryšį tarp kaltinamosios smurtinių veiksmų ir kilusių padarinių patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2748/2022 (02) užfiksuoti duomenys.

Kaltinamoji D. F. smurtinius veiksmus nukentėjusiosios J. A. atžvilgiu atliko veikdama tiesiogine tyčia, t. y. smurtiniai veiksmai atlikti sąmoningai – tyčia ranka smogdama nukentėjusiajai į krūtinę ir ne mažiau kaip tris kartus - į nugarą, bei kastuvu vieną kartą trenkdama jai per nugarą, ir to pasėkoje nukentėjusiajai bandant atremti smūgius, suimant kastuvą, susižalojo kairės rankos plaštaką, dėl ko jos kairėje rankoje atsirado poodinės kraujosruvos, kaltinamoji neabejotinai suvokė, kad gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą ar ją sužaloti ir to siekė, kadangi tokiu būdu išreiškė savo nepasitenkinimą dėl ją suerzinusių nukentėjusiosios jai išsakytų pastabų. Kaltinamoji veikė neapibrėžta tyčia, todėl jos veika kvalifikuojama pagal faktiškai kilusius padarinius – kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamosios D. F. 2022 m. gruodžio 9 d. veikoje nustatyti visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai, kaltinamosios kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta.

Dėl BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji D. F. prašė baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu. Nukentėjusioji J. A. teisiamojo posėdžio metu neprieštaravo susitaikymo instituto taikymui ir sutiko susitaikyti su kaltinamąją, kadangi kaltinamoji prisipažino savo kaltę, o piniginių pretenzijų reikšti dėl kaltinamosios veiksmų neketina. Prokurorė susitaikymo instituto taikymui neprieštaravo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji D. F. pripažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, o taip pat pati nukentėjusioji sutiko susitaikyti su kaltinamąja ir neprieštaravo dėl baudžiamosios bylos nutraukimo joms susitaikius. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji D. F. laikoma neteista (b. l. 84–102), nusikalstamos veikos padarymo metu administracine tvarka buvo bausta tik vieną kartą (b. l. 103). Kaltinamoji D. F. šiuo metu yra senatvės pensininkė. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruota (b. l. 104), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 105). Manytina, kad kaltinamoji D. F. padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Teismas sprendžia, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos būtinosios kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai ir nukentėjusiajai susitaikius sąlygos. Yra pagrindas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, bei nutraukti baudžiamąją bylą vadovaujantis BK 38 straipsniu. Teismas nenustatė pagrindų, kuriems esant kaltinamosios atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiąja, negalimas (BK 38 straipsnio 2 dalis).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajai D. F. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, adresu Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini) (b. l. 117–120) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

D. F., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jai susitaikius su nukentėjusiąja J. A. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti D. F., kad jei per vienerius metus ji padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jos padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajai D. F. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, adresu Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.