- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-20
- Bylos Nr.
- e2YT-6133-443/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pareiškėjas
- D. M.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. M. pareiškimą dėl juridinio reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotu asmeniu byloje esant Valstybės įmonei Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja D. M. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji savo faktiniais veiksmais priėmė (duomenys neskelbtini) mirusios motinos O. J. palikimą, tame tarpe ir žemės sklypus.
Pareiškėja pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini). mirus O. J., kurios gyvenamoji vieta buvo Šakių r. sav., Patašinės k., palikimas notaro biure nebuvo priimtas. Kadangi galimi paveldėtojai savo valios priimti palikimo įstatymo numatytais terminais neišreiškė, palikimą galima priimti tik ypatingos teisenos būdu, nustačius, kad pareiškėja – D. M., po jos mamos mirties priėmė palikimą faktiniu valdymu. Nurodė, kad pareiškėja nežino, jog būtų ginčų dėl mirusiosios O. J. turto po jos mirties ar, kad būtų suinteresuotų asmenų, kurie būtų kreipęsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo užvedant paveldėjimo bylas. Mano, kad pareiškėja turi būti pripažinta vienintele po O. J. mirties likusio turto paveldėtoja, turtą priėmusia faktiniu jo valdymu. Šio fakto patvirtinimas teismine tvarka yra juridiškai reikšmingas, kadangi tik tokiu būdu pareiškėja kaip mirusiosios turto paveldėtoja, galės priimti visą palikimą.
Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.51 straipsnio 1 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas palikimo priėmimą reglamentuojančias teisės normas, yra pabrėžęs, jog palikimo priėmimo faktiniu valdymu esmė – aktyvūs įpėdinio veiksmai, kuriais siekiama įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą. Taigi, asmuo, grindžiantis savo reikalavimus palikimo priėmimu, faktiškai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad jis, kaip įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, ir pradėjo valdyti palikėjo turtą kaip savo.
Pareiškėja nurodė, kad minėtą turtą ji prižiūrėjo ir motinai esant gyvai ir po jos mirties. Žemės sklypai skirti panaudai, ji prižiūri juos pagal galimybes. Kitų asmenų, kurie atliktų kokius nors veiksmus šio turto atžvilgiu, nėra. Pareiškėja patvirtino, kad jai nėra žinoma kitų suinteresuotų asmenų, nei nurodyta šiuo pareiškimu, galinčių pretenduoti į mirusiosios O. J. turtą,.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybei, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus bei akcijas, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos J. L. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paveldimo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiškėja priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštarautų pareiškėjos pareiškimo patenkinimui. Vadovaudamiesi išdėstytais faktais, jų juridiniu vertinimu, prašo pareiškėjos pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nagrinėti teismo nuožiūra Valstybės įmonės Turto bankas atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Kadangi fakto nustatymas sukuria teisines pasekmes ir kita tvarka pareiškėja negali įgyvendinti savo teisių paveldėti pagal įstatymą, todėl juridinis faktas nustatytinas teismo keliu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, jog teismas nagrinėja bylas dėl palikimo priėmimo, taip pat palikimo atsiradimo vietos fakto nustatymo fakto. Šie faktai nustatomi remiantis palikimo atsiradimo momentu paveldėjimo santykius reglamentavusiais įstatymais. Paveldėjimo teisės normos nustato fizinio asmens turtinių teisių ir pareigų, taip pat kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimą asmens teisių perėmėjams – įpėdiniams. Palikimas atsiranda palikėjui mirus arba paskelbus jį mirusiu, ir palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Tam, kad įpėdinis įgytų palikimą, jis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Palikimo priėmimas savo esme yra vienašalis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią sukurti tam tikras teisines pasekmes – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas.
Iš pareiškėjos D. M. pareiškimo ir jame nurodytų paaiškinimų bei kitų byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog po O. J. mirties 2012 m. sausio 7 d., liko paveldimas turtas – žemės sklypai bei jos namų apyvokos ir asmeninai daiktai, turto dokumentai.
CK 5.50 straipsnio 2 dalyje, 5.51 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vienas iš atsiradusio palikimo priėmimo būdų yra pradėjimas faktiškai jį valdyti, tai yra rūpintis kaip savo turtu. Pripažintina, kad iš karto po O. J. mirties jos dukra D. M. pradėjo naudotis visu paliktu turtu, įgyvendino turtinę teisę – valdė ir tvarkė minėtą turtą savo nuožiūra, mokėjo mokesčius, taip pat perėmė ir visą mirusiosios motinos kilnojamąjį turtą, jos asmeninius daiktus, dokumentus. Aukščiau nurodytos aplinkybės suteikia pakankamą pagrindą pripažinti, kad pareiškėja D. M. po savo motinos O. J. mirties aktyviais ir viešais veiksmais išreiškė valią, siekdama įgyti teises į atsiradusį palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ir galinčias kilti iš palikimo, tai yra faktiškai pradėjo palikimą valdyti, taigi ir priėmė jį per įstatymo nustatytą terminą.
Teismas, išanalizavęs pareiškėjos D. M. prašymą, suinteresuotojo asmens Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimą, civilinės bylos medžiagą bei motyvuodamas tuo, kad pareiškėja aktyviais ir viešais veiksmais per įstatymo nustatytą terminą faktiškai priėmė valdyti ir tvarkyti palikimą savo interesais, kuris atsirado po jos motinos mirties, tuo, kad fakto nustatymas sukuria teisines pasekmes, tuo, kad kita tvarka pareiškėjai negali būti išduotas paveldėjimo teisės liudijimas po jos mirusios motinos mirties, suinteresuotajam asmeniui neprieštaraujant pareiškėjos pareiškimui, konstatuoja, kad pareiškėja D. M. po savo motinos O. J. mirties faktiškai priėmė valdyti ir tvarkyti savo interesais palikimą.
Į vertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, 444 - 448 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), faktiškai priėmė valdyti ir tvarkyti savo interesais palikimą, kuris atsirado po jos motinos O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) (įrašas apie tai įrašytas 2012 m. sausio 9 d., įrašo Nr. 3).
Faktas nustatytas dėl turto paveldėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.