- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-13
- Bylos Nr.
- 2A-446/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Marytė Mitkuvienė, Virginija Čekanauskaitė
- Atsakovas
- UAB „Panevėžio miestprojektas“
- Ieškovas
- UAB „Jungtinės architektų pajėgos“, UAB „Ekonomas“, UAB „Urbanistika“, UAB „Viltekta“, UAB „Priedanga“, UAB „Projektservisas“
- Trečiasis asmuo
- E. K.
- Advokatai
- Indrė Panavaitė
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno,
viešame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Panevėžio miestprojektas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr.2-174-479/2008 pagal ieškovų UAB „Jungtinės architektų pajėgos“, UAB „Ekonomas“, UAB „Urbanistika“, UAB „Viltekta“, UAB „Priedanga“ ir UAB „Projektservisas“ ieškinį atsakovui UAB „Panevėžio miestprojektas“ ir trečiajam asmeniui E. K. dėl atidalijimo iš bendro turto ir atsakovo UAB „Panevėžio miestprojektas“ priešieškinį dėl atidalijimo iš bendro turto.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai UAB „Jungtinės architektų pajėgos“, UAB „Ekonomas“, UAB „Urbanistika“, UAB „Viltekta“, UAB „Priedanga“ ir UAB „Projektservisas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Panevėžio miestprojektas“ ir trečiajam asmeniui E. K. dėl atidalijimo iš bendro turto. Jie nurodė, kad šalys yra patalpų Preilos g. 67, Neringos mieste, Neringos savivaldybėje, bendraturčiai. Atsakovas neturi nuosavybės teise poilsio kambarių, todėl nėra suinteresuotas prižiūrėti bei tvarkyti bendro naudojimo patalpas. Be to, atsakovo nuosavybės teise valdoma bendrųjų patalpų dalis yra nedidelė, sudaro tik 4,54 kv. m, todėl jų atidalijimas natūra negalimas, todėl ieškovai siūlė atidalyti atsakovo valdomas patalpas iš bendro turto bei priteisti jam piniginę kompensaciją. Ieškovai prašė teismo:
1) atidalyti ieškovams ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias 55,03 kv. m bendro ploto poilsio patalpas, esančias Preilos g. 67, Neringos mieste, Neringos savivaldybėje, plane pažymėtas indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-2a, atsakovui už jam priklausančias 359/5503 dalis iš ieškovų priteisiant 17199,69 Lt piniginę kompensaciją: iš UAB „Jungtinės architektų pajėgos“ priteisti 2491,32 Lt, UAB „Ekonamas“ – 2012,22 Lt, UAB „Urbanistika“ – 862,38 Lt, UAB „Viltekta“ – 862,38 Lt, UAB „Priedanga“ – 1006,11 Lt ir UAB „Projektservisas“ – 9965,28 Lt, o ieškovams iš atsakovo priteisiant atsakovui priklausančias šio nekilnojamojo daikto 359/5503 dalis: UAB „Jungtinės architektų pajėgos“ priteisti 52/5503 dalis, UAB „Ekonomas“ – 42/5503 dalis, UAB „Urbanistika“ – 18/5503 dalių, UAB „Viltekta“ – 18/5503 dalių, UAB „Priedanga“ – 21/5503 dalį ir UAB „Projektservisas“ – 208/5503 dalis;
2) atidalyti ieškovams ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias 14,61 kv. m bendro ploto poilsio patalpas, esančias Preilos g. 67, Neringos mieste, Neringos savivaldybėje, su priklausiniu – kiemo statiniais (kiemo aikštele), plane pažymėtas indeksais 1-1, 1-2, atsakovui už jam priklausančias 95/1461 dalis iš ieškovų priteisiant 4551,45 Lt piniginę kompensaciją: iš UAB „Jungtinės architektų pajėgos“ priteisti 670,74 Lt, UAB „Ekonamas“ – 527,01 Lt, UAB „Urbanistika“ – 239,55 Lt, UAB „Viltekta“ – 239,55 Lt, UAB „Priedanga“ – 239,55 Lt ir UAB „Projektservisas“ – 2635,05 Lt, o ieškovams iš atsakovo priteisiant atsakovui priklausančias šio nekilnojamojo daikto 95/1461 dalis: UAB „Jungtinės architektų pajėgos“ priteisti 14/1461 dalių, UAB „Ekonomas“ – 11/1461 dalių, UAB „Urbanistika“ – 5/1461 dalis, UAB „Viltekta“ – 5/1461 dalis, UAB „Priedanga“ – 5/1461 dalis ir UAB „Projektservisas“ – 55/1461 dalis; taip pat priteisti iš atsakovo visas ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas UAB „Panevėžio miestprojektas“ teismui pateikė priešieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovas nurodė, jog ieškovų pasiūlytas atsakovo valdomo turto atidalijimo būdas pažeidžia jos teises. Kadangi įstatymas suteikia pirmenybę atidalijimui iš bendrosios nuosavybės natūra, atsakovas siūlė atidalyti ją iš bendro turto natūra, atsakovui priteisiant patalpą, kurios plotas 5,41 kv. m, o už atsakovui priklausančius 0,95 kv. m iš ieškovų atsakovui priteisiant piniginę kompensaciją. Atsakovas prašė teismo šalių bendrosios dalinės nuosavybės valdomą turtą atidalyti taip:
1) atidalyti atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias 55,03 kv. m bendro ploto poilsio patalpas, esančias Preilos g. 67, Neringos mieste, Neringos savivaldybėje, plane pažymėtas indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-2a, priteisiant atsakovui asmeninės nuosavybės teise patalpą, plane pažymėtą indeksu 1-1, 5,41 kv. m ploto;
2) atidalyti ieškovams ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias 14,61 kv. m bendro ploto poilsio patalpas, esančias Preilos g. 67, Neringos mieste, Neringos savivaldybėje, plane pažymėtas indeksais 1-1, 1-2, ieškovams iš atsakovo priteisiant atsakovui priklausančias šio nekilnojamojo daikto 95/1461 dalis: UAB „Jungtinės architektų pajėgos“ priteisti 14/1461 dalių, UAB „Ekonomas“ – 11/1461 dalių, UAB „Urbanistika“ – 5/1461 dalis, UAB „Viltekta“ – 5/1461 dalis, UAB „Priedanga“ – 5/1461 dalis ir UAB „Projektservisas“ – 55/1461 dalis;
3) iš atsakovo ieškovams priteisti piniginę kompensaciją: UAB „Jungtinės architektų pajėgos“ priteisti 4456,44 Lt, UAB „Ekonomas“ – 3559,76 Lt, UAB „Urbanistika“ – 1514,94 Lt, UAB „Viltekta“ – 1502,14 Lt, UAB „Priedanga“ – 1780,53 Lt ir UAB „Projektservisas“ – 17 636,19 Lt;
4) kiemo statinius (kiemo aikštelę), palikti bendrąja daline nuosavybe; taip pat priteisti iš ieškovų atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Klaipėdos apygardos teismas ieškinį patenkino, o priešieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovui priklausanti nuosavybės dalis bendrame turte yra itin maža, atsakovas neturi tikslo naudoti daiktą pagal paskirtį, todėl ieškovai turi teisę atidalyti atsakovą iš bendro turto, sumokėdami kompensaciją pinigais. Teismas nurodė, kad įvertinus ginčo patalpų 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 planą, galima padaryti išvadą, kad tai yra bendro naudojimo patalpos, skirtos poilsio namų gyventojams maitinti. Taigi šios patalpos privalo turėti maitinimo paslaugai teikti būtiną vandentiekį, kanalizaciją, patalpų vėdinimo priemones. Atsakovas neginčija aplinkybės, jog jam priklausančių poilsio kambarių neturi, jie yra parduoti trečiajam asmeniui E. K. . Kitos ginčo patalpos, žymimos indeksais 1-1, 1-2, bendras plotas 14,61 kv. m, taip pat yra bendro naudojimo patalpos, nes patalpoje 1-1 yra laiptai, patalpa 1-2 yra mažesnė pagal plotą nei poilsio kambariai, tai yra skirtina bendriems poreikiams: poilsiautojams maitinti, daiktams saugoti. Taigi atsakovui priklauso nuosavybės teisė į antraeilius daiktus ir pagal LR CK 4.14 str. 1 d. nuostatas atsakovas privalėjo ginčijamas nuosavybės teises perleisti trečiajam asmeniui E. K. . Nors atsakovas ginčo patalpų nuosavybės teisės trečiajam asmeniui neperleido, tačiau teisėto intereso turėti bendrosios nuosavybės dalis atsakovas neįrodė, jokių aktyvių veiksmų valdant bendrąją nuosavybę atsakovas neatliko, todėl teismo nuomone, ieškovai turi teisę atidalyti atsakovą iš bendro turto. Teismo nuomone, dėl mažos nuosavybės dalies bendrame turte atsakovas negali būti atidalijamas iš bendro turto natūra. Be to, bendros patalpos yra skirtos tenkinti visų ieškovų interesus ir patalpų paskirties pakeitimas tenkinant tik atsakovo interesus būtų žalingas. Teismas vadovavosi UAB „Centro kubas“ apskaičiuota turto verte bei sutiko, jog atsakovui priklausančios bendrosios nuosavybės dalies vertė yra 21 751,04 Lt. Teismas taip pat nurodė, kad kadangi atsakovas siekia atsidalyti iš bendro turo natūra, atsakovas prašo teismo prie turimų 3,59 kv. m pridėti 1,82 kv. m ieškovų bendrosios nuosavybės, nes tai būtina atskirai patalpai suformuoti. Teismas su tokiu atidalijimo būdu nesutiko ir nurodė, kad CK 4.80 str. nuostatos įgalina taikyti arba atidalijimą natūra, arba atidalijimą sumokant kompensaciją. Atsakovas siekia atsidalyti iš bendro turto panaudojant abu atsidalijimo būdus, tai yra atsakovas siekia atsidalyti natūra, bet trūkstant nuosavybės dalies atskirai patalpai suformuoti, atsakovas prašo teismo sumažinti ieškovų nuosavybės dalis, priteisiant iš atsakovo ieškovams pinigines kompensacijas už 1,82 kv. m. Taigi atsakovas siekia atsidalyti iš bendro turto įstatymo nenumatytu būdu, todėl teismas jo išieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti. Atsakovas nurodo, kad:
1. Teismo išvada, jog pagal patalpų planą indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 pažymėtos patalpos 55,03 kv.m. bendro ploto bei indeksais 1-1, 1-2 pažymėtos patalpos, kurių bendras plotas 14,61 kv.m. yra bendro naudojimo patalpos, antraeilės patalpos, skirtos poilsio namų gyventojams maitinti, daiktams saugoti, yra nepagrįsta rašytiniais įrodymais. Priešingai iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad šios patalpos skirtos poilsiui.
2. Teismas netinkamai sprendė, jog apeliantas neįrodė teisėto intereso turėti bendrosios nuosavybės dalis ir neatliko jokių alternatyvių veiksmų, valdant bendrąją nuosavybę. Apeliantas neturi kliūčių patekti į ginčijamas patalpas ir ne tik išreiškia siekį jas valdyti, bet ir faktiškai savo veiksmais valdo kaip savas. Šį faktą įrodo 2007 m. kovo 30 d. apelianto sudaryta preliminari pirkimo – pardavimo sutartis su pirkėju A. L. , kuria šalys įsipareigojo pirkti ir parduoti ginčo patalpas.
3. Apeliantas sutinka, kad turtas būtų atidalytas, tačiau nesutinka su ieškovų pasiūlytu atidalijimo būdu sumokant apeliantui kompensaciją.
4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apelianto nuosavybės dalys bendrojoje nuosavybėje labai mažos, todėl negali jos būti atidalijamos natūra iš bendro. Tačiau kai kurių ieškovų dalys bendrojoje nuosavybėje dar mažesnės nei atsakovo.
5. Teismui turėjo kilti neaiškumų dėl tikrosios turto vertės, kurią svarbu nustatyti norint teisingai išspręsti bylą, nes UAB „Centro kubas“ nekilnojamojo turto vertinimą užsakė ir apmokėjo ieškovai, taigi pagrįstai kyla abejonių dėl turto vertinimo objektyvumo.
6. Teismas netinkamai aiškino apelianto reikalavimus dėl turto atidalijimo natūra, kadangi apeliantas nesiekė atsidalyti turto panaudojant abu atidalijimo būdus. VĮ Registrų centras duomenimis ginčijamos patalpos yra atskiri nekilnojamojo turto objektai.
7. Teismas, atsižvelgdamas į Neringos savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus pažymą, kurioje nurodyta, kad apelianto nurodytoje 5,41 kv.m. patalpoje gali būti įrengiama pagalbinė patalpa sandėlis, netinkamai ją vertino, teigdamas, kad apeliantui neturint poilsio patalpų, leidimas įrengti pagalbines patalpas pažeistų teisėtus ieškovų interesus bei neturint poilsio patalpų, leidimas įrengti pagalbines patalpas pažeistų ieškovų interesus. Toks pažeidimas nepagrįstas jokiais įrodymais, o be to ieškovai to visai neįrodinėjo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir nurodo, kad jis yra nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Ieškovai nurodo, kad atsakovas dėl labai mažos turimos patalpų dalies bei šių patalpų paskirties, jomis naudotis faktiškai negali. Dėl šios priežasties atsakovui priklausančių patalpų atidalijimas natūra pagal atsakovo architekto pateiktą projektinį pasiūlymą negalimas. Be to, atskira patalpa negali būti suformuojama dėl to, kad joje atsakovas dar planavo įrengti ir sanitarinį mazgą. Ieškovai taip pat nesutinka su apelianto argumentais dėl kompensacijos dydžio.
Šalys pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui sudarytą taikos sutartį ir prašo ją patvirtinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Taikos sutartis tvirtintina.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla nutrauktina.
CPK 35 straipsnio 1 dalis numato šalių teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje, bet kurioje instancijoje (CPK 140 str. 1 d.). Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str. 1 d.). Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, taip realizuodamos dispozityvumo principą, t.y. teisę įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.).
Šalys 2008 m. rugpjūčio 11 d. taikos sutartyje nurodė, jog yra susipažinusios su taikos sutarties sudarymo, patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo teisinėmis pasekmėmis bei jas supranta (CPK 137 str. 2 d. 4 p., 294 str. 2 d.).
Teisėjų kolegijos nuomone, šalių pateikta 2008 m. rugpjūčio 11 d. taikos sutartis išreiškia šalių valią taikiai išspręsti kilusį šioje byloje ginčą, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, todėl tvirtintina (CK 6.983 str., CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 ir 3 d.).
Šalims susitarus taikiai užbaigti ginčą ir teismui patvirtinus taikos sutartį, panaikintinas Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. sprendimas, o civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 5 p.). Šalims CPK 87 str. 2 d. pagrindu gražintina 75 procentai žyminio mokesčio sumokėto pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
1. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d.sprendimą.
2. Patvirtinti 2008 m. rugpjūčio 11 d. ieškovų UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“, UAB „Ekonamas“, UAB „Urbanistika“, UAB „Viltekta“, UAB Priedanga“, UAB „Projektservisas“ ir atsakovo UAB „Panevėžio miestprojektas“ pasirašytą taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė, kad:
2.1. Atsakovui nuosavybės teise priklausančios 359/5503 dalys 55,03 kv.m. bendro ploto poilsio patalpos, esančios Preilos g. 67, Neringos m. Neringos sav., kurių registro Nr. 50/140910, unikalus Nr.2396-5000-4088:0002, tampa ieškovų nuosavybe šiomis proporcijomis:
UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ atitenka 52/5503 šios patalpos dalys;
UAB „Ekonamas“ atitenka 42/5503 šios patalpos dalys;
UAB „Urbanistika“ atitenka 18/5503 šios patalpos dalys;
UAB „Viltekta“ atitenka 18/5503 šios patalpos dalys;
UAB „Priedanga“ atitenka 21/5503 šios patalpos dalys;
UAB „Projektservisas“ atitenka 208/5503 šios patalpos dalys.
2.2. Atsakovui nuosavybės teise priklausančios 95/1461 dalys 14,61 kv.m. bendro ploto poilsio patalpos, esančios Preilos g. 67, Neringos m. Neringos sav., kurių registro Nr. 50/140904, unikalus Nr.2396-5000-4022:0004 su priklausiniu - kiemo statiniais (kiemo aikštele), kurių unikalus Nr.2396-5000-4099, tampa ieškovų nuosavybe šiomis proporcijomis:
UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ atitenka 14/1461 šios patalpos dalys;
UAB „Ekonamas“ atitenka 11/1461 šios patalpos dalys;
UAB „Urbanistika“ atitenka 5/1461 šios patalpos dalys;
UAB „Viltekta“ atitenka 5/1461 šios patalpos dalys;
UAB „Priedanga“ atitenka 5/1461 šios patalpos dalys;
UAB „Projektservisas“ atitenka 55/1461 šios patalpos dalys.
2.3. Ieškovai už atsakovui nuosavybės teise priklausančias 359/5503 dalis 55,03 kv.m. bendro ploto poilsio patalpų, esančių Preilos g. 67, Neringos m. Neringos sav., kurių registro Nr.50/140910, unikalus Nr.2396-5000-4088:0002 ir 95/1461 dalis 14,61 kv.m. bendro ploto poilsio patalpų, esančių Preilos g. 67, Neringos m. Neringos sav., kurių registro Nr. 50/140904, unikalus Nr.2396-5000 ~ 4022:0004 su priklausiniu - kiemo statiniais (kiemo aikštele), kurių unikalus Nr.2396-5000-4099 įsipareigoja iš viso sumokėti 50000 Lt (penkiasdešimties tūkstančių litų) dydžio kompensaciją per vieną kalendorinį mėnesį, skaičiuotiną nuo prašymo nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartis, nurodytas Taikos sutarties 2.5 punkte, atsakovo paduoto Klaipėdos apskrities viršininko administracijai antro egzemplioriaus (su duomenimis apie šio prašymo įteikimą Klaipėdos apskrities viršininko administracijai) įteikimo ieškovams dienos šia tvarka:
UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ - 7270,00 Lt;
UAB „Ekonamas“ - 5835,00 Lt;
UAB „Urbanistika“ - 2535,00 Lt;
UAB „Viltekta“ - 2530,00 Lt;
UAB „Priedanga“ - 2865,00 Lt;
UAB „Projektservisas“ - 28965,00 Lt.
2.4. Atsakovas pareiškia, kad ieškovams sumokėjus šios Taikos sutarties 3 punkte numatytą piniginę kompensaciją, jis nei šiuo metu, nei ateityje neturės ieškovams ar jų teisių perėmėjams jokių materialinių ar kitokių pretenzijų, susijusių su Taikos sutartyje nurodytų nekilnojamųjų daiktų dalių perleidimu. Ši nuostata taikoma ir visiems galimiems atsakovo UAB „Panevėžio miestprojektas“ teisių perėmėjams.
2.5. Atsakovas įsipareigoja per dešimt kalendorinių dienų nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši Taikos sutartis įsiteisėjimo dienos kreiptis į Klaipėdos apskrities viršininko administraciją su teisės aktų reikalavimus atitinkančiu prašymu dėl su ja 1999 m. vasario 4 d. sudarytos valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr.247, kurios pagrindu UAB „Panevėžio miestprojektas“ yra išnuomota 0,0047 ha dydžio dalis 0,1269 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 2301-0002-0023, kadastrinis Nr. 2301/0002:23 Neringos m. k.v.), esančio Neringos sav. Neringos m. Preilos g. 67 ir 1999 m. vasario 4 d. sudarytos valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 248, kurios pagrindu UAB „Panevėžio miestprojektas“ yra išnuomota 0,014 ha dydžio dalis 0,1355 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr.2301-0002-0024, kadastrinis Nr. 2301/0002:24 Neringos m. k.v.), esančio Neringos sav. Neringos m. Preilos g. 67B, nutraukimo.
2.6. Šalys neprašo vienos kitų atlyginti jų turėtas su šios civilinės bylos vedimu susijusias išlaidas, tarp jų ir išlaidas advokatų (atstovų) teisinei pagalbai apmokėti. Kitas bylinėjimosi išlaidas (pašto išlaidas) šalys susitaria atlyginti lygiomis dalimis.
3. Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Jungtinės architektų pajėgos“, UAB „Ekonomas“, UAB „Urbanistika“, UAB „Viltekta“, UAB „Priedanga“ ir UAB „Projektservisas“ ieškinį atsakovui UAB „Panevėžio miestprojektas“ ir trečiajam asmeniui E. K. dėl atidalijimo iš bendro turto ir atsakovo UAB „Panevėžio miestprojektas“ priešieškinį dėl atidalijimo iš bendro turto.
4. Priteisti iš ieškovų UAB „Jungtinės architektų pajėgos“, UAB „Ekonomas“, UAB „Urbanistika“, UAB „Viltekta“, UAB „Priedanga“ ir UAB „Projektservisas“ ir atsakovo UAB „Panevėžio miestprojektas“ į valstybės biudžetą po 13,2 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įtekimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
5. Grąžinti ieškovui UAB „Ekonamas“ 330 Lt sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį pirmosios instancijos teisme.
6. Grąžinti atsakovui UAB „Panevėžio miestprojektas“ 8490 Lt sumokėto žyminio mokesčio už priešieškinį ir apeliacinį skundą.