Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal UAB „AD SERVICES“ ieškinį atsakovei UAB „ODAS“ dėl skolos už suteiktas krovinių vežimo paslaugas, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovei už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme priimtas UAB „AD SERVICES“ ieškinys atsakovei UAB „ODAS“ dėl 375,10 Eur skolos už krovinio vežimo paslaugas, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų ir 172,70 Eur bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur valstybei sumokėto žyminio mokesčio ir 157,70 Eur teisinės pagalbos išlaidų ieškinio surašymui) priteisimo. 2016-03-09 atsakovei tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 2 d.) įteikti ieškovės ir teismo procesiniai dokumentai, atsakovė įpareigota per 20 d. terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį, atsakovei taip pat paaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Atsakovei nustatytas terminas atsiliepimui pateikti baigėsi, jį pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė prašo, kad šiuo atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1d.).

Teismas, atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad :

2014-11-06 ieškovė ir atsakovė sudarė Krovinių vežimo sutartį-užsakymą, pagal kurį ieškovė įsipareigojo atsakovės pateiktą krovinį nugabenti į paskirties punktą Jungtinėje Karalystėje, o atsakovė sumokėti vežimo užmokestį nustatyta tvarka ir terminais.

Vežimo metu įvyko avarija, kurios vežėjo vairuotojas negalėjo išvengti – iš paskos važiavusi transporto priemonė atsitrenkė į vežėjo transporto priemonės galą ir apgadino tiek vežėjo transporto priemonę, tiek joje gabentus krovinius. Tokios avarijos vežėjas negalėjo išvengti ir numatyti, todėl yra atleistas nuo atsakomybės, kaip ir kitais force majeure atvejais (CMR Konvencijos 17 str. 2 d.). Atmetus pretenziją dėl dalies krovinio sugadinimo, atsakovė turėjo laiku ir tinkamai atsiskaityti už jai suteiktas vežimo paslaugas.

Ieškovė 2014-11-30 pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. ADS 45155, išrašytą 375,10 Eur sumai, pagal minėtą 2014-11-06 Krovinių vežimo sutartį-užsakymą, kurios apmokėjimo terminas pasibaigė 2014-12-15. Atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi už jai suteiktą paslaugą.

Pagal bendruosius prievolių, taigi ir kylančių iš sandorių, vykdymo principus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 ir kt. str.), prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais sutartimi ar įstatymu terminais, įstatymu ar sutartimi nustatytu būdu ir tvarka.

Kadangi atsakovė neįvykdė prievolės apmokėti šiai už krovinio vežimo paslaugą per 15 dienų, taip praleisdama jos (prievolės) įvykdymo terminą, ji turi būti laikoma savo prievolę pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių aplinkybių atsakovė privalo ne tik natūra įvykdyti savo sutartinę prievolę (apmokėti už krovinio vežimo paslaugą), bet ir atlyginti jai, kaip savo kreditorei, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 str. str.).

2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas Nr. IX-1873 (toliau – Įstatymas), tai specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš Lietuvos Respublikos 6.210 str. nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (Lietuvos Respublikos CK 1.3 str. 3 d.). Procesinėms palūkanoms apskaičiuoti taikoma 2016 m. I pusmetį galiojanti palūkanų norma, todėl priteistinos 8,05 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteisiamos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Be to, pagal Įstatymo 7 str. (Išieškojimo išlaidos), kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą, todėl iš praleidusios sąskaitos apmokėjimo terminą atsakovės papildomai priteistina 40,00 Eur.

Ieškovė byloje patyrė 172,70 Eur bylinėjimosi išlaidų : sumokėjo valstybei 15,00 Eur žyminį mokestį bei 157,70 Eur už advokato teisines paslaugas surašant ieškinį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovės reikalavimu tenka atsakovei (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei nesiekia 3,00 Eur sumos, todėl jos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 ir 96 str. str., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – UAB „ODAS“ , juridinio asmens kodas –185667765, buveinės adresas – Lauko g. 42-35, Vilkaviškis, galimas veiklos vykdymo adresas – Vembrės g. Lakštučių k., Vilkaviškio r. sav. : a) 375,10 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus 10 ct) skolos už krovinio vežimo paslaugas, b) 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų, c) 8,05 (aštuonių ir penkių šimtųjų) procentų metines kompensacines palūkanas nuo priteisiamos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-19 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, d) 172,70 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei – UAB „AD SERVICES“, juridinio asmens kodas – 300123652, buveinės adresas – Piliakalnio g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Atsakovė – UAB „ODAS“, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė – UAB „AD SERVICES“, per 30 dienų nuo sprendimo kopijos jam įteikimo, turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas A. V.