Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidilutei Stalmokienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui E. A., trečiasis asmuo Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“, dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimą ir prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, jog šiuo metu šeimai socialinės paslaugos neteikiamos, atvejo vadyba netaikoma, nes negauta prašymo iš atsakovo. Jau buvo kreiptasi į teismą dėl atsakovo valdžios ribojimo vaiko atžvilgiu, tačiau teismas išklausęs atsakovo, nutarė terminuotai riboti valdžią, nes atsakovas nurodė, jog sieks vaiką susigrąžinti ir gyventi kartu. Tačiau tai buvo tik deklaratyvūs teiginiai. Teismui priėmus sprendimą, atsakovas nutraukė ryšį su specialistai ir vaiku, ir tik vėl pasikreipus į teismą dėl tėvo valdžios ribojimo neterminuotai, atsakovas vėl pradėjo teigti, jog jis rūpinsis vaiku. Atsakovas jokios iniciatyvos bendrauti su sūnumi nerodė, pats vaikas bandė bendrauti su tėvu. Atsakovas nieko nepadarė, jog vaikas galėtų grįžti į šeimą. Atsakovas gyvena vieno kambario bute, su sugyventine ir jos vaiku, tarp jos vaiko ir atsakovo sūnaus kildavo konfliktai. Vaikas šiuo metu mokosi ne Klaipėdoje, o Švėkšnoje, nes mažesnės klasės, gyvena bendrabutyje, visą laiką yra prižiūrimas, o savaitgaliais grįžta į šeimyną Klaipėdoje. Vaikas turi nuolatos vartoti vaistus, būti stebimas specialistų. Visą laiką siūlė atsakovui susitvarkyti vaiko svečiavimasis, tačiau atsakovas nieko nedarė ir tik kovo mėnesį pasikreipė, kai byla jau nagrinėjama teisme. Be to, jei atsakovas norės bendrauti, tai ir apribojus jo valdžią, jis galės bendrauti su sūnumi. Mano, jog situacija šioje šeimoje nebegali pasikeisti, nes šeima žinoma nuo 2016 metų, tačiau nors ir buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau situacija nepasikeitė, todėl būtina neterminuotai riboti atsakovo valdžią sūnaus atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Vertinant byloje esančių rašytinių įrodymų ir dalyvavusių asmenų paaiškinimų visumą, nustatytos tokios teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą.

7. Atsakovas yra A. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, vaiko motina M. A., mirusi. Vaikui nuo 2021-09-16 iki 2025-10-18 nustatytas vidutinis neįgalumo lygis. Klaipėdos apylinkės teismo 2022-08-04 sprendimu laikinai apribota atsakovo valdžia į sūnų A. A., vaikui nustatyta nuolatinė rūpyba Klaipėdos bendruomeniniuose vaikų globos namuose „Rytas“ ir iš atsakovo priteistas išlaikymas po 170,00 Eur.

8. Iš 2022-05-15 šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto nustatyta, jog atsakovas dirba, gyvena nuomojamame vieno kambario bute, gyvena su sugyventine ir jos vaiku, namuose švaru, yra visi reikalingi namų apyvokos daiktai. Iš atsakovo paaiškinimų nustatyta, jog atsakovas šiuo metu gyvena vienas, dirba.

9. Iš 2022-06-15 psichologo išvados nustatyta, jog su atsakovo sūnumi bendrauta 2022-05-25, 2022-06-03, 2022-06-06, 2022-06-13, pokalbių metu nustatyta, jog berniukas gana emociškai susitvardantis, nekonfliktiškas, jautrus, pažeidžiamas. Vaikui būtina stabili, palaikanti aplinka, kurioje jis galėtų ramiai ir be baimės tyrinėti savo jausmus. Berniukas buvo išreiškęs norą gyventi su tėvu, jam patinka su tėvu kartu leisti laiką, bendrauti. Būtina stebėti berniuko psichikos būklę, lankytis pas psichiatrą.

10. Iš ieškovės, trečiojo asmens paaiškinimų bei rašytinių įrodymų nustatyta, jog po Klaipėdos apylinkės teismo 2022-08-04 sprendimo, kuriuo buvo laikinai apribota atsakovo valdžia į sūnų, atsakovo bendradarbiavimas su socialiniais darbuotojais nutrūko, atsakovas socialinius darbuotojus informavo, kad nebenori, jog sūnus svečiuotųsi jo namuose, neplanuoja kreiptis į teismą dėl laikino tėvo valdžios apribojimo panaikinimo. Atsakovas specialistų nesiteiravo apie vaiko elgesį, mokslą. Berniukas apie tėvą kalba mažai, noro gyventi su juo neišreiškė. Atsakovas visiškai nusišalino nuo dalyvavimo sūnaus gyvenime, pradėjo ignoruoti bet kokias socialinių darbuotojų pastangas su juo susisiekti, o 2022-10-13 pateikė prašymą nutraukti socialines paslaugas. Atsakovas sūnumi nesidomėjo ir jo globos namuose nelankė, į ugdymo įstaigą nesikreipė, apie vaiko mokslus, sveikatą nesidomėjo.

11. Iš 2022-12-01 atvejo vadybos motyvuoto siūlymo Nr. AVM-39 nustatyta, jog visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, atsakovas nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko saugumui, sveikatai ir gyvybei.

12. Iš 2022-12-08 globojamojo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. 5GVA nustatyta, jog atsakovo sūnus mokosi „D.“ ugdymo centre, aštuntoje klasėje, berniukui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, vaikas reguliariai vartoja vaistus, jo sveikata tikrinama profilaktiškai. Berniukas apie šeimą nenori kalbėti, ryšių nepalaiko. Atsakovas neskambina, nesidomi vaiko auklėjimu, sveikata, mokslais, su vaiku nebendrauja.

13. Iš 2023-01-04 vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto nustatyta, jog atsakovo sūnui gyvenimo sąlygos Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“ šeimynoje „Ž.“ tinkamos, sveikata prižiūrima, globos namuose nekyla emocinių sunkumų, vaikas pasitiki visais darbuotojais, sutaria, jaučiasi saugiai. Apie bendravimą su šeimos nariais vaikas atsisako kalbėti, teigia, jog ryšių nėra. Atsakovas nerodo iniciatyvos bendrauti su vaiku, neskambina, nesilanko bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Rūpintojas sudaro vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas, medicinos priežiūrą, atitinkančias vaiko amžių, išsivystymą bei poreikius, aprūpina jį asmeninėmis, buities, higienos, ugdymosi ir kitomis priemonėmis. Vaikui yra užtikrintas išlaikymas, globos išmoka naudojama pagal paskirtį, jo poreikiams bei interesams. Vaikui sukurta saugi ir stabili gyvenamoji vieta. Rūpintojas tinkamai atlieka savo pareigas, užtikrina vaiko poreikius ir interesus, todėl siūloma tęsti A. A. nuolatinę globą Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“.

14. Iš 2023-03-07 vaiko nuomonės išklausymo akto nustatyta, jog atsakovo sūnus A. A. nurodė, jog su tėvu buvo susipykęs, bet šiuo metu santykiai geri, su tėvu bendrauja, norėtų turėti galimybę svečiuotis pas tėvą.

15. Iš 2023-03-07 rašto dėl atsakovo pasirengimo priimti vaiką laikinai svečiuotis nustatyta, jog šeimos atvejo vadybos posėdyje nutarta, jog atsakovo sūnus gali svečiuotis pas tėvą.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

16. Ieškovė teigia, jog atsakovas ne tik neturi tinkamų įgūdžių rūpintis nepilnamečiu sūnumi, bet ir neturi noro vykdyti tėvo pareigas, nenori užtikrinti visapusiškos sūnaus priežiūros, jo ugdymo proceso, saugumo, fizinės ir psichologinės sveikatos, po teismo sprendimo priėmimo atsakovas, nerodė jokios iniciatyvos siekiant pokyčių šeimoje, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, atsisako jų paslaugų, nesiima jokių veiksmų, susigrąžinti sūnų į šeimą, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad atsakovo elgesys gali pasikeiti, todėl prašo neterminuotai apriboti atsakovo valdžią jo sūnaus A. A. atžvilgiu.

17. Atsakovas nesutinka, jog jo valdžia sūnaus atžvilgiu būtų neterminuotai apribota, argumentuodamas tuo, jog gali tinkamai rūpintis sūnumi, užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas, žino vaiko poreikius.

18. Teismas nurodo, jog tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

19. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė.

20. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į vaikų interesus. Ypatinga svarba turi būti teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015).

21. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

22. CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

23. Teismo posėdyje dalyvavusios ieškovės, trečiojo asmens atstovų paaiškinimai, byloje surinkta rašytinė medžiaga patvirtina, jog atsakovui buvo teikiamos socialinės paslaugos, socialiniai darbuotojai siekė su atsakovu bendrauti ir jam padėti, ieškovei pasikreipus į teismą dėl terminuotos tėvų valdžios ribojimo, atsakovas pakeitė savo elgesį, pradėjo domėtis ir bendrauti su sūnumi, todėl buvo laikinai apribota atsakovo valdžia sūnaus atžvilgiu, siekiant atsakovui sudaryti galimybę pakeisti savo elgesį vaiko atžvilgiu, tačiau byloje pateiktų duomenų visuma patvirtina, jog po teismo 2022-08-04 sprendimo priėmimo, atsakovo elgesys pasikeitė, jis atsisakė jam teikiamų socialinių paslaugų bei nutraukė bendravimą su sūnumi, nesidomėjo jo sveikata, mokslais, bendravimas su vaiku vyko tik socialiais tinklais. O tai teismo vertinimu rodo visišką atsakovo abejingumą savo vaikui ir pasyvumą siekiant susigrąžinti sūnų ir jį auginti. Nurodytos aplinkybės rodo, jog atsakovas nėra linkęs iš esmės pakeisti savo gyvenimo, tik deklaratyviai teigia, jog nori sūnų susigrąžinti į šeimą ir su juo gyventi. Teismas nurodo, jog atsakovo sūnui būtina visapusiška ir nuolatinė priežiūra, bendravimas su juo, domėjimąsi jo gyvenimu, mokslais, sveikata.

24. Byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, jog atsakovas nuo 2022-08-04 teismo sprendimo, kai jam buvo laikinai apribota tėvo valdžia ir kai jo sūnus buvo apgyvendintas globos namuose, savo elgesio ir gyvenimo iš esmės nepakeitė, nors atsakovas šiuo metu gyvena nuomojame bute vienas ir atsakovo sūnus galėtų svečiuotis pas atsakovą, tačiau atsakovas dėl svečiavimosi kreipėsi tik prasidėjus teisminiam procesui, iki tol jis su sūnumi bendravo tik socialinių ryšių priemonėmis. Be to bendravimas buvo epizodinis, o su socialiniais darbuotojais bendravimą iš viso nutraukė ir jų teikiamų paslaugų atsisakė. Be to, buvo vertinta galimybė, berniukui tik svečiuotis, o ne nuolatos gyventi su atsakovu. Šiuo atveju svarbi aplinkybė, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo taikymą, yra vaiko interesai, atsakovo sūnus turi psichikos sutrikimų, vartoja vaistus, lanko specializuotą mokyklą, o atsakovas negalėjo paaiškinti kaip gyventų ir kaip jis gebėtų ir galėtų rūpintis sūnumi. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas teikia sūnui išlaikymą, tačiau tėvo pareigos vaiko atžvilgiu apima ne tik išlaikymo teikimas, tėvas turi visapusiškai rūpintis ir prižiūrėti savo sūnų, domėtis jo mokslais, sveikata, psichologine būsena, tačiau šiuo atveju atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo savo pareigų atlikimo, t.y. suteikti sūnui tinkamą gyvenamąją aplinką, priežiūrą, užtikrinti jo sveikatą ir ugdymą ir šių pareigų vykdymą yra perkėlęs rūpintojui.

25. Teismas nurodo, kad laikinos valdžios ribojimo ir rūpybos skyrimo tikslas yra padėti tėvui, kad nepilnametis vaikas galėtų būti grąžintas į šeimą. Atsakovo šeima jau nuo 2016 metų yra žinoma kaip šeima turinti socialinių problemų, teikiamos socialinės paslaugos, aktyviai ir visapusiškai dirbama su šeima, organizuojami atvejo vadybos posėdžiai, tačiau atsakovas po 2022-08-04 teismo sprendimo, teikiamų paslaugų atsisakė ir savo gyvenimo būdo nekeitė. Iš esmės atsakovas savo elgesį ir požiūrį į vaiką pradeda keisti, tik ieškovei pasikreipus į teismą dėl jo valdžios sūnaus atžvilgiu ribojimo, o tai rodo, jog atsakovo elgesio pasikeitimas bei noras susigrąžinti sūnų į šeimą yra tik deklaratyvūs.

26. Byloje nustatyta, jog nuo nepilnamečio vaiko laikinos globos nustatymo yra praėję du metai, nuo nuolatinės rūpybos paskyrimo praėjo septyni mėnesiai, tačiau konkrečių aplinkybių, kaip padėtis galėtų pasikeisti artimiausiu metu nėra pateikta. Pažymėtina, jog tėvas vaiką turi auginti, tenkindamas jo fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvo pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais.

27. Teismo vertinimu šiuo atveju nėra konkrečių duomenų, kad artimiausiu metu atsakovo elgesys susijęs su nepilnamečiu vaiku, gali iš esmės pasikeiti. Pažymėtina, jog atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečio vaiko priežiūros, auginimo ir auklėjimo, su vaiku bendrauja tik ryšio priemonėmis ir retai, nesidomi vaiko ugdymu ir sveikata, su ugdymo įstaigos darbuotojais nebendrauja. Byloje pateikti duomenys rodo, jog atsakovas neįgyvendina tėvo valdžios, vengia auklėti sūnų, juo nesirūpina, o tai vertintina, kaip aplaidžiu ir neatitinkančiu nepilnamečio vaiko interesų. Kaip matyti, atsakovas nesiėmė ir nesiima jokių priemonių, jog situacija pasikeistų ir jis galėtų auginti ir prižiūrėti savo sūnų. Teismo posėdžio metu teigia, jog norėtų kartu su sūnumi gyventi, bendrauti, tačiau noras bendrauti neįrodo, jog atsakovas supranta kas sūnui būtina, kad yra ir kitos pareigos sūnaus atžvilgiu. Teismo vertinimu taikytas laikinas tėvo valdžios ribojimas patvirtina, kad šiuo atveju problemos yra įsisenėjusios ir atsakovo motyvacijos iš esmės keisti savo elgesį ir požiūrį, taip pat priimti jam specialistų teikiamą pagalbą, vykdyti bendradarbiavimą su specialistai, nėra.

28. Pastebėtina, kad tėvų pareiga auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, o esant sunkumams valstybė, jos institucijos, gali padėti asmeniui, susidoroti su laikinais sunkumais, tačiau turi būti asmens noras keistis ir šis asmuo turi priimti teikiamą pagalbą. Kadangi atsakovui teiktos pakankamai ilgai socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė, atsakovo noras priimti pagalbą buvo epizodinis, todėl pripažintina, kad atsakovo elgesys nepilnamečio vaiko atžvilgiu iš esmės nėra pasikeitęs. Pats atsakovas jokio noro bendrauti nerodė ir nesiekė prisiimti atsakomybės už vaiką bei jį susigrąžinti į šeimą. Pabrėžtina, jog saugios aplinkos sukūrimas ypač svarbus siekiant užtikrinti tinkamas atsakovo sūnaus gyvenimo ir vystymosi sąlygas, kurių kaip matyti atsakovas savo sūnui negalėtų suteikti ir duomenų, jog situacija galėtų pasikeisti ateityje, nėra. Taikytas tėvo valdžios laikinas ribojimas, nedavė teigiamų rezultatų.

29. Teismo vertinimu atsakovas visiškai nusišalino nuo sūnaus auginimo, auklėjimo ir rūpinimosi. Byloje nustatytos aplinkybės, patvirtinančios, kad taikius laikiną valdžios ribojimą, atsakovas nepakeitė savo elgesio vaiko atžvilgiu, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų, emociškai saugių gyvenimo sąlygų, neužtikrino vaikui teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti, o tai leidžia pagrindą konstatuoti, jog atsakovas toliau nevykdo pareigų rūpintis nepilnamečiu vaiku ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų, emociškai saugių gyvenimo sąlygų, neužtikrina vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti kartu, todėl darytina išvada, jog atsakovas tokiais veiksmais piktnaudžiauja tėvo valdžia ir tuo daro žalą vaiko fiziniam, dvasiniam ir psichiniam vystymuisi. Šių aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovas yra visiškai nesuinteresuotas keisti savo socialinius įgūdžius ar gyvenimo būdą, neįgyvendina tėvo valdžios, visiškai nusišalino nuo vaiko priežiūros ir auginimo, auklėjimo ir vaiką paliko globos įstaigos priežiūrai. Atsakovas dėl savo kaltės neįgyvendina tėvo valdžios vaiko atžvilgiu ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Kadangi situacija nuo taikyto laikino valdžios ribojimo iš esmės nepasikeitė, nenustatyta duomenų, kad atsakovo elgesys galėtų pasikeisti, atsakovo gyvenimas dėl nesirūpinimo ir abejingumo vaiko poreikiams, yra nesuderinamas su galimybe užtikrinti vaikui tinkamas ir saugias gyvenimo bei vystymosi sąlygas. Atsakovas neįrodė, kad jis pakeitė savo elgesį ir gali auklėti ir prižiūrėti sūnų, todėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimas prieštarautų vaiko interesams. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą ir vadovaujantis išimtinai vaiko interesais neterminuotai apribotina tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus A. A. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis, 3.181 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178, 185, 186, 197 straipsniai).

30. Išaiškintina atsakovui, kad neterminuotai apribojus atsakovo tėvo valdžią, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimis tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

31. Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-28 sprendimu atsakovo sūnui yra nustatyta nuolatinė rūpyba Klaipėdos bendruomeniniuose vaikų globos namuose „Rytas“, taip pat iš atsakovo priteistas vaikui išlaikymas, todėl neterminuotai apribojus atsakovo valdžią sūnaus atžvilgiu šie klausimai nebespręsti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

32. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės ieškinys tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei ieškinį pateikus elektroninių ryšių priemonėmis, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 107,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, kaip už neturtinį reikalavimą, kuris tenkintas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268-270, 402, 406, 496, 496 ¹ straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko A. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo E. A. 107,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.