Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 181 str. 2 d., pažeidėjui nedalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė

A. Z. 2015-11-13 apie 06.30 val. (duomenys neskelbtini), panaudojo tėvo valdžią priešingai nepilnamečių vaikų, U. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), interesams – triukšmavo, nedavė jiems ilsėtis, vartojo necenzūrinius žodžius sugyventinės J. N. atžvilgiu.

A. Z. į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, apie nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas pasirašytinai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 12). Apie neatvykimo priežastis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Z. paaiškinime nurodė, kad supranta, jog elgėsi netinkamai, kad nesutarimus su sugyventine mato ir girdi jų vaikai. Po šio konflikto su sugyventine buvo susitaikę, viską išsiaiškino (b. l. 1).

Pažeidėjo padarytas pažeidimas kvalifikuojamas pagal ATPK 181 str. 2 d., t. y., kaip tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, padarytas tėvų, baustų administracine tvarka už ATPK 181 str. 1 d. padarytą pažeidimą. Kvalifikuoti veiką pagal ATPK 181 str. 2 d. galima, jei tėvų valdžia nepanaudota asmens, kuris jau buvo baustas administracine tvarka už ATPK 181 str. 1 d. padarytą pažeidimą. Iš prie bylos pateiktos pažymos apie A. Z. baustumą ir LITEKO duomenų (b. l. 9-10; 13-14) matyti, kad jis 2015-12-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu baustas už 2015-10-26 padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. Kadangi 2015-12-17 nutarimas šios veikos padarymo metu dar nebuvo įsiteisėjęs, A. Z. veika negali būti vertinama kaip asmens, bausto administracine tvarka už ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad A. Z. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 2 d., požymių, todėl aplinkybė, kad A. Z. pakartotinai padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą per vienerius metus, šalintina. Tačiau kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvieji veikos požymiai atitinka ATPK 181 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo požymius, A. Z. padarytos veikos kvalifikacija, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, keistina - veika iš ATPK 181 str. 2 d. perkvalifikuotina į ATPK 181 str. 1 d.

ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia tėvams įspėjimą. Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Tėvų valdžia privalo būti naudojama, o vaikai privalo būti tėvų auklėjami. Civilinio kodekso 3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta 2015-12-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-46292605-15 (b. l. 1-2), pareiškimu (b. l. 3), įvykio suvestine (b. l. 4), paaiškinimu (b. l. 6), asmens duomenimis (b. l. 8). Taigi byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad A. Z., būdamas U. Z. ir E. Z. tėvas, triukšmavo, nedavė vaikams ilsėtis, vartojo necenzūrinius žodžius sugyventinės J. N. atžvilgiu. Toks jo elgesys sukėlė vaikams traumuojantį psichinį poveikį bei juos išgąsdino, neapsaugojo nuo jų amžiui žalingo socialinės aplinkos poveikio. A. Z. tokiais veiksmais netinkamai panaudojo savo, kaip tėvo, valdžią prieš vaikus, kas niekaip nesuderinama su anksčiau nurodytomis tėvų pareigomis ir tokia jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. sudėtį, dėl ko jis baustinas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad A. Z. pripažįsta kaltę, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. Z. baustas administracine tvarka už kitos rūšies admininistracinius teisės pažeidimus (b. l. 9- 10). Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 23 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria

A. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.