Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. 2016 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpinusi skelbimus, kad parduoda telefonus Samsung Galaxy s3-GT-i9300 ir Samsung Galaxy s5. 2016-10-14 į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavo už telefonus 110 Eur, tačiau telefonų pirkėjui neišsiuntė, taip sukčiavimo būdu pagrobė iš A. M. 110 Eur, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

J. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta pasirašytinai įteikiant administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašą. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 2) ji prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje pradžios iš jos negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą esant svarbių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

J. L. kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 10), kita byloje surinkta medžiaga. J. L. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime nurodė (b. l. 2-3), kad su padarytu pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi.

016 m. spalio 19 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 5-7) nurodyta, kad 2016 m. spalio 18 d., į Utenos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą kreipėsi A. M., teigdamas, kad 2016 m. spalio 14 d., apie 09.00 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir naudodamasis savo nešiojamuoju kompiuteriu, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt pamatė skelbimą dėl parduodamo telefono „Samsung Galaxy s3-Gt-i9300“, kurio kaina 50 Eur, skelbimo ID:25863955. Skelbime nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) pasiskambinęs nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, susisiekė su pardavėju. Asmuo kalbėjęs telefonu, kalbėjo vyrišku balsu, padavėjas neprisistatė, kalbėjo lietuviškai be akcento, taisyklinga kalbą nurodė, kad jo būvimo vieta Anykščiai. Pardavėjui patikinus kad telefoną „Samsung Galaxy s3-Gt-i9300“, kurio kaina 50 Eur, turi, parduoda ir siunčia į kitus miestus. Sutarė, kad telefoną nupirks. Pardavėjas pinigus už telefoną nurodė pervesti į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią J. L.. Pardavėjas patikino, kad kai tik bus pervesti pinigai, tuomet jis netrukus telefoną išsiųs pirkėjo nurodytu adresu. Taip pat, to paties pokalbio metu pardavėjas pasiūlė jam nupirkti dar vieną telefoną „Samsung Galaxy s5“, kurio galutinė kaina buvo 90 Eur. Jis sutiko nupirkti ir pasiūlytąjį telefoną „Samsung Galaxy s5“ už 90 Eur. Prieš atliekant pavedimą už telefonus, jis internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą dėl antrojo siūlyto telefono „Samsung Galaxy s5“, skelbimo ID:25864279, visi kontaktai atitiko pirmąjį skelbimą Taip įsitikinęs, kad pardavinėjami abu telefonai, jis tą pačią dieną t. y. 2014-10-14, apie 10.00 val. pervedė iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pinigus už telefonus. Pinigus pervedė atlikdamas dvi finansines operacijas atskirai už kiekvieną perkamą telefoną t. y. vienu kartu pervedė 50 Eur, o kitu - 90 Eur. Pervedęs pinigus į nurodytą sąskaitą jis SMS žinute telefono Nr. (duomenys neskelbtini) informavo pardavėją, kad pinigai už telefonus yra pervesti ir nurodė tikslų adresą t. y. (duomenys neskelbtini), kur reikia atsiųsti abu telefonus. Tą dieną pardavėjas į jo SMS žinutes neatsakė. Iki šiol, t. y. 2016 m. spalio 18 d., 10.00 val., pardavėjas nurodytu telefono numeriu neatsiliepia arba numeta telefono ragelį arba gaunamas atsakymas SMS žinute, kad „Vairuoju“. 2016 m. spalio 17 d., apie 08.00 val, jis parašė pardavėjui SMS žinutę, kad jei jis gražiuoju neatlygina žalos, tai jis kreipsis dėl apgaulės į policiją. Tą pačią dieną gavo atsakymą iš pardavėjo, kad pinigus gražins už telefoną „Samsung Galaxy s3-Gt-i9300“, o kitą pažadėjo atsiųsti nurodytu adresu. Susirašinėjimo metu, pardavėjas nurodė, kad pinigus jau gražins už abu telefonus Apie 16.20 val. gavo pardavėjo pranešimą, kad pinigus gražino. Grįžęs iš darbo, prisijungęs prie savo elektroninės bankininkystės, pamatė, kad iš AB „Svvedbank“ banko sąskaitos N r. (duomenys neskelbtini), priklausančios J. L., pervesta tik dalis pinigų, t. y. 30 Eur. Tada jis parašė pardavėjui SMS žinutę, kad nevisi pinigai yra grąžinti, o pardavėjas jam atrašė, kad daugiau pinigų neturi. Kadangi dėl apgaulės jis patyrė iš viso bendrą 110 eurų turtinę žalą, todėl prašo kaltus asmenis nubausti pagal galiojančius įstatymus. Esant galimybei prašo pradėti ikiteisminį tyrimą J. L. jis nepažįstą kas buvo padaryta su jam priklausančiais pervestais pinigais į minėtos moters banko sąskaitą jis nežino. Tai viskas, ką gali paaiškinti apie šį įvykį. Žala neviršija trijų MGL (112,95 Eur), todėl nusikalstamos veikos nėra.

J. L. veikoje jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors ji paaiškinimuose nurodė, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų, tačiau iš byloje esančio išrašo apie asmenį (b. l. 14-23) matyti, kad praeityje ji ne kartą bausta už analogiškus pažeidimus, tačiau išvadų nedaro, todėl jos gailėjimasis laikytinas deklaratyviu, siekiant sušvelninti atsakomybę už padarytą pažeidimą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė jos veikoje tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą J. L. atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumą, aukščiau nurodytas aplinkybes, todėl laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą baudą, artimą maksimaliai (ATPK 30, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

J. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą nubausti 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) dydžio bauda. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16063975169 bei įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.