Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. A. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-15626-2024 pakeitimo dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-15626-2024 (toliau – Nutarimas) V. A. nubaustas 850 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 8 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai 14 mėnesių terminui, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad V. A. 2024 m. gruodžio 5 d., 10 val. 28 min., Vilniaus pl. 1A, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę L. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai vairuotojui nustatytas 1,19 promilės neblaivumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. A. nurodė, kad jam yra labai sunku be mašinos. Jis yra įmonės vadovas, neturi pavaduotojų, turi pats važinėtis po objektus. Nurodė, kad per dieną apie du šimtus kilometrų pravažiuoja, yra pagrindinis šeimos maitintojas. Turi daug streso, daug bylų dėl skolų, gali bet kada bankrutuoti. Iš to streso išgėrė su draugu vakare, o iš ryto paskambino, kad trūko vamzdis ir reikia atvažiuoti. Kadangi jis gerai jautėsi, nepagalvojo, kad gali įpūsti. Galėjo dėl vamzdžio trūkimo būti dideli nuostoliai. Įsėdo nulėkti iki Klaipėdos paimti raktą, nemanė, kad tiek įpūs, baudą yra sumokėjęs. Turi šešiolikos metų dukrą labai sergančią, senjorę mamą Šilalės rajone, važiuoja pas ją kiekvieną savaitę. Dabar važinėjasi su maršrutiniu. Turi paskolą namui, sūnus Kaune mokosi, žmona turi vairuotojo pažymėjimą. Teigė, kad labai gailisi. Administracinių nusižengimų yra daug, nes jo vardu yra keturi automobiliai registruoti - žmonos, sūnaus. Jis visas tas baudas moka, žmona dirba mokinio padėjėja pusę etato. Prašo tenkinti skundą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

7. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. V. A. administracinė nuobauda paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Už šio administracinio nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo 800 Eur iki 1 100 Eur bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metu šešių mėnesių.

9. V. A. skundžiamu Nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis, 2024 m. gruodžio 5 d., 10 val. 28 min., Vilniaus pl. 1A, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę L. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai vairuotojui nustatytas 1,19 promilės neblaivumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

10. Pareiškėjas V. A. neneigia, jog vairavo būdamas neblaivus, su skundžiamame Nutarime išdėstytomis aplinkybėmis ir nustatytu neblaivumu sutinka, pripažįsta, kad buvo nubaustas pagrįstai ir dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, tačiau ginčija administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

11. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog V. A. 2024 m. gruodžio 5 d., 10 val. 28 min., Vilniaus pl. 1A, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę L. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,22 (+- 1,7) promilių neblaivumas. Iš 2024 m. gruodžio 18 d. V. A. prašymo matyti, kad pripažįsta kaltę pilnai ir dėl to nuoširdžiai gailisi, prašė skirti kuo mažesnę baudą bei kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bei kuo trumpesnį draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminą. Iš Institucijos 2025 m. sausio 16 d. atsiliepimo matyti, kad Institucija pareiškėjo prašymą dalyje dėl alternatyvių administracinio poveikio priemonių skyrimo tenkino, tačiau jas skiriant ne minimaliems terminams, o kiek didesniems. V. A. Klaipėdos apskrities VPK 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-15626-2024 pagal ANK 422 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda 850 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 8 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 mėnesių. Iš byloje pridėto 2025 m. sausio 8 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad V. A. 850 Eur baudą yra sumokėjęs. Iš 2025 m. sausio 9 d. administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, kad V. A. jau ankščiau 2005 m. gegužės 19 d. buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip pat nustatyta, kad nuo 2021 m. už įvarius Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas apie 20 kartų.

12. Atsižvelgiant į aukščiau aptartus ir byloje pateiktus rašytinius įrodymus, paties pareiškėjo skunde ir teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus bei tai, kad pareiškėjas neginčija nustatyto neblaivumo už ką buvo nubaustas pagrįstai, darytina išvada, kad V. A. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Skiriant administracinę nuobaudą buvo laikomasi įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištirtos bylos aplinkybės.

13. Įvertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, V. A. asmenybę, konstatuotina, jog jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

14. Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnyje yra nustatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formą ir rūšį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Už jau aukščiau minėto administracinio nusižengimo padarymą V. A. paskirta 850 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu – 8 mėnesių terminui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai 14 mėn. terminui. Teismo vertinimu, V. A. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybei įtaką darančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinius nuobaudos tikslus.

15. Administracinio nusižengimo bylose administracinės nuobaudos yra skiriamos vadovaujantis ANK 34 straipsniu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

16. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad V. A. prisipažino padaręs nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo už 5 metus matyti, kad V. A. kartą jau buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, už pažeidimo numatyto ATPK 126 str. 1 d. padarymą 2005 m. gegužės 19 d. paskirta 1000 litų bauda, šis analogiškas pažeidimas padarytas prieš 19 metų, taip pat nustatyta, kad nuo 2021 metų už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus V. A. baustas 20 kartų. Teismo posėdžio metu V. A. nurodė, kad jo vardu yra registruoti keturi šeimos automobiliai, visas baudas moka jis, tačiau, teismas pažymi, kad tai priklauso nuo pačio pareiškėjo noro, jis neturi būtinybės mokėti baudas ir prisiimti kaltes už administracinius nusižengimus už šeimos narius. Taigi, byloje esantys įrodymai charakterizuoja V. A., kaip sistemingai darantį kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat nepadariusį reikiamų išvadų dėl vairavimo esant neblaiviam. V. A. buvo nustatytas 1,22 +-1,7% promilių neblaivumas, tai yra artimas maksimaliam 422 str. 5 d. straipsnio dispozicijoje numatytam neblaivumui ir leistiną normą viršijantis beveik tris kartus. Teismo vertinimu, Nutarimą priėmusi Institucija teisingai įvertino aplinkybes ir pagrįstai skyrė kiek didesnę nei minimali sankcijoje numatyta 850 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 8 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 mėnesių.

17. Teismo nuomone, V. A. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimą privalomą administracinio poveikio priemonių taikymą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų - apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ANK 22 straipsnis), todėl tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, skirtą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

18. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumą, nepagrindžia skundžiamo nutarimo neteisingai pritaikytų poveikių priemonių. Esant šioms aplinkybėms, 2024 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos AVPK nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-15626-2024, laikytinas teisėtu ir pagrįstu, šį nutarimą naikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. A. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-15626-2024, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.