Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Daivai Ašmianienei, dalyvaujant E. L. išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2016 m. vasario 29 d., apie 18.54 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 831, adresu Kalvarijų g. 105, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekę, t.y. paėmė 7 vnt. vytintos dešros „Bernų“, kurios vieneto kaina 3,95 €, 4 vnt. kavos „Paulig“, kurios vieneto kaina 2,93 € ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 39,37 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. L. teismo posėdyje neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo, paaiškino, kad jis 2016-03-01 atėjo į parduotuvę, jį sustabdė parduotuvės darbuotojas, tada priėjo apsaugos darbuotojas ir nusivedė į kabinetą, kur jo paklausė, ar jis prisipažįsta dėl vakar padarytos vagystės. E. L. pasakė, kad neprisipažįsta, tada jis pasakė, kad kvies policiją. Jam parodė įrašą, kuriame buvo moteris ir barzdotas senas vyras. Tada atvažiavo policijos pareigūnai, kurie dar kartą paklausė, ar jis prisipažįsta, jie atsisakė žiūrėti vaizdo įrašą ir pasakė, kad visa tai bus nagrinėjama teisme.

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas A. B. nurodė, kad salėje esančio asmens neprisimena, tačiau šį įvykį prisimena, nes vėliau aiškinosi ir peržiūrėjo vaizdo įrašą ir suprato, kad protokolas buvo surašytas visiškai niekuo dėtam asmeniui. Paaiškino, kad jis 2016-03-01 pirmą dieną dirbo apsaugos darbuotoju ir nežinojo, kas parduotuvėje vyko anksčiau. Jam salės darbuotojas E. pasakė, kad į parduotuvę atėjo tas pats vyras, kuris vakar apsivogė ir kad jį reikia sulaikyti. Jis jį sulaikė, nusivedė į patalpą ir surašė jam protokolą pagal tai, ką jam nurodė salės darbuotojas E., vaizdo įrašo tuo metu jis neperžiūrėjo. Su sulaikyti asmeniu nekalbėjo, neprisimena, ką jis aiškino dėl su laikymo. Pavardę įrašė į pareiškimą po to, kai atvyko policija ir patikrino jo dokumentus. Vėliau, kai žmogus jau išvyko į policiją, jis peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad ten užfiksuoti vaikinas su mergina ir tai visai kitas asmuo, todėl jis nori atsiimti pareiškimą. Kodėl apie tai, kad pareigūnams perduotas asmuo yra visai ne tas, kuris iš tikrųjų 2016-02-29 buvo parduotuvėje, nepranešė policijai, negalėjo paaiškinti.

Iš UAB „Palink“ 2016-04-19 rašto matyti, kad šio įvykio vaizdo įrašas nėra išlikęs.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. L. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. E. L. su jam pareikštu kaltinimu nesutiko, parduotuvėje jis buvo sulaikytas kitą dieną po įvykio. Nurodė, kad jam apsaugos darbuotojas rodė įrašą ir jis jame matė moterį ir seną barzdotą vyras. Apsaugos darbuotojas apklaustas liudytoju nurodė, kad jis surašė pareiškimą ir policiją iškvietė pagal salės darbuotojo paaiškinimus ir paaiškinimus ir vaizdo įrašo surašydamas pareiškimą nežiūrėjo. Vaizdo įrašas neišlikęs, todėl esant tokioms aplinkybėms patikrinti E. L. pareikšto kaltinimo pagrįstumo nėra jokios galimybės, dėl šios priežasties byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų kad E. L. padarė protokole nurodytus veiksmus ir administracinė byla turi būti nutraukta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pradėtą administracinę bylą pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.