Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1996 Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, mokosi 9 klasėje, nevedęs, gyvenantis, Kretingoje, neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.:

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1996 Plungės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, mokosi mokyklos 10 klasėje, nevedęs, gyvenantis Kretingoje, baustas administracine tvarka, neteistas, tačiau 2011-06-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d. ( BK 82 str 1 d. 5p., 93 str. 1 d.), kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D., 2012 m. rugsėjo 25 d., laikotarpyje nuo 1 val. iki 2 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje – Kretingos mieste, Vilniaus gatvėje, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, pašalinių asmenų akivaizdoje tyčia, be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų, spirdamas koja, išvartė ir tuo būdu sulaužė prie apsauginės tvorelės, esančios Vilniaus gatvėje, Kretingos mieste, ties pastatu, pažymėtu Nr. 6, pritvirtintus savivaldybės įstaigai „Kretingos komunalininkas“ priklausančius 5 plastikinius lovelius su juose pasodintomis gėlėmis – krūminėmis pelargonijomis, svyrančiomis pelargonijomis, surfinijomis, šlamučiais, kurių vieno su pasodintomis gėlėmis vertė 78,95 litai, bendra vertė 394,75 Lt. Tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir padarė savivaldybės įstaigai „Kretingos komunalininkas“ 394,75 Lt turtinę žalą.

L. B. padarė viešosios tvarkos pažeidimą :

L. B., 2012 m. rugsėjo 25 d., laikotarpyje nuo 1 val. iki 2 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje – Kretingos mieste, Vilniaus gatvėje, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, pašalinių asmenų akivaizdoje tyčia, be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų, spirdamas koja, išvartė ir tuo būdu sulaužė prie apsauginės tvorelės, esančios Vilniaus gatvėje, Kretingos mieste, ties pastatu, pažymėtu Nr. 6, pritvirtintus savivaldybės įstaigai „Kretingos komunalininkas“ priklausančius 2 plastikinius lovelius su juose pasodintomis gėlėmis – krūminėmis pelargonijomis, svyrančiomis pelargonijomis, surfinijomis, šlamučiais, kurių vieno su pasodintomis gėlėmis vertė 78,95 Lt, bendra vertė 157,90 Lt. Tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir padarė savivaldybės įstaigai „Kretingos komunalininkas“ 157,90 Lt turtinę žalą.

Teisminio nagrinėjimo metu T. D. paaiškino, kad kaltinimo esmė jam aiški ir suprantama. Kaltu dėl inkriminuojamo nusikaltimo prisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad 2012-08-24 d. apie 24 val. su draugais L. B. ir A. K., Rotušės aikštėje, Kretingoje esančioje „kebabinėje“ nusipirko alaus ir visi trys nuėjo į vaikų darželio „Žilvytis“ teritoriją, kur sėdėjo ir gėrė alų. 2012-08-25 d. apie 1 – 2 val. visi nusprendė eiti į degalinę „Trevena“, esančią Kretingoje, Vilniaus gatvėje. Norėjo nusipirkti maisto. Einant Kretingoje, Vilniaus gatve, ties „instituto“ pastatu, jis pamatė prie apsauginių tvorelių pritvirtintus lovelius su juose pasodintomis gėlėmis. Be jokios priežasties, norėdamas pasilinksminti, sugalvojo juos sudaužyti ir, niekam nieko nesakęs, tyčia spyrė koja vieną kartą į vieną iš tų pritvirtintų lovelių. Šis nuo spyrio nukrito ant šaligatvio ir sulūžo. Po to vėl vieną kartą spyrė į kitą šalia esantį gėlių lovelį, po ko šis nuo smūgio sulūžo, bet nenukrito. Pamatęs, kaip T. D. spyrė į tuos lovelius, L. B. taip pat ėmė spardyti šalia esančius prie apsauginės tvorelės pritvirtintus lovelius. Kiek gėlių lovelių jis ir L. B. sulaužė, tiksliai nežino, galvoja 6-7. Lovelius su gėlėmis laužė tik jis ir L. B.. T. D. visiškai pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį ir iki teismo posėdžio atlygino savo dalį ieškinio, t.y. 350.32 Lt.

Teisminio nagrinėjimo metu L. B. paaiškino, kad kaltinimo esmė jam aiški ir suprantama. Kaltu dėl inkriminuojamo nusikaltimo prisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, vakare, tiksliai valandos neatsimena, jis buvo su draugais T. D. ir A. K.. A. K. yra pilnametis, todėl nusipirko alaus ir visi nuėjo į vaikų darželio „Žilvytis“ teritoriją, kur alų išgėrė. Jau po vidurnakčio visi sugalvojo nueiti į degalinę „Trevena“, esančią Vilniaus gatvėje, Kretingoje, nusipirkti cigarečių, maisto. Einant Vilniaus gatve, Kretingoje, prie „instituto“ pastato, pamatė prie apsauginės tvorelės, prikabintus gėlių lovelius su juose įsodintomis gėlėmis. Einant pro minėtus lovelius, T. D. staiga nieko nesakęs, tyčia spyrė koja į vieną iš tų lovelių ir taip jį sudaužė. Po to T. D. tokiu pat būdu, t. y. spirdamas koja, sudaužė dar kelis lovelius su gėlėmis. Tada ir jis pradėjo spardyti kitus netoliese prikabintus lovelius su gėlėmis, tuo būdu juos sulaužydamas. Kodėl jis spardė tuos lovelius su gėlėmis nežino, paaiškinti negali, tiesiog norėjo taip pasilinksminti. Kodėl T. D. spardė tuos lovelius su gėlėmis, taip pat nežino, nes nebuvo jokios priežasties, tiesiog jie taip linksminosi. L. B. sudaužė 2 lovelius su gėlėmis, o T. D. sudaužė likusiuosius. Tuo metu, kai L. B. su T. D. spardė lovelius su gėlėmis, A. K. nieko nedarė, tik žiūrėjo. L. B. visiškai pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį, t.y. 350.32 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta civilinio ieškovo pateiktu ieškiniu bei pateikta ieškinio pagrindą įrodančia medžiaga, įtariamųjų parodymais ir parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kitais byloje surinktais įrodymais.

SĮ „Kretingos komunalininkas“ įgaliotas atstovas A. K. paaiškino, kad T. D. 2012-12-05 atlygino civilinio ieškinio dalį- 350.32 Lt. Įmonė byloje reiškia 350. 32 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir prašo ieškinį priteisti iš L. B..

2012-09-04 įvykio vietos apžiūros metu Vilniaus gatvėje, Kretingos mieste, apžiūrėta atkarpa ties namu Nr. 6, kur T. D. ir L. B. 2012 m. rugsėjo 25 d., laikotarpyje nuo 1.00 val. iki 2.00 val., spardydami sulaužė 7 vnt. SĮ „Kretingos komunalininkas“ priklausančius gėlių lovelius su juose pasodintomis gėlėmis. Fotolentelė ( b. l. 4, 5 ).

2012-08-16 SĮ „Kretingos komunalininkas“ pateikė rašytinius įrodymus, iš kurių matyti T. D. ir L. B. veiksmais įmonei SĮ „Kretingos komunalininkas“ padarytos žalos dydis ( b. l. 7-14 ). Pareikštas civilinis ieškinys 700.64 Lt sumai ( b.l. 19-20).

2012-10-18 parodymų patikrinimo vietoje metu, įtariamasis T. D. parodė Vilniaus gatvėje Kretingos mieste, metalines apsaugines tvoreles, skiriančias važiuojamąją kelio dalį nuo šaligatvio, esančias ties pastatu, pažymėtu Nr. 6. Paaiškino, jog prie šių apsauginių tvorelių buvo pritvirtinti 7 vienetai plastikinių lovelių su juose pasodintomis gėlėmis. 2012-08-25 d. apie 1 - 2 val. eidamas su L. B. ir A. K. pro šiuos lovelius, jis tyčia, be jokios priežasties, tik norėdamas pasilinksminti, spyrė koja į tuos gėlių lovelius ir tokiu būdu juos sulaužė. Pamatęs, kaip jis spyrė į tuos lovelius, L. B. taip pat ėmė spardyti šalia esančius prie apsauginės tvorelės pritvirtintus lovelius. Fotolentelė ( b. l. 38, 39 ).

2012-10-17 parodymų patikrinimo vietoje metu, įtariamasis L. B. parodė Vilniaus gatvėje, Kretingos mieste metalines apsaugines tvoreles, skiriančias važiuojamąją kelio dalį nuo šaligatvio, esančias ties pastatu, pažymėtu Nr. 6. Paaiškino, jog prie šių apsauginių tvorelių buvo pritvirtinti 7 vienetai plastikinių lovelių su juose pasodintomis gėlėmis. 2012-08-25 d. apie 01-02 val. eidamas su T. D. ir A. K. pro šiuos lovelius, jis tyčia, be jokios priežasties, tik norėdamas pasilinksminti, spyrė koja į tuos gėlių lovelius ir tokiu būdu juos sulaužė. Tokiu būdu jis sulaužė 2 gėlių lovelius. Kiek gėlių lovelių sulaužė T. D., nepamena, tačiau jis ir T. D. spardydami iš viso sulaužė maždaug 6 gėlių lovelius su juose pasodintomis gėlėmis. Fotolentelė ( b. l. 57, 58).

L. B. charakterizuojantys duomenys ( b. l. 61, 62, 63, 64-65, 66-67, 72-73, 77, 80, 83). L. B. baustas administracine tvarka, neteistas, tačiau 2011-06-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d. ( BK 82 str 1 d. 5p., 93 str. 1 d.). 2011-07-13 įrašytas į Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK dominančių vaikų apskaitą. Mokykloje charakterizuojamas neigiamai.

T. D. nuo 2007-12-03 iki 2008-01-02 ir nuo 2011-03-01 iki 2011-03-04 gydytas Klaipėdos psichiatrijos ligoninėje. Diagnozė: „Mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, impulsyvumas. Ribinis intelektas. Žalingas alkoholio vartojimas“. 2012-09-06 VTPT prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 104MS-232 konstatuojama, kad T. D. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga ( b. l. 85, 87-88).

T. D. charakterizuojantys duomenys ( b. l. 42, 43-44, 45, 46, 47-49, 64-65, 69-71, 75-76, 79, 80, 81-82 ). Ne vieną kartą baustas administracine tvarka. 2006-04-20 įrašytas į Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK dominančių vaikų apskaitą.

Civilinis ieškinys.

Civilinis ieškovas SĮ „Kretingos komunalininkas“ baudžiamojoje byloje pareiškė 700.64 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Bylos medžiagoje yra rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad 2012-12-05 T. D. senelė atlygino civiliniam ieškovui 350.32 Lt.

Civilinis ieškovas byloje reiškia 350. 32 Lt civilinį ieškinį turinei žalai atlyginti ir prašo ieškinį priteisti iš L. B.. Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais. L. B. ieškinį pripažįsta ir pasižadėjo atlyginti, todėl 350.32 Lt priteistini iš L. B..

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamųjų T. D. ir L. B. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d., nes nustatyta, kad jie pažeidė viešąją tvarką ir savo veiksmais padarė žalą. Kaltinamųjų veika padaryta dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, visai be dingsties, sugadinant svetimą turtą. Kaltinamieji neabejotinai sąmoningai sutrikdė visuomenės rimtį, nes viešoje vietoje sugadino svetimus daiktus. Kaltinamųjų paskatos buvo chuliganiškos, be to, sugadindami jiems nepriklausančius daiktus, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Bausmės skyrimas.

T. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėjo įtakos šios veikos padarymui. Jis nusikalto būdamas nepilnametis, kas rodo jo buvusį nesubrendimą, neatsakingumą ir netinkamą auklėjimą. BK 80 str. nurodo, kad nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumas yra užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šio asmens amžių ir socialinę brandą, riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamųjų poveikio priemonių taikymo galimybes, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. T. D. kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, anksčiau neteistas, atlygino savo dalį civilinio ieškinio. Parenkant T. D. bausmės rūšį, atsižvelgtina į tai, kad jis nedirba ir neturi savo turto, dėl ko jam negali būti skiriama bauda, jis teisiamas dėl nesunkaus nusikaltimo, kurį padarė būdamas neteistas, dėl ko jam neskirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Esant šioms aplinkybėms T. D. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri jį drausmins ir kontroliuos, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, padės pakeisti jo gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui. Jis nusikalto būdamas nepilnametis, kas rodo jo buvusį nesubrendimą, neatsakingumą ir netinkamą auklėjimą. BK 80 str. nurodo, kad nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumas yra užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šio asmens amžių ir socialinę brandą, riboti laisvės atėmimo bausmės taikymą ir didinti auklėjamųjų poveikio priemonių taikymo galimybes, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. L. B. kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, anksčiau neteistas, tačiau 2011-06-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d., padarytos žalos neatlygino. Parenkant L. B. bausmės rūšį, atsižvelgtina į tai, kad jis nedirba ir neturi savo turto, dėl ko jam negali būti skiriama bauda. Jis teisiamas dėl nesunkaus nusikaltimo, kurį padarė būdamas neteistas, dėl ko jam neskirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Esant šioms aplinkybėms L. B. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri jį drausmins ir kontroliuos, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, padės pakeisti jo gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Teismas netenkina prokuroro prašymo įpareigoti teisiamuosius gydytis nuo alkoholizmo, nes teismas neturi pakankamai duomenų apie tai, kad teisiamiesiems būtina gydytis nuo alkoholizmo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 106 str., 297 str., 301 str., 304-307 str., teismas

nusprendė:

T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems (1) metams šešeriems (6) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą, uždrausti lankytis viešojo maitinimo bei masinio susibūrimo vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu, uždrausti bendrauti su L. B..

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

L. B., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems (1) metams šešeriems (6) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą, uždrausti lankytis viešojo maitinimo bei masinio susibūrimo vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu, uždrausti bendrauti su T. D..

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš L. B. ir subsidiariai iš civilinės atsakovės R. P. 350,32 Lt savivaldybės įstaigos „Kretingos komunalininkas“ naudai turtinei žalai atlyginti. Civilinį ieškinį įpareigoti atlyginti per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.