- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-19
- Bylos Nr.
- B2-677-527/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Trečiasis asmuo
- kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, uždarosios akcinės bendrovės „Sabonio klubas ir partneriai“
- Kreditorius
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus
- Advokatai
- Laura Daumantaitė
dalyvaujant trečiojo asmens kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovams Andriui Daujotai,
atsakovo bankrutuojančios dailiosios keramikos akcinės bendrovės „Jiesia“ atstovams administratoriui Stanislovui Pečiuliui ir Audriui Bakšaičiui,
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sabonio klubas ir partneriai“ atstovei advokato padėjėjai Laurai Daumantaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administratoriaus ginčijamo trečiojo asmens kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus patikslinto kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą dailiosios keramikos akcinės bendrovės ,,Jiesia“ bankroto byloje Nr. B2-241-260/2007,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2002-03-13 nutartimi (b.l.4-5) pagal kreditorių UAB „Pakavimo medžiagos“ ir UAB ,,Unimeda“ ieškinius iškėlė dailiosios keramikos AB „Jiesia“ bankroto bylą, kuri buvo pabaigta Kauno apygardos teismui 2004-11-18 nutartimi (b.l.11-16), įsiteisėjusia 2005-01-20 (b.l.17-20), patvirtinus 2004-09-29 taikos sutartį (b.l.21-34).
Kauno apygardos teismas 2006-05-10 nutartimi (b.l.73-78), įsiteisėjusia 2006-07-01 (b.l.86-93), pagal kreditoriaus UAB „Termoskalė“ ieškinį iškėlė dailiosios keramikos AB „Jiesia“ bankroto bylą bei nustatė 45 dienų laikotarpį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriams pareikšti savo finansinius reikalavimus.
VSDFV Kauno skyrius 2006-08-30 į administratorių kreipėsi su prašymu patvirtinti 10.073.264,00 Lt finansinį reikalavimą (b.l.96), susidedantį iš (b.l.97):
per laikotarpį nuo 1997 m. iki 2004-09-29 taikos sutarties sudarymo Fondo biudžetui susidariusio 9.707.678 Lt delspinigių įsiskolinimo, nuo kurio liko neatsisakyta skolininkui DK AB ,,Jiesia“ savalaikiai nesumokėjus Taikos sutarties 5.1 p. numatytos skolos dalį (75.000 Lt) ir kuris nebuvo perleistas pagal 2005-11-18 reikalavimo teisės perleidimo sutartį,353.927,00 Lt einamųjų įmokų skolos 2006-08-01,11.513,00 Lt papildomai priskaičiuotų delspinigių už laiku nesumokėtas einamąsias socialinio draudimo įmokas per laikotarpį nuo 2005-10-01 iki 2006-01-16;146,00 Lt kitų neįkaitytų, neteisėtai padarytų išlaidų.
Atsakovo administratorius į bankroto bylą 2006-09-26 pateikė prašymą patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus (b.l.99-108), jų tarpe ir VSDFV Kauno skyriaus 365.586,00 Lt (353.927,00 + 11.513,00 + 146,00) finansinį reikalavimą (b.l.105), bei prašymą „Dėl ginčytinų kreditorių finansinių reikalavimų“ (b.l.109-110), kuriuo ginčijo šio kreditoriaus 9.707.678,00 Lt finansinio reikalavimo dalį, dėl kurios buvo nuspręsta 2004-09-29 taikos sutartimi. Administratorius nurodė, jog, vadovaujantis 2001-07-03 LR Vyriausybės nutarimu Nr.831, kuriame pateikiamas Valstybės institucijų įgaliotų asmenų atstovavimo įmonių bankroto ir restruktūrizavimo procesuose tvarkos aprašas (aprašo 17.4 ir 17.5 punktai), VSDFV Kauno skyrius sprendimų dėl kreditorinių reikalavimų, kildinamų minėtos 2004-09-29 Taikos sutarties pagrindu, nepriima, todėl reikalavimų reikšti negali. VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būdama Taikos sutarties šalimi, perleido reikalavimo teises pagal minėtą Taikos sutartį naujam kreditoriui ir tokiu būdu neteko teisės reikšti ir nepareiškė finansinių reikalavimų bankrutuojančiai DK AB „Jiesia". Be to, 2005-11-18 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.F1-0-272 (b.l.56-58) 1 punkte nurodyta, kad VSDFV pardavė 100 procentų skolą, t.y. reikalavimo teisę į 5.912.353,00 Lt skolą UAB „Sabonio klubas ir partneriai“. Tokiu būdu VSDFV, 2005-12-22 perdavusi reikalavimo teises pagal aktą Nr.F2-0-468/574 (b.l.63) naujajam kreditoriui, neteko teisės reikalauti kitų papildomų teisių, kilusių iš pagrindinės prievolės. CK 6.101 str. 2 d. nustatyta, kad naujajam kreditoriui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės ir kitos papildomos teisės. CK 6.70 str. 1 d. nurodo, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas netesybomis, įkeitimu (hipoteka) ir t.t. Atsižvelgiant į tai, kad Taikos sutartis ir jos pakeitimas buvo užtikrintas įkeitimu (hipoteka) ir netesybomis, bei sistemiškai aiškinant šias teisės normas, nėra pagrindo reikšti kreditorinį reikalavimą į delspinigius, numatytus Taikos sutartyje, kurioje VSDFV nėra šalimi, o VSDFV Kauno skyrius neturi teisinio pagrindo ir dokumento (Taikos sutarties originalo), įrodančio kreditorinio reikalavimo atsiradimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2006-10-02 nutartimi patvirtino administratoriais neginčijamą kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus 365.440,00 Lt finansinį reikalavimą (b.l.111-114), o 2006-11-28 nutartimi (b.l.137-142) kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus finansinį reikalavimą atsakovo įmonei patikslino, padidindamas jį iki 10.073.264,00 Lt (354.073,00 Lt skola ir 9.719.191,00 (9.707.678,00 + 11.513,00) Lt delspinigiai). Lietuvos apeliacinis teismas 2007-01-11 nutartimi (b.l.155-158) šią Kauno apygardos teismo nutartį panaikino ir perdavė klausimą dėl VSDFV Kauno skyriaus 9.707.678,00 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ginčijamo finansinio reikalavimo klausimas buvo išnagrinėtas nepranešus apie teismo posėdį trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų - UAB „Sabonio klubas ir partneriai“.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į 2006-09-26 administratoriaus prašymą VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir VSDFV Kauno skyrius prašė patvirtinti patikslintą VSDFV Kauno skyriaus 10.073.264,00 Lt finansinį reikalavimą, o administratoriaus prašymą atmesti (b.l.115-118 ir b.l.119-122). Atsiliepimuose nurodyta, kad 2005-10-17 vykusio VSDFV reikalavimo teisės į dalį DK AB „Jiesia" skolos viešo pardavimo (perleidimo) aukciono metu VSDFV pardavė trečiajam asmeniui UAB „Sabonio klubas ir partneriai" reikalavimo teisę į DK AB „Jiesia" 5.837.353,00 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų skolą pagal 2004-09-29 Taikos sutartį. Aukcionas vyko vadovaujantis VSDFV direktoriaus 2005-09-19 įsakymo Nr.V-347 ir 2005-10-14 įsakymo V-Nr.393 nustatytomis nuostatomis. Aukciono reglamento 2 punkte buvo nustatyta, kad aukciono objektas – VSDFV reikalavimo teisės į DK AB „Jiesia" 5.837.353,00 Lt dydžio valstybinio socialinio draudimo įmokų skolos pardavimas (perleidimas). Tame pačiame punkte taip pat buvo pažymėta, kad su šiomis įmokomis susiję delspinigiai ir baudos nėra šio aukciono objektas. Reikalavimo teisės perleidimas buvo įformintas VSDFV ir UAB „Sabonio klubas ir partneriai" 2005-11-18 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr.F1-0-272. Sutarties 1 punkte taip pat buvo pažymėta, kad „pagal šią sutartį pardavėjas įsipareigoja perleisti pirkėjo nuosavybėn reikalavimo teisę į DK AB „Jiesia" 5.837.353,00 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų skolą pagal 2004-09-29 Taikos sutartį, kas sutarties sudarymo metu sudaro 100 proc. pardavėjo reikalavimo pagal 2004-09-29 Taikos sutarties 5.1 p. teisės“. Taigi, VSDFV perdavė UAB „Sabonio klubas ir partneriai" reikalavimo teisę tik į valstybinio socialinio draudimo įmokų skolą, kas sudarė 100 procentų įsiskolinimo pagal Taikos sutarties 5.1. punktą. Tačiau VSDFV nėra niekam perdavusi ar kitaip perleidusi savo kreditorinio reikalavimo teisės į 9.707.678,00 Lt delspinigių skolą pagal Taikos sutarties 5.3 punktą. Dėl šios priežasties atšaukti kreditorinį reikalavimą į 9.707.678,00 Lt delspinigių nėra teisinio pagrindo.
Atsiliepimuose taip pat nurodoma, kad atsakovo įmonės administratorius nepagrįstai vadovaujasi Valstybės institucijų įgaliotų asmenų atstovavimo įmonių bankroto ir restruktūrizavimo procesuose tvarkos aprašo, patvirtinto LR Vyriausybės 2001-07-03 nutarimu Nr.831 (toliau - Atstovavimo tvarkos aprašas), 17.4 ir 17.5 punktais. Vadovaujantis VSDFV nuostatų, patvirtintų socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-01-24 įsakymu Nr.Al-14 (toliau – Nuostatai), 1 punktu, VSDFV yra viešojo administravimo įstaiga, organizuojanti valstybinį socialinį draudimą ir vykdanti operatyvų Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų tvarkymą bei apskaitą, o vadovaujantis Nuostatų 11.6 punktu, VSDFV koordinuoja ir užtikrina VSDFV teritorinių skyrių ir kitų VSDFV įstaigų efektyvų ir kokybišką darbą bei jas kontroliuoja, prireikus teikia šiems skyriams ir įstaigoms metodinę pagalbą. Taigi, VSDFV yra centrinė administravimo įstaiga. Minėto Atstovavimo tvarkos aprašo 17.4 ir 17.5 punktai tik nustato, kad VSDFV valdyba, kaip centrinė administravimo įstaiga, priima sprendimus balsuoti dėl taikos sutarties sudarymo ir sprendimus balsuoti dėl kreditorinių reikalavimų, atsiradusių dėl piniginės prievolės neįvykdymo, vykdymo terminų atidėjimo, jų atsisakymo arba piniginės prievolės pakeitimo kita prievole (atsiskaitymu turtu, akcijomis arba vertybiniais popieriais) numatymo taikos sutartyje ir, siekdamos juos įvykdyti, suteikia VSDFV teritorinių skyrių darbuotojams įgaliojimus. Tačiau 17.4 ir 17.5 punktų nuostatos nedraudžia VSDFV teritoriniam skyriui reikšti finansinį reikalavimą skolininko atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
2004-09-29 Taikos sutartyje nurodytų prievolių vykdymas buvo užtikrintas įkeitimu (hipoteka) (minėtos Taikos sutarties 3.1 punktas), tačiau nebuvo užtikrintas netesybomis (delspinigiais). Taikos sutarties 5.3 punkte nurodyti 9.707.678,00 Lt delspinigiai, atsižvelgiant į sutarties 10 str. nuostatas, yra ne prievolių įvykdymą užtikrinančios netesybos, o vykdytina mokestinė prievolė. Todėl 2005-11-18 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr.F1-0-272 naujajam kreditoriui, kaip papildomos, buvo perleistos tik hipotekos ir įkeitimo teisės (sutarties Nr. F1-0-272 11 punktas), bet ne delspinigiai.
Administratoriaus teiginys, jog VSDFV Kauno skyrius negali reikšti 9.707.678,00 Lt delspinigių finansinio reikalavimo, kadangi neturi 2004-09-29 Taikos sutarties originalo, yra nepagrįstas, kadangi finansinis reikalavimas dėl 9.707.678,00 Lt delspinigių yra atsiradęs ne Taikos sutarties, o neįvykdytos mokestinės (valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo) prievolės pagrindu. VSDFV Taikos sutarties originalo turėjimas ar neturėjimas nepanaikina skolininko DK AB „Jiesia“ pareigos vykdyti imperatyvių teisės normų nustatytų mokestinių prievolių. Be to, 2004-09-29 Taikos sutarties ir 2005-01-19 Susitarimo dėl Taikos sutarties pakeitimo patvirtintos kopijos yra teismo nagrinėjamoje bankroto byloje (jos pateiktos paties bankroto administratoriaus).
Atsiliepimas
Atsiliepimuose taip pat nurodoma, kad bankroto administratorius 2006-09-26 prašyme Nr.06/09/26/03 iš bendros VSDFV Kauno skyriaus pateiktos tvirtinti 10.073.264,00 Lt finansinio reikalavimo sumos klaidingai atimti ne tik jo ginčijami 9.707.678,00 Lt delspinigių, bet ir 146,00 Lt kitų neįskaitytų neteisėtai padarytų išlaidų (ligos pašalpų permokų), todėl Kauno apygardos teismas 2006-10-02 nutartimi patvirtino minėta 146,00 Lt suma mažesnį VSDFV Kauno skyriaus finansinį reikalavimą. T.y., buvo patvirtintas finansinis reikalavimas, susidedantis tik iš 353.927,00 Lt valstybinio socialinio draudimo einamųjų įmokų ir 11.513,00 Lt per laikotarpį nuo 2005-10-01 iki 2006-01-16 priskaičiuotų delspinigių. Pridėjus minėtą 146,00 Lt kitų neįskaitytų neteisėtai padarytų išlaidų sumą, turėjo būti patvirtinta ne 365.440,00 Lt, o 365.586,00 Lt VSDFV Kauno skyriaus finansinio reikalavimo suma.
Žemesnės instancijos teismas
Kreditorius VSDFV Kauno skyrius, vykdydamas 2007-04-17 parengiamojo teismo posėdžio metu teisėjos protokoline nutartimi duotą įpareigojimą galutinai sutikslinti savo finansinį reikalavimą, 2007-04-24 teismui pateikė raštą (b.l.171-172), kuriuo pakartotinai prašo patvirtinti administratoriaus ginčijamą jo finansinį reikalavimą DK AB „Jiesia“ dėl 9.707.678,00 Lt delspinigių bei patikslinti VSDFV Kauno skyriaus finansinį reikalavimą DK AB „Jiesia“, padidinant jį iki 10.073.264,00 Lt (354.073,00 Lt skola ir 9.719.191,00 Lt delspinigiai). Kreditorius prašo teismo vadovautis jo 2006-10-31 atsiliepime į administratoriaus 2006-09-26 prašymą išdėstytomis aplinkybėmis (b.l.119-122).
Atsiliepimas
Bankrutuojančios DK AB „Jiesia“ administratorius per Kauno apygardos teismo 2007-04-26 pranešimu nustatytą 14 d. terminą atsiliepimui į šį kreditoriaus raštą pateikti 2007-05-11 pateikė atsiliepimą, nurodydamas, jog su patikslintu kreditoriniu 9.707.678,00 Lt reikalavimu nesutinka kaip nepagrįstu, kadangi:
1) VSDFV Kauno skyrius reiškia teises į 9.707.678,00 Lt delspinigius, kurių mokėjimas reglamentuotas 2004-11-18 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-422/2004, patvirtinusioje 2004-09-29 Taikos sutartį DK AB „Jiesia" bankroto byloje. Šioje nutartyje buvo nustatyta kreditorių reikalavimų apimtis ir jų patenkinimo tvarka. VSDFV kreditorinis reikalavimas, nustatytas 2004-09-29 Taikos sutartyje, sudarė 5.912.353,00 Lt (5.1. punktas) skolos bei 244.078,00Lt dydžio einamųjų mokėjimų (5.2. punktas). Šioje Taikos sutartyje taip pat buvo nustatyta, kad VSDFV atsisako reikalavimo teisės į 9.707.678,00 Lt delspinigių, jeigu DK AB „Jiesia" sumoka 5.1. bei 5.2. punkte nurodytą skolą ir įvykdo kitas Taikos sutarties sąlygas. DK AB „Jiesia" sumokėjo 244.078,00 Lt einamųjų mokėjimų, o taip pat 75.000,00 Lt iš 5.912.353,00 Lt išdėstytos skolos. Iš Taikos sutarties 5.3. punkto konstrukcijos akivaizdu, kad delspinigių reikalavimo teisės atsisakymas yra DK AB „Jiesia" motyvuojanti priemonė įvykdyti pagrindinį reikalavimą. Šios teisės paskirtis aiški - piniginės sankcijos nustatymas už neįvykdytą įsipareigojimą. Tai atitinka reikalavimo užtikrinimo priemonės sampratą, kurių nebaigtinį sąrašą pateikia CK 6.70 str.;
2) 2005-11-18 VSDFV sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr.Fl-0-272, kuria perleido UAB „Sabonio klubas ir partneriai" nuosavybėn 100 proc. savo finansinio reikalavimo pagal 2004-09-29 Taikos sutarties 5.1. punktą, t. y. 5.837.353,00 Lt (75.000,00 Lt DKAB „Jiesia" sumokėjo tiesiogiai VSDFV, todėl ši suma buvo atimta iš pradinio 2004-09-29 Taikos sutartyje nustatyto kreditorinio reikalavimo). 2005-11-18 reikalavimo perleidimo sutarties Nr.Fl-0-272 1 punkte nurodyta, kad VSDFV pardavė 100 proc. skolą, t.y. reikalavimo teisę į 5.912.353,00 Lt. Tokiu būdu VSDFV, 2005-12-22 perdavusi reikalavimo teises pagal aktą Nr.F2-0-468/574, neteko teisės reikalauti kitų papildomų teisių, kilusių iš pagrindinės prievolės. Nors šalys gali susitarti dėl perleidžiamo reikalavimo apimties (CK 6.101 str. 1 d.), tačiau reikalavimo perleidėjas negali pasilikti teisių į reikalavimo įvykdymo užtikrinimą, nes tai prieštarautų CK 101 str. 2 d.;
3) po to, kai ginčytinos sumos mokėjimas buvo reglamentuotas 2004-09-29 Taikos sutartimi, jos mokėjimas tapo privatinės teisės reguliavimo objektu. Tai administratorius grindžia tuo, kad LR bankroto įstatymas numato taikos sutarties galimybę (28-29 str.). Taikos sutartis yra civilinės teisės institutas (LR CK LII skyrius). Pagal CK 2.36 str. 1 d. valstybės institucijos yra civilinių santykių dalyvės lygiais pagrindais kaip ir kiti šių santykių dalyviai. Kaip ir kiekvienai sutarčiai, 2004-09-29 Taikos sutarčiai taikomos bendrosios sutarčių sudarymo, vykdymo ir aiškinimo taisyklės (CK II dalis). Aiškinat šią sutartį pagal CK 6.193 str. nustatytas sąžiningumo, tikrųjų šalių ketinimų nustatymo, sutarties tikslo, sąlygų tarpusavio ryšio taisykles, yra akivaizdžiai matyti, jog, sudarydama 2004-09-29 Taikos sutartį, VSDFV siekė užtikrinti 5.912.353,00 Lt skolos ir 244.078,00 Lt einamųjų mokėjimų sumokėjimą konkrečiais terminais. Tai pasireiškė aiškiai DK AB „Jiesia" motyvuojančia sąlyga - sumokėjus 5.1. ir 5.2. punkte nurodytas sumas bei įvykdžius kitas sutartyje numatytas sąlygas, 9.707.678,00 Lt delspinigių bus atsisakyta (Taikos sutarties 5.3. punktas). VSDFV nebeturi reikalavimo teisės pagal Taikos sutarties 5.1. punktą, kadangi šį savo reikalavimą perleido; VSDFV nebeturi reikalavimo teisės pagal taikos sutarties 5.2. punktą, kadangi šis reikalavimas yra įvykdytas. Tokiu būdu VSDFV yra pasiekusi savo tikslus, numatytus 2004-09-29 sutartyje, ir privalo laikytis įsipareigojimo - atsisakyti 9.707.678,00 Lt delspinigių reikalavimo teisės, nors 2004-09-29 Taikos sutartyje ir nėra numatytas konkretus jos pasibaigimo terminas. Skirtingų kreditorių skolos yra išdėstytos skirtingais terminais. Aiškinant šią sutartį sistemiškai, akivaizdu, kad ji skirtingų kreditorių atžvilgiu baigiasi skirtingu laiku - pagal mokėjimų jiems įvykdymo terminą. Todėl 2004-09-29 Taikos sutartis pasibaigė VSDFV atžvilgiu tuomet, kai pasibaigė VSDFV teisės pagal 5.1. ir 5.2. punktus;
4) AB „Turto bankas", analogiškai kaip ir VSDFV, pardavė savo reikalavimo teises pagal 2004-09-29 Taikos sutartį. Lygiai taip, kaip ir VSDFV, AB „Turto bankas" buvo sąlygiškai atidėjęs 18.179.392,00 Lt baudų bei delspinigių. Šių sumų kreditorinių reikalavimų AB „Turto bankas" šioje bankroto byloje nepareiškė. Taip pat ir visi kiti Taikos sutarties kreditoriai (virš 50 kreditorių) nereiškia tokių kreditorinių reikalavimų, taip pat ir Finansų ministerija bei VMI. Ši aplinkybė patvirtina DK AB „Jiesia“ skundo argumentus, jog, perleisdamas pagrindinį reikalavimą, kreditorius negali pasilikti šio reikalavimo įvykdymo užtikrinimo teisių (LR CK 101 str. 2 d.).
Tretysis asmuo UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ atsiliepimu (b.184-185) į kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus 2007-04-24 raštą prašo VSDFV Kauno skyriaus pareiškimą dėl finansinio reikalavimo dalyje 9.707.678,00 Lt delspinigių dalyje atmesti. Reikalavimo nepagrįstumą tretysis asmuo grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir DK AB „Jiesia“ administratorius. Tretysis asmuo papildomai nurodo, kad 2005-10-17 dalyvavo aukcione bei buvo susipažinęs su aukciono dokumentais, taip pat sutinka, jog nurodyti delspinigiai nebuvo aukciono objektas, tačiau atsižvelgiant į tuo metu buvusias Taikos sutarties šalis, akivaizdu, kad ginčytini delspinigiai ir negalėjo būti aukciono dalykas, nes jų tuo metu nebuvo. Be to, 2005-12-28 VSDFV rašte Nr. (l.ll)-I-8343 (b.l.68) VSDFV pati vadovaujasi CK 6.101 str. 2 d., kuri yra imperatyvi teisės norma, nustatanti, kad naujajam kreditoriui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Kadangi delspinigiai, kaip tai numato CK 6.71 str., yra prievolę užtikrinančios teisės, todėl sistemiškai aiškinant šias teises normas, konstatuotina, kad VSDFV reikalavimo teisių nebeturi.
Administratoriaus ginčijamas kreditorinis reikalavimas tvirtintinas.
Kaip matyti iš 2004-09-29 Taikos sutarties 1 ir 2 str., bankroto bylos šalys sutiko, kad taikos sutarties pasirašymo metu nepatenkinto VSDFV Kauno skyriaus finansinio reikalavimo suma sudarė 15.620.031,00 Lt (5.912.353,00 skola ir 9.707.678,00 delspinigiai) bei kad VSDFV Kauno skyriaus daroma nuolaida yra 9.707.678,00 delspinigių suma. Taikos sutarties 5.1 punkte buvo numatyta, kad skolininkas sumoka 5.912.353,00 Lt įmokas į VSDF biudžetą per 4 metus nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos tokiu grafiku, pagal kurį per pirmųjų metų po teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos pirmąjį pusmetį turėjo būti sumokėta 75.000 Lt, per antrąjį pusmetį – 225.000 Lt ir t.t. Taikos sutarties 5.2 p. buvo numatyta, kad skolininkas per 5 dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos grąžina VSDFV-bai 244.078,00 Lt dydžio einamųjų mokėjimų įsiskolinimą, susidariusį iki Taikos sutarties pasirašymo. Taikos sutarties 5.3 p. numatė, kad VSDFV atsisako nuo priskaičiuotų 9.707.678,00 delspinigių, jeigu skolininkas Taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumoka 5.1 bei 5.2 punktuose nurodytą skolą ir įvykdo kitas Taikos sutarties sąlygas.
Taikos sutarties 10.1 punkte numatyta, kad ,,visų skolų, skolų dalių ir kitų pagal Taikos sutartį mokėtinų sumų terminai laikomi suėjusiais ir kreditoriai turi teisę kreiptis į teismą, patvirtinusį Taikos sutartį, dėl vykdomųjų raštų išdavimo ir iš skolininko reikalauti iš karto sumokėti visas nesumokėtas sumas, įskaitant ir tas, nuo kurių išieškojimo kreditoriai būtų atsisakę, jei skolininkas būtų tinkamai vykdęs savo įsipareigojimus pagal Taikos sutartį (...), esant bent vienam iš toliau nurodytų pagrindų, kuriuos šalys pripažįsta esminiais Taikos sutarties pažeidimais:
10.1.1. Skolininkui uždelsus sumokėti bent vienam kreditoriui bent vieną periodinę įmoką ir/ar atsiskaityti su bent vienu kreditoriumi Taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais ilgiau kaip 60 dienų (...)“
Nustatyta, kad 2005-10-17 vykusio VSDFV reikalavimo teisės į dalį DK AB „Jiesia" skolos viešo pardavimo (perleidimo) aukciono metu VSDFV pardavė trečiajam asmeniui UAB „Sabonio klubas ir partneriai" reikalavimo teisę į DK AB „Jiesia" 5.837.353,00 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų skolą pagal 2004-09-29 Taikos sutartį. Aukcionas vyko vadovaujantis VSDFV direktoriaus 2005-09-19 įsakymo Nr.V-347 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos reikalavimo teisės į dalį DK AB „Jiesia" skolos viešo pardavimo (perleidimo) aukciono reglamento patvirtinimo" (b.l.38-55) ir 2005-10-14 įsakymo V-Nr.393 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2005-09-19 įsakymo Nr.V-347 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos reikalavimo teisės į dalį AB „Jiesia" skolos viešo pardavimo (perleidimo) aukciono reglamento patvirtinimo" pakeitimo" (b.l.55) nustatytomis nuostatomis. Aukciono reglamento 2 punkte buvo nustatyta, kad aukciono objektas – VSDFV reikalavimo teisės į DK AB „Jiesia" 5.837.353,00 Lt dydžio valstybinio socialinio draudimo įmokų skolos pardavimas (perleidimas). Tame pačiame punkte taip pat buvo pažymėta, kad su šiomis įmokomis susiję delspinigiai ir baudos nėra šio aukciono objektas. Reikalavimo teisės perleidimas buvo įformintas VSDFV ir UAB „Sabonio klubas ir partneriai" 2005-11-18 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr.F1-0-272 (b.l.56-58). Sutarties 1 punkte taip pat buvo pažymėta, kad „pagal šią sutartį pardavėjas įsipareigoja perleisti pirkėjo nuosavybėn reikalavimo teisę į DK AB „Jiesia" 5.837.353,00 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų skolą pagal 2004-09-29 Taikos sutartį, kas sutarties sudarymo metu sudaro 100 proc. pardavėjo reikalavimo pagal 2004-09-29 Taikos sutarties 5.1 p. teisės“.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad VSDFV perleido trečiajam asmeniui UAB „Sabonio klubas ir partneriai" reikalavimo teisę tik į valstybinio socialinio draudimo įmokų skolą, kas sudarė 100 procentų įsiskolinimo pagal Taikos sutarties 5.1. punktą, o teisės į 9.707.678,00 Lt delspinigių skolą pagal Taikos sutarties 5.3 punktą neperleido.
Teismo nuomone, nepagrįsti ir atsakovo bei trečiojo asmens argumentai, jog Taikos sutartis buvo įvykdyta nustatyta tvarka ir terminais ir kad dėl to kreditorius Taikos sutarties 5.3 p. ir 10.1 p. nebeturi teisė į priskaičiuotus 9.707.678,00 delspinigius, nuo kurių jis atsisakė Taikos sutartimi. Nustatyta, kad teismo nutartis, kuria buvo patvirtinta Taikos sutartis, įsiteisėjo Apeliaciniam teismui paskelbus 2005-01-20 nutartį. Vadinasi, vadovaujantis Taikos sutarties 5.1 punkto nuostata, jog ,,per pirmųjų metų po teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos pirmąjį pusmetį“ turėjo būti sumokėta 75.000 Lt, konstatuotina, jog ši suma kreditoriui turėjo būti sumokėta iki 2005 m. birželio 31 d. Kadangi 75.000 Lt įsiskolinimas kreditoriui buvo sumokėtas tik 2005-09-22, todėl pripažintina, jog ši suma buvo sumokėta pažeidžiant nustatytą terminą. Atsakovas ir tretysis asmuo teigia, kad terminas šiam įsiskolinimui sumokėti turėjo būti skaičiuojamas kitaip. Jų nuomone, pirmas pusmetis turėjo būti pradedamas skaičiuoti po Taikos sutarties įsiteisėjimo 2005-01-20 ir turėjo baigtis ne 2005-06-31, o 2005-07-20. Be to, vadovaujantis taikos sutarties 10.1 p. tas terminas dar prasitęsė 60 dienų, t.y. iki 2005-09-19. Tačiau, netgi vadovaujantis atsakovo ir trečiojo asmens skaičiavimu, konstatuotina, jog terminas sumokėti 75.000 Lt įsiskolinimą buvo praleistas.
Kadangi atsakovo skola, numatyta Taikos sutarties 5.1 p., nustatytu terminu nebuvo sumokėta, todėl konstatuotina, jog kreditorius nėra praradęs teisės reikalauti 9.707.678,00 delspinigių.
Tretysis asmuo nurodo, kad VSDFV, 2005-12-22 perdavusi reikalavimo teises pagal aktą Nr.F2-0-468/574, neteko teisės reikalauti kitų papildomų teisių, kilusių iš pagrindinės prievolės. Nors šalys gali susitarti dėl perleidžiamo reikalavimo apimties (CK 6.101 str. 1 d.), tačiau reikalavimo perleidėjas negali pasilikti teisių į reikalavimo įvykdymo užtikrinimą, nes tai prieštarautų CK 6.101 str. 2 d.. Teismas su šiais argumentais nesutinka, kadangi CK 6.101 str. 2 d. yra dispozityvi norma, kas reiškia, jog reikalavimo perleidimo sutartyje šalys gali numatyti šios taisyklės išimtis. Pavyzdžiui, esant dalininiam reikalavimo teisės perleidimui, pradinis kreditorius gali perleisti tik pagrindinį reikalavimą, o papildomus (dėl palūkanų, netesybų išieškojimo) – pasilikti, išskyrus atvejus, kai papildoma prievolė neatsiejamai susijusi su pagrindine. Pažymėtina, jog tokios nuomonės laikosi ir CK komentaro autoriai (6 knygos 141 psl.). Kadangi šiuo atveju ginčo delspinigių prievolė nėra neatsiejamai susijusi su pagrindine prievole, todėl teismui nėra jokio pagrindo ex officio konstatuoti niekinio sandorio faktą
Atsakovo įmonės administratorius nepagrįstai vadovaujasi Valstybės institucijų įgaliotų asmenų atstovavimo įmonių bankroto ir restruktūrizavimo procesuose tvarkos aprašo, patvirtinto LR Vyriausybės 2001-07-03 nutarimu Nr.831 (toliau - Atstovavimo tvarkos aprašas), 17.4 ir 17.5 punktais. Vadovaujantis VSDFV nuostatų, patvirtintų socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-01-24 įsakymu Nr.Al-14 (toliau – Nuostatai), 1 punktu, VSDFV yra viešojo administravimo įstaiga, organizuojanti valstybinį socialinį draudimą ir vykdanti operatyvų Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų tvarkymą bei apskaitą, o vadovaujantis Nuostatų 11.6 punktu, VSDFV koordinuoja ir užtikrina VSDFV teritorinių skyrių ir kitų VSDFV įstaigų efektyvų ir kokybišką darbą bei jas kontroliuoja, prireikus teikia šiems skyriams ir įstaigoms metodinę pagalbą. Taigi, VSDFV yra centrinė administravimo įstaiga. Minėto Atstovavimo tvarkos aprašo 17.4 ir 17.5 punktai tik nustato, kad VSDFV valdyba, kaip centrinė administravimo įstaiga, priima sprendimus balsuoti dėl taikos sutarties sudarymo ir sprendimus balsuoti dėl kreditorinių reikalavimų, atsiradusių dėl piniginės prievolės neįvykdymo, vykdymo terminų atidėjimo, jų atsisakymo arba piniginės prievolės pakeitimo kita prievole (atsiskaitymu turtu, akcijomis arba vertybiniais popieriais) numatymo taikos sutartyje ir, siekdamos juos įvykdyti, suteikia VSDFV teritorinių skyrių darbuotojams įgaliojimus. Tačiau 17.4 ir 17.5 punktų nuostatos nedraudžia VSDFV teritoriniam skyriui reikšti finansinį reikalavimą skolininko atžvilgiu.
Administratoriaus teiginys, jog VSDFV Kauno skyrius negali reikšti 9.707.678,00 Lt delspinigių finansinio reikalavimo, kadangi neturi 2004-09-29 Taikos sutarties originalo, yra nepagrįstas, kadangi finansinis reikalavimas dėl 9.707.678,00 Lt delspinigių yra atsiradęs ne Taikos sutarties, o neįvykdytos mokestinės (valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo) prievolės pagrindu. VSDFV Taikos sutarties originalo turėjimas ar neturėjimas nepanaikina skolininko DK AB „Jiesia“ pareigos vykdyti imperatyvių teisės normų nustatytų mokestinių prievolių. Be to, 2004-09-29 Taikos sutarties ir 2005-01-19 Susitarimo dėl Taikos sutarties pakeitimo patvirtintos kopijos yra teismo nagrinėjamoje bankroto byloje (jos pateiktos paties bankroto administratoriaus).
Dėl argumento, jog bankroto administratorius 2006-09-26 prašyme Nr.06/09/26/03 iš bendros VSDFV Kauno skyriaus pateiktos tvirtinti 10.073.264,00 Lt finansinio reikalavimo sumos klaidingai atimti ne tik jo ginčijama 9.707.678,00 Lt delspinigių suma, bet ir 146,00 Lt kitų neįskaitytų neteisėtai padarytų išlaidų (ligos pašalpų permokų), teismas nepasisako, kadangi klausimas, kuris yra perduotas nagrinėti iš naujo, apima tik ginčijamą 9.707.678,00 Lt delspinigių sumą.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas tenkina reikalavimą dėl administratoriaus ginčijamo kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus 9.707.678,00 Lt finansinio reikalavimo atsakovui Bankrutuojančiai dailiosios keramikos akcinei bendrovei ,,Jiesia“ patvirtinimo. Tačiau teismas nepasisako ir dėl kreditoriaus prašymo patikslinti galutinę finansinio reikalavimo sumą, kadangi, kaip jau minėta, klausimas, kuris yra perduotas nagrinėti iš naujo, apima tik ginčijamos 9.707.678,00 Lt delspinigių sumos patvirtinimą.
Pažymėtina, jog klausimas dėl 146,00 Lt kitų neįskaitytų neteisėtai padarytų išlaidų (ligos pašalpų permokų) įtraukimo į kreditoriaus finansinį reikalavimą bei galutinės finansinio reikalavimo sumos patikslinimas spręstinas atsakovo bankroto bylą nagrinėjančio teisėjo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p., 26 str., CPK 290-292 str.,
nutarė:
patvirtinti administratoriaus ginčijamą kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus 9.707.678,00 Lt finansinį reikalavimą atsakovui Bankrutuojančiai dailiosios keramikos akcinei bendrovei ,,Jiesia“.
Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti paduotas atskirasis kundas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.