- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-12
- Bylos Nr.
- II-631-353/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Gudynas
- Pareiškėjas
- V. V., ir R
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei. dalyvaujant pareiškėjai V. V., jos atstovui advokatui R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. V. skundą dėi administracinio akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2010 m.gegužės 30 d.nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą nesant D. G. administracinėje veikose teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. įvykio ir sudėties.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir byla perduota nagrinėti šiai institucijai dėl to, kad D. G. 2010 m. vasario 17 d. Kauno rajone Semylų apylinkės Šlienavos kaime, J. B. gt.Nr.98 nedavė iš savo gyvenamos valdos paimti V. V. nuosavybės teise įgytą automobilį AUDI A6 ir tuo padarė teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str.
Šalies argumentai
Pareiškėja ir jos atstovas prašė panaikinti nutarimą ir D. G. paskirti administracinę nuobaudą. Nurodė.kad 2010 m.vasario 18 d.jos vardu užregistruotas automobilis AUDI A6, kurį pirko iš R. R.. 2010 d. vasario 19d. kartu su R. R., Garliavos PN darbuotojais atvyko į Kauno rajono Šlienavoje, J. B. g.98 , kur buvo įsigytas automobilis, tačiau R. R. brolis D. G. neleido automobilio paimti, t.y. užrakino garaže, atsisakė duoti raktus, koliojo atvykusios bei pasipriešino policijos darbuotojams. Ginčijamu nutarimu institucija nutraukė administracinę bylą D. G. atžvilgiu motyvuodama tuo. kad ji ( pareiškėja) 2010 vasario 17 d. trečiųjų asmenų atžvilgiu neturėjo teisės reikšti pretenzijas dėl nuosavybės. Administracinės bylos tyrimo metu procesiniuose dokumentuose padaryta klaida, iš tikrųjų neteisėti veiksmai buvo 2010 m. vasario 19 d. todėl ji jau buvo savininkė.
Institucijos, priėmusios ginčijamą nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėtajam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. atsiranda tuomet, kai savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdomas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens ir dėl to nepadaroma esminė žala piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.
Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis A6 pareiškėjos vardu registruotas 2010 m. vasario 18 d. (b.1.10). Teisme apklausti liudytojais R. R. patvirtino, kad pardavė jai priklausantį automobilį pareiškėjai, o jos brolis D. G. transporto priemonės neatidavė. Policijos darbuotojai R. R. ir N. K. patvirtino, kad kai kartu su pareiškėja ir R. R. nuvyko paimti automobilio. D. G. su draugais, būdami girti, neleido pareiškėjai iš garažo išvairuoti automobilį. Jis nedavė rakių, koliojo ir pasipriešino policijos darbuotojams. Pats D. G. teisme paaiškino, kad jis automobili saugojo svainio, t.y.R. R. vyro pavedimu ir manantis, kad sesuo neteisėtai jį pardavė. Dėl to jis neleido paimti j į iš sodybos.
Iš 2010 m.gegužes 20 d. Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos nutarimo matui, kad pagrindinis motyvas nutraukti administracinei teisenai buvo aplinkybė, kad V. V. 20! m. vasario 17 d. nebuvo automobilio savininkė, todėl neturėjo reikalavimo teisės pasiimti automobilį. Nustatyta, kad įvykis buvo 2010 m. vasario 19d.. o pareiškėjos vardu transporto priemonė registruota 2010 m. vasario 18d. Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą šių aplinkvbiu nesiaiškino. sprendimą priėmė neapklausus liudytojų.Teisme surinktų įrodymų pagrindu salima teigti, kad D. G. realizavo savo tariamą teisę nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos-\ado\audamasis įsitikinimu, kad sesuo neteisėtai pardavė transporto priemonę, neva ją saugojo svainio interesais.Ši situacija ginčijama kitų asmenų.D. G. veiksmuose yra teisė pažeidimo, numatyto ATPk i88 str. požymiai, todėl nutarimas nutraukti administracinių teisės pažeidimų teiseną naikintinas.
ABTĮ 18 skirsnis reglamentuoja skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose tvarką. Tai reiškia, kad administraciniai teismai nagrinėja skundus dėl nutarimų teisės pažeidimų bylose, o ne pačias administracines teisės pažeidimo bylas. ABTĮ 124 str. 1 d.3p.suteikia teisę panaikinti priimtą nutarimą ir teismui paskirti administracinę nuobaudą, kai teisės pažeidimo veika įrodyta, tik netinkamai buvo pritaikytas įstatymas. Tai reiškia, kad ši norma suteikia teisę revizuoti asmeniui jau paskirtą nuobaudą. t.>. asmuo turi patraukto administracinėn atsakomybėn asmens statusą. Šiuo atveju taip nėra, todėl pareiškėjos prašymas paskirti nuobaudą D. G. yra teisiškai nepagrįstas ir byla grąžintina Administracinei komisijai prie Kauno rajono savivaldybės tarybos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. ld.4p. teismas.
Rezoliucinė dalis
nu taria:
Skunda patenkinti iš dalies.
Panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2010 m.gegužės 30 d. nutarimą ir administracinę bylą grąžinti šiai institucijai tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo momento gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.